Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202464.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: LED TECH Innovations, s.r.o., Golianovo 28, IČO: 45
437807,zastúpeného:spoločnosťouJÁNSKÝ&PARTNERS,s.r.o.,Štúrova13,Nitra,protižalovanému:
O. Q. - B. B..Y., A. V., I. XX/XX, Š., o zaplatenie 7.945,42€ s príslušenstvom, o výške náhrady trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 2.134,80 Eur, do 15 dní od

právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.945,42€.

Súd rozsudkom č.k. 14Cb/17/2016-46 zo dňa 13.09. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.11.2016, rozhodol o veci samej a priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v pomere 100 %,

pretože mal v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu c) podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej d) účasť
na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo

na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 15 písmena a) citovanej vyhlášky Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Advokát žalobcu si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov konania v sume 2.134,80€, ktorá pozostáva
z nasledovných položiek:
1. úkony právnych služieb vo výške 1.187,20 €, ktoré tvoria:

- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške
237,44 €
- vypracovanieapodaniežalobynasúdzodňa04.02.2016podľa§13aods.1písm.c)citovanejvyhlášky
vo výške 237,44 €.
- účasť na pojednávaní dňa 18.08.2016 (8.30-09.10) podľa § 13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky vo
výške 237,44 €

- písomné podanie vo veci samej (čiastočné späťvzatie žaloby) zo dňa 12.9. 2016 podľa § 13a ods.1
písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 237,44 €
- účasť na pojednávaní dňa 13.09.2016 (12.30-12.55) podľa § 13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky
vo výške 237,44 €

2. cestovné náklady podľa ustanovenia § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky vo výške 39,66 €, ktoré tvoria:
- náhrada cestovného podľa ustanovenia § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách výške 14,64 € (Nitra - Nové
Zámky - Nitra 80km x 0,183€) zo dňa 18.08. 2016

- náhrada pohonných hmôt (Nitra - Nové Zámky - Nitra 80km/100 x 6,1 x 1,063 €) zo dňa 18.08. 2016
vo výške 5,19 €
- náhrada cestovného podľa ustanovenia § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách výške 14,64 € (Nitra - Nové
Zámky - Nitra 80km x 0,183€ ) zo dňa 13.09. 2016

- náhrada pohonných hmôt (Nitra - Nové Zámky - Nitra 80km/100 x 6,1 x 1,063 €) zo dňa 13.09. 2016
vo výške 5,19 €

3. náhrada za stratu času v celkovej výške 114,40 €, ktorú tvoria podľa ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej
vyhlášky

- náhrada za stratu času vo výške 57,20 € (4 x 14,30 € - pojednávanie 18.08.2016)
- náhrada za stratu času vo výške 57,20 € (4 x 14,30 € - pojednávanie 13.09.2016)

4. paušálna náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 42,90 €
( režijný paušál za rok 2016 - 5 x 8,58 € )

5. súdny poplatok podľa ustanovenia § 15 písmena a) citovanej vyhlášky vo výške 476,50 €

6. DPH vo výške 20 % zo sumy 1374,22 €, t.j. 274,84 €
Spolu si tak advokát žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 2134,80 €.

V danom prípade súd priznal advokátovi žalobcu výšku náhrady trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil
spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak,
ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 2134,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.