Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, proti žalovanej: Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., M. XX, o 465,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi317,08euratodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 148,88 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.8.2016 domáhal zaplatenia 465,96 eur. Žalobu odôvodnil tým, že
osvedčením o dedičstve notára JUDr. Petra Boldizsára č. 16D1497/2015 dnot XXX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2016, bola pohľadávka žalobcu voči poručiteľovi P. C., nar. 4.9.1957,
ktorý zomrel 29.10.2015, v sume 2 541,39 eur zahrnutá do súpisu pasív pričom túto pohľadávku
oprávneného nadobudla žalovaná v pomere 1/3. Uviedol, že žalobca výzvou zo dňa 15.6.2016 vyzval
žalovanú k úhrade žalovanej sumy, avšak márne. K žalobe žalobca pripojil uvedené osvedčenie o
dedičstvenotáraJUDr.PetraBoldizsárač.16D1497/2015dnotXXX/XXXX,výzvunaúhradupohľadávky

zo dňa 15.6.2016, prehľad nedoplatkov P. C..

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci i napriek výzve konajúceho obsiahnutej v uznesení č.
6Csp/41/2016-18 zo dňa 16.8.2016.

3. Na pojednávaní dňa 19.12.2016 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní poverený zástupca žalobcu

uviedol, že celkový dlh poručiteľa P. C. predstavoval 1 397,88 eur a po predložení ďalších dokladov sa
zistilo, že jeho dlh voči žalobcovi predstavoval sumu 951,24 eur a teda žalobca požaduje od žalovanej
1/3 uvedenej sumy, t.j. 317,08 eur. Zároveň uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 148,88 eur
berie späť. Zároveň uviedol, že trovy konania si žalobca neuplatňuje.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd po rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že nárok žalobcu je v
rozsahu 317,08 eur dôvodný. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaná zdedila po poručiteľovi
Róbertovi Kiľárovi 1/3 jeho majetku a teda zdedila aj 1/3 jeho dlhov, tak ako to vyplýva z osvedčenia o
dedičstve notára JUDr. Petra Boldizsára č. 16D1497/2015 dnot 275/2015 a teda zdedila i 1/3 dlhu voči
žalovanému, pričom tento dlh predstavoval 317,08 eur, ktorý žalovaná doposiaľ neuhradila. Preto súd s

poukazom na ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

6. Súd zároveň konanie o zaplatenie sumy 148,88 eur zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 CSP.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže žalobca náhradu trov
konania nežiadal ani ich nevyčíslil, súd mu náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.