Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209925
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116209925.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo so
sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480, Ludvika van Beethovena 26, 917 08 Trnava, právne zastúpený:
UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
NETSYSTEM SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 241 091, Stromová 33, 917 02 Trnava, v konaní o zaplatenie
sumy 458,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 458,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
- zo sumy 9,69 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 34,50 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 34,50 eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 34,50 eur od 25.01.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 28.04.2016 domáhal zaplatenia 458,19 eur, a to titulom
nezaplateného nájomného za prenájom priestorov.

2.Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/167/2016-43 zo dňa 29.06.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a súd nariadil pojednávanie.

3.Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Obchodnom registri a zásielka sa vrátila nedoručená,
nakoľko na uvedenej adrese adresát zásielky neprevzal v odbernej lehote, preto súd považoval
predvolanie doručené dňom vrátenia zásielky na súd, t.j. 14.09.2016 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3
CSP a po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalovaného.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpismi z Obchodného registra
týkajúcich sa žalobcu a žalovaného, predloženou zmluvou o nájme spoločného priestoru, LV č. XXXX
kat. územie E., knihou odberateľských faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zmluvy o prenájme spoločných
priestorov zo dňa 01.04.2014. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.12.2016 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava žaloby a skutočností v nej uvedených, vrátane úpravy žaloby zo dňa 21. 06. 2016
v časti úrokov z omeškania. Žalovaný si povinnosť, ktorá mu vyplýva z nájomnej zmluvy a ktorou sa

zaviazal, že bude žalobcovi za využívanie priestorov mesačne uhrádzať poplatok vo výške 34,50 eur,
nesplnil do dnešného dňa. Žalobca tak naďalej eviduje dlh žalovaného vo výške 458,19 eur a to za
obdobia november 2014, celý rok 2015 a január 2016. Má za to, že nárok žalobcu je oprávnený, pretože
skutočne došlo k užívaniu priestoru, tak ako je uvedené v zmluve a žalovaný neuhradil nájomné za
obdobie, ktoré je uvedené v žalobe. Pre prípad, že sú splnené podmienky, navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

6.Dňa 01.04.2014 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom podľa § 663 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať
žalovanému do užívania nebytový priestor - časť priestorov strechy na poschodovom dome a záväzok

žalovaného platiť za užívanie predmetu nájmu dohodnuté nájomné.

7.V článku IV. zmluvy o prenájme sa strany dohodli, že nájomca bude uhrádzať mesačne 34,50 eur
vopred na účet žalobcu a v prípade omeškania nájomcu s úhradou akejkoľvek čiastky, ktorú je povinný
zaplatiť prenajímateľovi je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy. Zmluva bola uzatvorená od 01.04.2014 na dobu troch rokov.

8.Podľa § 3 ods. 1,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o
nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

9.Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11.Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa

toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný užíval nebytové priestory
žalobcu a od 11/2014 neplatil riadne odplatu za užívanie nebytového priestoru na základe zmluvy o
nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.04.2015.

16.Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17.Podľa§274napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

18.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd
Trnava vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.
Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený, že súd môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nedostavil sa na
pojednávanie vo veci, teda boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).