Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/929/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214211264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o.,
so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený advoconsulting, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanej: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 1.107,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25. mája 2015 č. k. 9C/57/2015-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.05.2015 č. k. 9C/57/2015-63, pri právnom posúdení podľa
§ 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2 Zák. o spotrebiteľských úkonoch, § 5b Zák. o ochrane spotrebiteľa, § 100 ods.
1 a § 101 Obč. zákonníka, uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

2.Vdanomprípadeideospotrebiteľskývzťahmedziúčastníkmikonaniazaloženýzmluvouosplátkovom
úvere, ktorou zmluvou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.161,79 eura.

3. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca podal návrh na začatie konania v tejto prejednávanej veci až
10.06.2014 na OS Komárno, čo je o 20 dní neskôr, po uplynutí trojročnej premlčacej doby zakotvenej
v ust. § 101 Obč. zák., súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 101 Obč. zák., a § 5b Zák. o ochrane
spotrebiteľa musel predmetný návrh na začatie konania v celom rozsahu z dôvodov jeho premlčania
zamietnuť.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
OS Komárno č. k. 9C/57/2015-63 zo dňa 25.05.2015 zmenil tak, že podanému návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovie a zároveň prizná náhradu trov konania a právneho zastúpenia vynaložené v
prvoinštančnom a v odvolacom konaní. V prípade ak napadnutý rozsudok nezmení, tak nech ho potom
zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Dlžník je postupom podľa § 5b Zák. o ochrane spotrebiteľa zbavovaný zodpovednosti za neplnenie
jeho splatných záväzkov, pričom zároveň je zbavovaný dokonca aj zodpovednosti za jeho pasívny
prístup odo dňa vzniku dlhu.Postup súdu podľa ust. § 5b cit. zák., popiera základné zásady civilného procesu a výchovnú funkciu
súdu, ktorou má viesť súd účastníkov t. j. aj dlžníka k čestnému plneniu si povinností a úctu k právam

iných osôb.

7. Vzhľadom na obchodnoprávnu povahu zmluvy o úvere majú byť na posudzovanie predmetného
vzťahu aplikované ust. Obch. a nie Obč. zákonníka.

8. Keďže konanie v predmetnej veci začalo podaním návrhu na príslušnom súde dňa 10.06.2014 t. j.
pred účinnosťou predmetného ustanovenia novely o pôsobnosti Obč. zák. na všetky vzťahy vzniknuté
zo spotrebiteľských zmlúv, tak aj v súlade s uvedeným sa vzťah medzi účastníkmi tohto konania mal
spravovať ustanoveniami Obch. zák., a to aj v súvislosti s premlčaním, pri ktorom je premlčacia doba
4 roky.

9. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

10. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“)
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), dospejúc následne k

tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. V prejednávanej veci odvolací súd odvolaním žalobcu zo dňa 08.07.2015 napadnutý rozsudok OS

Komárno zo dňa 25.05.2015 č. k. 9C/57/2015-63, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v
ďalšom odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia prvoinštančného uznesenia, s ktorým
sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Súd prvej inštancie správne akceptoval tú skutočnosť, že v danom prípade ide medzi účastníkmi

konania o spotrebiteľský vzťah, ktorý súd ďalej správne posudzoval podľa Obč. zák., ako aj podľa Zák.
o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Pri posudzovaní otázky premlčania súd prvej inštancie vzhľadom na platnosť a záväznosť ust. § 5b
zák. č. 250/2007 Z. z., z úradnej povinnosti sa zaoberal týmto inštitútom, pričom vzhľadom k tomu, že ide

o spotrebiteľský vzťah, pri posudzovaní premlčania aplikoval tú právnu úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa
výhodnejšia, t. j. úpravu realizovaným Obč. zák.

15. Pokiaľ ide o ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., majúce sa použiť na úpravu právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania vzniklých po 01.04.2015, tak cieľom tohto ustanovenia je priblížiť, resp. poskytnúť

spotrebiteľskej obci vyskytujúcej sa v SR taký štandard právnej ochrany, aký zaručuje smernica č. 93/13/
EHS pre ostatných spotrebiteľov ako príslušníkov iných štátov EÚ. Aplikácia občianskoprávnej úpravy
premlčania v spotrebiteľských sporoch, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia, potvrdzuje aj súčasná
rozhodovacia prax súdov (uznesenie NS SR v Bratislave 5MCdo/20/2009 a 25.01.2011, uznesenie ÚS
SR zo dňa 19.06.2013 sp. zn. I ÚS 402/2013).

16. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdtak,žeúspešnejžalovanejvodvolacomkonaní

nárok na náhradu odvolacích trov nepriznal, pretože jej preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli
(§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).