Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201452.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony T.. Y. E., G.. XX.XX.XXXX, K. U. M. XX, v konaní zastúpeného opatrovníčkou N. M., O. U. A. I.,
na návrh T.. T. I., G.. XX.XX.XXXX, K. U. M. XX, za účasti Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u T.. Y. E., G.. XX.XX.XXXX a to tak, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 250,- EUR mesačne, uzatvárať zmluvy
o pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej povahy, vystupovať ako ručiteľ k pôžičkám.

U s t a n o v u j e T.. Y. E., G.. XX.XX.XXXX U. T. E., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/X, I..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred štátnymi
orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu. Je povinná dohliadať
na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie
jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať vo finančných záležitostiach pred štátnymi orgánmi
s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Spravuje

majetok osoby, ktorú zastupuje. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie
súdu.Jepovinnápočaszastupovaniapodávaťnajmenejrazvrokusprávyosvojejčinnostiaposkončení
zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom pôvodne domáhala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne
úkony jej otca kvôli nadmernému požívaniu alkoholu. Návrh odôvodnila tým, že menovaný je v evidencii
odbornej ambulancie. Opakovane podstúpil protialkoholické liečenie, nedarí sa mu abstinovať. Ak má

finančné prostriedky, tieto míňa na alkohol. Navyše uzatvoril viaceré zmluvy o úvere a je problém s ich
splácaním.

2. V priebehu konania navrhovateľka spresnila návrh v tom smere, že žiada o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony.

3. Zástupkyňa okresnej prokuratúry navrhla vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného

dokazovania.

4. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne T. E. Q. O. I., oboznámením
lekárskej správy o zdravotnom stave, správy z O. G. Z. M. a OO PZ Vranov nad Topľou, znaleckým
posudkom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie M.. O. Š. a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa lekárskej správy M.. Q. K., psychiatra je zrejmé, že T.. Y. E. trpí závislosťou na alkohole.

7. Podľa výpovede navrhovateľky sú rodičia rozvedení, má ďalších dvoch súrodencov, ktorí nie sú s

otcom v kontakte. Navrhovateľka s manželom a dvoma mal. deťmi žije s otcom v spoločnej domácnosti.
Spolužitie je konfliktné a situácia je neúnosná. Otec si vytvára zásoby alkoholu. Keď si vypije, nevhodne
sa správa a to aj pred mal. deťmi navrhovateľky. V uvedenom období nedbá na hygienu, je nekritický,
svoje správanie odmieta zmeniť a odmieta sa liečiť. Uzavrel viacero úverových zmlúv, ktoré nedokáže
splácať a to aj z nebankových spoločností. Pravidelne by mal užívať lieky, ktoré odmieta. S lekárom
nespolupracuje a keď aj lieky užije, tieto skombinuje s alkoholom.

X. T.. Y. E. vo svojej výpovedi pripustil problém s alkoholom. Uviedol, že pije vo svojej izbe, po dome
nechodí a svojim správaním nikoho neobťažuje. Stane sa, že pije v kuse dva týždne a v tomto období
vypijefľašutvrdéhoalkoholudenne.Situáciasazhoršujevzimnomobdobí,trpíajdepresiouaakpije,tak
lieky na depresiu vysadí. Vie si zadovážiť alkohol, nemá s tým problém. Snažil sa situáciu riešiť, dvakrát

absolvoval liečenie, vydržal abstinovať určitý čas. Nezvláda to, na navrhovateľku nekričal, neohrozuje
ju. Stalo sa, že na neho zavolala políciu a hliadka ho odviezla do O. G. Z. M.. Nikto mu nevarí, kupuje
si sáčkové polievky a bežné potraviny. Cez víkend mu dcéra donesie jedlo. S návrhom nesúhlasí, ak ho
súd obmedzí v spôsobilosti na právne úkony, odíde z domu, nevylučuje, že si niečo urobí. V priebehu
konania zmenil stanovisko, uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti, ak bude mať k dispozícií

sumu cca 250,- EUR mesačne a tiež pokiaľ sa týka uzatvárania pôžičiek, úverov a zmlúv majetkovej
povahy. Navrhol ako opatrovníčku svoju bývalú manželku s ktorou sú v kontakte a dôveruje jej.

9. Svedok O. I., manžel navrhovateľky uviedol, že so svokrom žijú v spoločnej domácnosti. Pokiaľ je
triezvy, vychádzajú spolu dobre. Keď si vypije, stáva sa z neho iný človek. Keď začne piť, trvá to 3 - 4

týždne, dovtedy pokiaľ má finančné prostriedky. Správanie svokra mu vadí kvôli mal. deťom. Stalo sa,
že dcéra išla do školy, v dome boli Rómovia, svokor bol opitý a pred dieťaťom sa vymočil do pohára.
Keď má finančné prostriedky, je sústavne opitý. Nedodržiava hygienu, je pomočený a pod. Manželka
sa mu sťažuje, že ak svedok nie je doma, v stave opitosti na ňu slovne útočí, zaháňa sa palicou, ktorú
používa pri chôdzi. Voči deťom nie je agresívny, ale majú z neho strach, keď je opitý. Mal vrátiť dlh,

ale finančné prostriedky použil na alkohol. Keď prišli ku svokrovi bývať, bol abstinujúci alkoholik, dva
roky nepil. Postupne sa k alkoholu vrátil. Zobral pôžičku od spoločnosti Provident, Tatra Banky aj SLSP,
pritom má dostatočný príjem, poberá dôchodok vo výške 700,- EUR mesačne.

10. Podľa výpovede svedkyne T. E., bývalej manželky, šesť rokov sú rozvedení. Sporadicky navštevuje

dcéru a vnúčatá a počas návštev zistila, že bývalý manžel má stále problém s alkoholom. Žili spolu 28
rokov a vie posúdiť, kedy má vypité. Rozviedli sa najmä kvôli požívaniu alkoholu zo strany manžela a tiež
pre úvery, ktoré zobral bez jej vedomia. O dlhoch sa dozvedela pri doručení upomienok. Bývalý manžel
sa opakovane liečil kvôli alkoholu a to 4 - 5-krát. Po návrate z liečenia istý čas abstinoval, potom sa k
alkoholu vrátil. Keď si vypije, je agresívny v tom smere, že slovne uráža svoje okolie. Svedkyňu fyzicky

2-krát napadol. Predpokladá, že bývalý manžel sa nezmení, súhlasila s tým, že v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky.

11. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie M.. O. Š., T.. Y.
E. trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenou chronickým užívaním alkoholu. U menovaného bol

zistený syndróm závislosti. Doporučil obmedziť u menovaného spôsobilosť na právne úkony a to tak,
že nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad 100,- EUR mesačne, uzatvárať zmluvy o
pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej povahy, vystupovať ako ručiteľ k pôžičkám. Zároveň
uviedol, že je možné vykonať výsluch menovaného pred súdom a doručiť mu súdne rozhodnutie.

12. Podľa lekárskej správy M.. Q. K., psychiatra bol T.. Y. E. evidovaný v odbornej ambulancii do mája
2016. V minulosti sa dožadoval protialkoholickej liečby, skôr pod tlakom rodiny. U menovaného mimo
syndrómu závislosti bola diagnostikovaná aj depresívna porucha, neskôr recidivujúca. Pod vplyvom
nadmerného požívania alkoholu sa v minulosti vyhrážal samovraždou.13. Zo správy O. G. Z. M., G.. U.. súd zistil, že T.. Y. E. bol v uvedenej
nemocnici naposledy hospitalizovaný od 16.02.2016 do 16.03.2016 s diagnózami syndróm závislosti od

alkoholu a opilosť.

14. Podľa správy ORPZ Vranov nad Topľou v roku 2016 bola privolaná hliadka OO PZ v Slovenskej Kajni
do domácnosti navrhovateľky 16.02.2016. Menovaná oznámila nezhody so svojim otcom. T.. Y.N. E. bol
prevezený na psychiatrické oddelenie v Michalovciach. Na mieste protiprávne konanie nebolo zistené.

15. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, ale pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omanných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa ust. 231, písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa

zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

19. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd T..
Y. E. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutím
súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že

nie je spôsobilý nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo
výroku rozsudku.

20. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

21. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

22. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre T.. Y. E. jeho bývalú manželku T. E. s ktorou

sú aj po rozvode v kontakte. Ich vzájomné vzťahy sú dobré a T. E. s funkciou opatrovníka súhlasila.
Vymedzil v rozsudku rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník
ustanovený. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o
spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo.

23. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.