Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209949
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209949.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanej K. R., U.. XX. XX. XXXX, R. G., Y.. R.. M. XXX/X v konaní o zaplatenie 193,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 47,98 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30. 01.
2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 08. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 193,48 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 01. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela Zmluvu o pripojení

č. A7775220, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody,ktorávzniklažalobcovizaodpredanételekomunikačnézariadeniePrestigioMultiPad4UltraQuad
8.0 3G vo výške 145,50 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila

žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom
dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že telekomunikačné
zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G
bola 1,00 €, predajná cena bola 195,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 194,00 € a z tejto zľavy
žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 145,50 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 47,98 €, vyfakturovaných v období októbra 2014 do decembra 2014.3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefónzaplatilavdodatočnejlehote,ktorúurčil.Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a to ani napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 08. 12. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a dodatku k zmluve, ktorú žalobca so žalovanou uzavrel mal súd preukázané, že
žalovaná zmluvou č. A7775220 zo dňa 09. 06. 2014 vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý
vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 09. 06. 2014.

Súčasne v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola žalovaná povinná zotrvať
po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24
mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanej bolo zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G odpredané za akciovú cenu 1,00 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia
v sume 194,00 €.

9. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 2256778222 zročnou 10. 10. 2014 v sume 17,99 €, faktúrou č. 2260788298 zročnou 09. 11.
2014 v sume 25,99 € a faktúrou č. 2264787793 zročnou 10. 12. 2014 v sume 4,00 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval
listom z 20. 01. 2015, aby mu cenu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,

zmluvnej pokuty, nákladov za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 219,65 € zaplatila dodatočne
do 29. 01. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zaplatila žalobcovi požadovanú sumu v
dodatočnej lehote, ktorú jej určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 47,98 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími

faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 30. 01. 2015, to znamená deň po lehote, ktorú jej

žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 145,50 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 145,50 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.