Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215996.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný O. I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. T. č. XXXX/XA/
X, Z., zast. JUDr. Gabriel Olšovský, advokát, ul. G. Švéniho č. 6, Prievidza, o zaplatenie 2.974,76 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 85,81 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne

zo sumy 85,81 eur od 16.8.2015 do zaplatenia a 97,80 eur trov konania (pozostávajúce zo sumy 17,80
eur, t.j. 10% zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a 80 eur trovy právneho zastúpenia), všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur so splatnosťou k 25.-temu dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom, nasledujúcim po mesiaci v ktorom rozhodnutie o schválení súdneho zmieru nadobudne
právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s
účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia na číslo účtu IBAN: SK93 1111 0000 0010 0480 4270, SWIFT
kód: UNCRSKBX vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., s variabilným symbolom: 25971778 .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 160,20 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Ul. Thurzova
č. 1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok, zo žaloby 160,20 eur vrátil žalobcovi na účet IBAN: SK93 1111
0000 0010 0480 4270, SWIFT kód: UNCRSKBX vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155
žalobou zo dňa 25.9.2015, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia

2.974,76 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 3.7.2008 uzavrel Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť mu kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 25971778. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 20,40%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800,- eur a
bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy. Dňa 31.7.2015 ako veriteľ vystavil výpis z bankovej knihy, s konečným stavom:
2.974,76 eur.3. Žalobca procesným návrhom zo dňa 14.12.2015 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu tak,
aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO:
35 724 803.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 306/2015-41 zo dňa 22.12.2015 zmenu žalobcu pripustil
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem účinných od 1.7.2016.

7. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie
sporu zmierom.

10. Podľa čl. 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu

k zmierlivému vyriešeniu sporu.

11. Nová práva úprava v sporovom konaní preferuje inštitút zmieru. Priorizuje pritom povinnosť súdu
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

12. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti.

13. Úlohou súdu s účinnosťou od 1.7.2016 je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov.

14. Nová právna úprava v § 212 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovuje, že súd rozhoduje
rozsudkom vo veci samej a v § 234 ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci
samej. Keďže rozhodnutie o schválení zmieru je rozhodnutím vo veci samej, súd o jeho schválení
rozhoduje formou rozsudku (porovnaj komentár a dôvodovú správu k § 148 Civilného sporového

poriadku).

15. Na pojednávaní dňa 9.12.2016 strany sporu uzavreli zmier, v znení uvedenom vo výroku rozsudku.

16. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 497

Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu 3.7.2008. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 3.7.2008 bola
uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť mu kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 25971778. Žalovanému schválil
úverový rámec vo výške 1.800,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 60,- eur, s

dohodnutým úrokom vo výške 20,40% ročne. Žalovaný na základe uzavretej zmluvy úver čerpal, a
to realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej platobnej karty. Pôvodný veriteľ všetky transakcie
uskutočnené žalovaným zaúčtoval na ťarchu kartového účtu. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa pôvodnému veriteľovi nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch. Ku dňu 31.7.2015 vystavil výpis z bankovej knihy. Medzi stranami nebolo

sporné, že dlžný zostatok predstavuje 85,81 eur.17. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý zmier aj v časti o úrokoch z omeškania, o splátkach a
trovách konania, lebo nie je v rozpore s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z., § 232 ods. 4 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku zo
žaloby v sume zodpovedajúcej 90%, t. j. 160,20 eur, ktorý mu po právoplatnosti rozsudku bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.