Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201226
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: MSI, spol. s

r.o., Bratislava, Jakabova 59, IČO: 31 343 015, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Zuzana
Pitoňáková, advokátka, Prešov, Hlavná 77, proti žalovanému: Tomáš Štefanides, Trstená, Oravická
622/36, IČO: 412 37 528, v konaní o zaplatenie 65,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,80 EUR, 40 EUR paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 30 EUR od 26.05.2013 do
zaplatenia a zo sumy 35,80 EUR od 06.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 5. 3. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
25. 4. 2013 žalovanému fakturoval za dodaný tovar sumu 312,36 EUR. Žalovaný žalobcovi zaplatil z
fakturovanej sumy len 282,36 EUR, zvyšok, teda 30 EUR doteraz nezaplatil. Faktúrou č. XXXXXXXXX
na sumu 35,80 EUR s dátumom splatnosti 5. 6. 2013 žalobca žalovanému fakturoval dodaný tovar.
Žalovaný túto faktúru nezaplatil. Žalobca si preto uplatnil voči nemu právo na zaplatenie 65,80 EUR

s príslušenstvom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 12. 2016, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd preto rozhodol v tejto veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhorozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.