Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s. r. o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 34 127 798, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti
žalovaným: 1/ Z. V., J.. XX.XX.XXXX, G. L. H., I. XXX/XX a 2/ D. V., J.. XX.XX.XXXX, G. L. H., O. XXX/
XX, o zaplatenie 8.259,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 8.259,26 eur a 13,95% úrok
ročnezosumy5.058,94eurod26.09.2014dozaplateniaa8%úrokzomeškaniaročnezosumy5.058,94
eur od 26.09.2014 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 26.08.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu sumy 8.259,26 eur s príslušenstvom - 13,95% úrokom a 8% úrokom z omeškania a
náhradou trov konania titulom nesplateného úveru. Nárok odôvodnil tým, že so žalovanými právny
predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) uzavrel zmluvu o splátkovom úvere dňa
24.09.2008, ktorou im poskytol úver 126.000 Sk (4.182,43 eur). Žalovaní mali úver splácať spolu s
úrokmi a poplatkami v 120 mesačných splátkach po 66,82 eur k 20. dňu mesiaca od októbra 2008

do septembra 2018. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014 veriteľ postúpil pohľadávku
vedenú voči žalovaným na žalobcu. Ku dňu postúpenia dlh žalovaných predstavoval žalobný nárok, z
toho na istine sumu 5.058,94 eur a na príslušenstve 3.200,32 eur. Nárok odôvodnil poukazom na právnu
úpravu podľa Obchodného zákonníka. Na výzvu súdu písomným podaním z 19.02.2016 uviedol, že v
zmysle obchodných podmienok pre poskytovanie úverov sa do 05.08.2011 zmluvne dohodnuté úroky a
poplatky v deň splatnosti pripočítavali k istine a stali
sa jej súčasťou, v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Následne sa úroky,

poplatky a istina vyčísľovali samostatne. Nárok na príslušenstve pozostáva z úrokov v sume 2.353,04
eur, úrokov z omeškania v sume 791,50 eur a poplatkov 55,78 eur. Žalovaní na úvere zaplatili celkom
sumu 1.286,12 eur, úver riadne splácali do júna 2009. V dôsledku porušovania zmluvne dohodnutých
povinností žalovanými právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 14.08.2013.

(2) Žalovaným bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená riadne dňa 27.11.2015, k
žalobe sa nevyjadrili. K nároku žalobcu v priebehu konania uviedli, že sú schopní dlh splácať po 30 eur

mesačne, bývajú v sociálnom byte, žalovaný 1/ nemá prácu.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:(4) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193157847 zo dňa 24.09.2008 právny predchodca žalobcu
žalovaným poskytol bezúčelový úver 126.000 Sk (4.182,43 eur) s úrokom 13,95% ročne. Žalovaní

sa zaviazali úver splatiť mesačne v splátkach po 66,82 eur od 12.10.2008 do 12.09.2018. Ročná
percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 16,68%. Podľa bodu I.7 zmluvy mal žalobca oprávnenie
v prípade omeškania klienta vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

(5) Listami zo dňa 15.08.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovaným, že s poukazom na

porušenie zmluvných podmienok v zmysle všeobecných obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
14.08.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, úverovú pohľadávku vyčíslil na 6.910,58 eur s
výzvou, aby pohľadávku spolu s príslušenstvom zaplatili do 15 dní od prevzatia oznámenia. V zmysle
obchodných podmienok pre poskytovanie úverov účinných od 01.01.2008 mal právny predchodca
žalobcu takéto oprávnenie v zmysle bodu 7.6.1 - vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky v prípade
porušenia zmluvných podmienok uvedených v OP (podľa bodu 7.6.1. písm. a/ omeškanie dlžníka so

splatením splátky o viac ako 10 dní, ...).

(6) Listami zo dňa 04.02.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovaným postúpenie pohľadávky
zo zmluvy č. 0193157847 vyčíslenej sumou 8.660,84 eur na žalobcu.

(7) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(8) Podľa § 98 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(9) V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu

je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. V danom prípade s poukazom na cit. právnu úpravu súd uzavrel, že žalobca je aktívne
legitimovaný, keďže bolo súdu preukázané splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej
pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému. Žalovaní sa dostali do
omeškania so splácaním úveru, v súlade so zmluvnými podmienkami banka úver zosplatnila, napriek

výzve žalovaní zostatok úveru nezaplatili.

(10) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu (banka) je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú fyzické osoby, ktoré
preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti (spotrebiteľ).

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnomod 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(12)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(14) Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(15) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(17) Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(18) V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu
uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k

záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. V
zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčanie nároku posúdil v zmysle
občianskoprávnych predpisov, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, posúdenie premlčania
podľa obchodnoprávneho predpisu, na ktorý poukazuje aj žalobca v žalobe, by bolo v neprospech

žalovaných - spotrebiteľov. V danom prípade musí pri preskúmaní oprávnenosti nároku žalobcu
súd vziať do úvahy citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom ako „orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý
bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň na cit. ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom 01.05.2014 a právne predpisy
(ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich účinnosti vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

(16) Súd tu dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný (k zosplatneniu úveru došlo dňa
14.08.2013, žaloba bola podaná včas, v priebehu plynutia premlčacej lehoty).

(17) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(18) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaní uzavreli platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského

úveru pre žalovaných. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní úver spotrebovali, avšak riadne nesplatili.
Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku. K otázke zákonom žiadaných náležitostí zmluvy (k údaju požadovaného v § 4 ods. 2 písm. i/
ZSÚ) súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora vydaného vo veci sp. zn. C-42/15 dňa 09.11.2016, v
ktorej sa súd vyjadril k prejudiciálnej otázke podanej práve tunajším súdom. V zmysle tohto rozhodnutia

poukazujúc na preskúmavanú úverovú zmluvu nie je vyžadovaný osobitný splátkový kalendár, pokiaľ
môže spotrebiteľ jednoznačne poznať svoje záväzky, v zmluve je uvedený počet splátok, výška splátky,
splatnosť splátok a tieto údaje sú pre spotrebiteľa dostatočne zrozumiteľné.

(18) Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaní nárok

žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovali [podľa § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné]. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(21) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)