Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/454/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210018.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: O. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX/X, M. V., o zaplatenie 295,71 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby

po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok rozsudkom č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa
10. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C
287/2014-45 zo dňa 10.03.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10.03.2016 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,71 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania vo výške
špecifikovanej vo výroku uvedeného rozsudku, a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 17,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 75,08 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v rozhodnutí chýba
číslo zmluvy úveru, a nakoľko úverov od žalobcu má viac, nevie, o ktorý sa jedná, pričom jeden úver
vyrovnala, o splácaní ďalšieho uzavrela so žalobcom dohodu, a ďalší spláca. O odvolaní žalovanej
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 12.08.2016 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu, a žiadal konanie zastaviť a vrátiť časť súdneho poplatku. Žalovaná so
späťvzatím žaloby súhlasila.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súdspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom
č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10.03.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože
žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok
súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval
v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie,

a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že bez uvedenia dôvodu zobral žalobu
späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaná by preto mala nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, ale nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, tento nárok jej odvolací súd nepriznal.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).