Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému V. o zaplatenie 1.194,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom zaplatenia sumy 1.116,77 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava 48,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská
Bystrica na účet číslo A. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,37 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,37 eur od 04. 03. 2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia vyššej sumy s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu
v tejto časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.194,90 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvných pokút.
2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu týkajúcu sa len mesačných
poplatkov, poplatkov za hlasové služby a nehlasové služby, ostatné nároky, ktoré si žalobca uplatňuje
titulominýchpoplatkov,tietoneuznáva,leboneboliindividuálnevzmluvedohodnuté.Čosatýkapoplatku
za upomienku, tento taktiež neuznáva, keďže tento poplatok nebol individuálne dohodnutý a upomienka

mu nebola ani doručená.
3. Pred začatím prvého pojednávania žalobca zobral podanú žalobu v časti zaplatenia 1.116,77 eur s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 C.s.p. rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby tak, že konanie bolo v časti zastavené.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 31. 01. 2002 a 12.
11.2009,dodatkomkzmluvezodňa12.11.2009,dohodouozmenezmluvyopripojenízodňa 07.08.

2009, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 05. 06. 2009, 06. 09. 2011, 26. 07. 2011, dodatkom k
zmluveopripojenízodňa 05.10.2005,12.06.2008a23.07.2007,zmluvouopripojenízodňa29.12.
2011 a 23. 01. 2012, dodatkami k zmluve zo dňa 05. 06. 2009, 11. 12. 2009, 20. 04. 2011, 27. 12. 2003,všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami na čl. 30 a 34 spisu,
podrobným mesačným výpisom hovorov, faktúrou na čl. 57 spisu s prehľadom poplatkov a prevádzky,
podrobnýmmesačnýmvýpisomkfaktúrenačl.57spisu,faktúrounačl.67spisuspodrobnýmmesačným

výpisom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, prílohami k zmluve o postúpení na čl.
94 až 97 spisu, pokusom o zmier na čl. 98 spisu, písomne podaným odporom zo dňa 15. 08. 2016,
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 01. 12. 2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 02. 12. 2016,
cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavreli viacero zmlúv o pripojení,

dodatkov k zmluvám o pripojení a tiež viacero zmien zmlúv o pripojení a ich dodatkov, na základe ktorých
zmlúv, dodatkov a zmien právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, kde zároveň v
jednotlivých zmluvách boli dohodnuté aj zmluvné pokuty. Pôvodne si žalobca uplatňoval na žalovanom
zaplatenie celkovo sumy 1.194,90 eur, v ktorej sume boli vyfakturované jednotlivé poskytnuté služby,
ako aj zmluvné pokuty, kde na základe pôvodnej žaloby bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému
platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, kde jednak vzniesol námietku premlčania časti nároku

žalobcu a jednak poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky v jednotlivých zmluvách. Po doručení
odporu žalobcovi žalobca zobral žalobu v časti 1.116,77 eur s príslušenstvom späť a predmetom konania
zostala suma 78,13 eur s príslušenstvom, čo sú nároky pozostávajúce z faktúry č. 7301623220 splatnej
dňa 03. 03. 2013, konkrétne sa jednalo o poskytnuté služby, a to mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby, ďalej položka iné poplatky a poplatok za upomienku za oneskorenie platby.

6. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia

vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
11.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12.Podľa§40ods.3Obč.zákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou.
13.Predmetomžalobypočiastočnomspäťvzatízostalasuma 78,13eurspríslušenstvom,kdežalovaný
na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu len vo výške 37,37 eur spolu s DPH, keďže
uznáva len nárok titulom mesačných poplatkov vo výške 26,4539 eur, poplatkov za hlasové služby vo

výške 0,0493 eur a nehlasové služby vo výške 4,6674 eur, ktoré sumy sú uvedené bez DPH, ostatné
pohľadávky žalobcu neuznáva, keďže neboli individuálne dohodnuté.
14. Mimo nárokov, ktoré uznáva žalovaný, si žalobca uplatňoval svoj nárok titulom iných poplatkov a
služieb v celkovej výške 29,7774 eur bez DPH, ktorá suma pozostáva zo sumy 16,50 eur - poplatok za
obmedzenieslužbypreneplatenieasumy13,2774eur-poplatokzapreneseniečísla.Žalobcavosvojom

vyjadrení zo dňa 02. 12. 2016 uviedol, že tieto poplatky sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Tento samotný cenník nebol súčasťou jednotlivých zmlúv o pripojení,
ani dodatkov k zmluvám o pripojení, žalobca nepreukázal, že by sa vôbec s týmto cenníkom žalovaný
pred podpisom zmluvy oboznámil a že by tento cenník aj podpísal ako ďalšie zmluvné dojednanievo zmluvnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a preto takéto zmluvné
dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4
písm. a) Obč. zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, s ktorou žalovaný nemal reálnu možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, keďže jednak tento cenník s uvedením týchto poplatkov nebol
súčasťou zmlúv o pripojení a dodatkov k zmluvám a pokiaľ v jednotlivých zmluvných dojednaniach
niektorých zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám by bol odkaz na viazanosť žalovaného s
cenníkom, s takýmto zmluvným dojednaním by sa žalovaný reálne ani nemohol oboznámiť vzhľadom
na celkovú nečitateľnosť a neprehľadnosť jednotlivých zmluvných dojednaní každej jednej zmluvy o

pripojení a dodatkov k zmluve o pripojení, kde aj v tomto prípade žalobca by musel preukázať, že
poskytol žalovanému pred podpisom zmluvy dostatočný časový priestor minimálne jednej hodiny na to,
aby sa žalovaný oboznámil s týmito zmluvnými podmienkami a bol by si vedomý toho, že podpisom
zmluvy sa oboznamuje aj s cenníkom poplatkov. Takúto skutočnosť žalobca nepreukázal a takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná, žalovaný nemôže byť ani viazaný a z takejto
neplatnej zmluvnej podmienky žalobca si nemôže uplatňovať žiadne nároky.

15. Žalobca v danej súvislosti by zároveň musel preukázať, že táto zmluvná podmienka, týkajúca sa
dohodnutia poplatkov v zmysle cenníka, bola individuálne dohodnutá, čo taktiež žalobca nepreukázal,
keďže súdu predložil len typové zmluvy, kde sú naformulované len jednotlivé zmluvné dojednania bez
možnosti žalovaného ako spotrebiteľa nejakým spôsobom ovplyvniť konkrétne zmluvné dojednania, kde
žalovaný buď musel zmluvu prijať ako takú, alebo neprijať a súd toto charakterizuje ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, ktorý pri akomkoľvek porušení zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy
je povinný platiť poplatky, o ktorých pred podpisom zmluvy nemal ani vedomosť, kde súd poukazuje
v tejto súvislosti zároveň na to, že zo strany žalobcu nie je preukázaná aj ekonomická odôvodnenosť
samotnej výšky poplatkov, a to 16,50 eur a 13,2774 eur, keďže v danom prípade ide hlavne o účtovné

položky a žalobca by musel preukázať jednak dohodu o výške týchto poplatkov medzi stranami sporu
a tiež ekonomické odôvodnenie výšky týchto poplatkov. Tieto skutočnosti žalobca ani v jednom prípade
nepreukázal.
16. Horeuvedené závery platia v plnom rozsahu aj na nárok žalobcu týkajúci sa poplatku za upomienku
oneskorenej platby, ktorú si uplatňoval vo výške 4,9900 eur, kde taktiež žalobca nepreukázal, že

by táto zmluvná podmienka, týkajúca sa tohto poplatku, bola individuálne dohodnutá, že by takýto
poplatok bol súčasťou niektorej zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve, ktorú zmluvu by žalovaný
podpísal a pokiaľ tento poplatok bol vyfakturovaný právnym predchodcom žalobcu len na základe
cenníka, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná taktiež v zmysle § 53 ods. 4 písm. a)
Obč. zákonníka, keďže takouto zmluvnou podmienkou žalovaný nemôže byť viazaný, keďže sa s ňou

nemohol reálne oboznámiť pred uzavretím zmluvy, aj keby bola súčasťou niektorej zmluvy v zmluvných
podmienkach vzhľadom na celkovú nečitateľnosť a neprehľadnosť zmluvných podmienok, kde taktiež
žalobca nepreukázal individuálne dohodnutie tohto poplatku medzi stranami sporu a tiež platí to isté, ako
pri horeuvedených poplatkoch, že žalobca nepreukázal ekonomickú dôvodnosť výšky tohto poplatku,
keďže samotné zaslanie upomienky a jej vyhotovenie nemôže odôvodniť náklady vo vyfakturovanej

výšketakmer5,-eur,kdežalobcavôbecnepreukázalvyhotovenietakejtoupomienkyajejreálnezaslanie
a doručenie samotnému žalovanému.
17. Takto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 37,37 eur, ktorá suma predstavuje výšku
poskytnutých služieb pre žalovaného, ktorú sumu žalovaný nenamietal, kde zároveň súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže

žalovaný nezaplatil vyfakturované služby v lehote ich splatnosti, je v omeškaní, je povinný uhradiť
žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. k prvému dňu omeškania.
18. Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia vyššej sumy s príslušenstvom ako v sume, ktorú priznal

žalobcovi.
19. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3, 4
Zákona 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, kde predmetom konania zostala suma 78,13
eur, kde súdny poplatok predstavuje 16,50 eur, pričom žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 71,50
eur, bolo potrebné žalobcovi vrátiť súdny poplatok vo výške 55,- eur, ktorý je krátený v zmysle § 11 ods.

4 citovaného zákona o 6,70 eur. Poplatok bude vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku.
20. O trovách konania súd rozhodol jednak s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p. s
prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., kde vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, keďže v časti zastavenia konania žalobca procesne zavinil zastavenie konaniaa bolo by potrebné priznať trovy konania protistrane - žalovanému, kde však žalovaný si trovy konania
neuplatňoval, pričom išlo o prevažnú časť nároku žalobcu a v časti, v ktorej bolo žalobcovi vyhovené,
by mal právo na náhradu trov konania žalobca podľa pomeru úspechu vo veci, kde však s prihliadnutím

na celý predmet konania, a to zastavenú časť a priznaný nárok je spravodlivé rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keďže ani jedna strana nemala plný úspech vo veci pri
zohľadnení celého predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.