Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210155
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpenom
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na Vŕšku 12 proti žalovanému: P. X., A..
XX.X.XXXX, S. W. D. X, E., o zaplatenie sumy 225,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

od 4.4.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania
v mesačných splátkach po 15,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohtorozsudkudozaplatenia,podnásledkamistratyvýhodysplátok,nezaplatenímčoilenjednejsplátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 225,80 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 4.4.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.4.2013 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur.
Celkovú čiastku vo výške 522,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé
3 mesiace vo výške po 2,- Eurá a ďalej 10 mesiacov po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.

deň po uzavretí zmluvy a ďalšie 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný
finančnú hotovosť prevzal. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu 326,20 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas splátky úveru, žalobca mu stratu výhody splátok oznámil v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 28.11.2013 ho upozornil na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
20.3.2014 žalovanému oznámil, že ku dňu 3.4.2014 sa stal splatným celý dlh. Ku dňu podania žaloby

dlžná čiastka činí 225,80 Eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 552,-
Eur a uhradenou čiastkou 326,20 Eur.

2. Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. V tom čase mala a aj teraz má a spláca aj
iné pôžičky. Aj vzhľadom k tomu sa nevedela presne vyjadriť, v akej výške jej bol poskytnutý úver a
v akej výške ho doposiaľ splatila. Jej príjmom je len dôchodok cca 330,- Eur mesačne. Z toho spláca

pôžičky, jednu po 120,- Eur mesačne a ďalšiu 86,- Eur mesačne. Okrem toho má výdavky v súvislosti
so zdravotným stavom. Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach po 15,- Eur max. 20,- Eur
mesačne.3. Súd vypočul žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil nasledovné:

4. Dňa 26.4.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uzavretá formou formulárovej zmluvy, kde
väčšina ustanovení je predtlačená. Dopísané sú osobné údaje žalovaného, miesto a dátum podpisu,
výška úveru 400,-Eur, ktorá má tvoriť istinu úveru, odplata vo výške 1520,-Eur a celková dlžná suma

552,- Eur. Taktiež sú ručne dopísané údaje o výške splátok a údaj o priemernej RPMN vo výške 47,29
%. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú sumu 552,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesiacoch po 2,-Eur a v ďalších desiatich po 54,60 Eur. Zmluva obsahuje predtlačený údaj o tom, že
úver je poskytnutý za celkový úrok 20 % . Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo
výške 18 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov činí 67,70%. Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov je uvedená vo výške 47,29 %. Zadná časť zmluvy obsahuje Obchodné podmienky.

5. Listom zo dňa 28.11.2013 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 225,80 Eur v
lehote do 5 dní odo dňa obdŕžania výzvy. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 20.3.2014 bol
úver zosplatnený ku dňu 3.4.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, f/, j/ zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami postavenie

dodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári bez možnosti
žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy

a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere s cieľom určiť, či
obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

14. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti.

Ako bolo uvedené spotrebiteľská zmluva musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva
neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie
úroková sadzba vyjadrená slovami " vo výške 20 % z istiny ", preto v tomto prípade nie je možné zistiť

výšku úrokovej sadzby. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ročná
percentuálna miera nákladov je síce uvedená v zmluve vo výške 67,70 %, avšak prepočtom pri výške
úveru 400,- Eur 10 mesačných splátok po 54,60 Eur a náklade vo výške 6,- Eur za prvé tri splátky, ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 109,70 %. V zmluve je tak uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Termín konečnej splatnosti úveru nie je možné určiť vzhľadom na splatnosť jednotlivých splátok úveru,
kedy okrem prvej splátky, je každá ďalšia splátka splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

15. Kvôli uvedeným nedostatkom je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
toho má žalobca nárok len na vrátenie ním reálne poskytnutého úveru vo výške 400,-Eur. Keďže z
poskytnutého úveru žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 326,20 Eur, zaviazal súd žalovaného k zaplatenie
rozdielu z týchto súm, a to vo výške 73,80 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splácať úver
riadne a včas, priznal súd žalobcovi zo sumy 73,80 Eur aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle

citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. počnúc odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

19. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Vzhľadom na pomery žalovaného mu súd umožnil splácať priznanú istinu a úroky z omeškania v
určených mesačných splátkach s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 225,80 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 73,80 Eur, ktorá predstavuje
33 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 152,- Eur, ktorá predstavuje 67 %
žalovanejistiny.Vkonaníbol takúspešnýžalovanýato v34%(67%mínus33%).Zuvedenéhodôvodu
nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada trov nebola priznaná z

dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.