Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115210259
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115210259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: W. P., R..

XX.XX.XXXX, D. J. X, XXX XX D., proti žalovanej: H. K., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX K. P. XXX, o
zaplatenie 900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmusumu900,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 900,- eur od 20.04.2015 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že udržiaval žalobca so žalovanou intímny pomer, pričom prostriedky odovzdané žalovanej boli
určené na zamedzenie počatia a prerušenie tehotenstva. Žalovaná nepoužila prostriedky na umele
prerušenietehotenstva,pričomdňa10.09.2013sažalovanejnarodilmaloletýĽ.P..Žalobcaďalejuviedol,
že žalovaná potvrdila prevzatie prostriedkov v iných konaniach, pričom prostriedky žalovaná prevzala
nasledovne: dňa 23.12.2012 sumu 120,- eur, dňa 28.12.2012 sumu 230,- eur, dňa 19.01.2013 sumu
300,- eur a dňa 21.01.2013 sumu 250,- eur. Žalobca má za to, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila
podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

2.KžalobežalobcapripojilaRozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.22P/43/2014-117zodňa18.02.2015
(č.l.9-21), výzvu na vrátenie sumy 900,- eur (č.l.22-24).

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/217/2015-30 zo dňa 23.06.2015, ktorý
prevzala žalovaná dňa 13.07.2015, a voči ktorému podala v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu
platobnéhorozkazuzozákona. Žalovanávodporeuviedla,žeprostriedkybolipôvodneurčenénaumelé

prerušenie tehotenstva, pričom však si to rozmyslela, čo oznámila žalobcovi. Prostriedky si ponechala
s tým, že považovala prostriedky za výživné pre nevydatú matku a náklady spojené s tehotenstvom.
Ďalej uviedla, že žalobca nežiadal prostriedky späť, pričom sa ich dožadoval až po rozsudku o zvýšení
výživného.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení rozporoval použitie prostriedkov na účely výživného a nákladov
nevydatej matky, pričom uvedenú obranu žalovanej označil za účelovú. Žalobca poukázal na vlastné

vyjadrenie v konaní tunajšieho súdu 22P/43/2014, kde tvrdil, že platil sumu 50,- eur v mesiaci september
a október 2013 a mesiacoch august, október a november 2014 na náklady spojené s tehotenstvom a
pôrodom.5. Dňa 05.04.2016 sa vo veci konalo pojednávania, na ktorom boli vypočutý žalobca a žalovaná, pričom
obaja zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach. Žalovaná prejavila ochotu splácať sumu po 10,- eur, čo
následne rozporovala.

6. Dňa 25.04.2016 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalovaná vzniesla námietku premlčania
žalobcovho nároku, kedy uviedla, že výzva na zaplatenie jej bola zaslaná až dňa 14.03.2015, t.j. po
uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty (č.l.61).

7. Žalobca sa vyjadril k námietke premlčania podaním doručeným súdu dňa 27.05.2016, kde uviedol,
že žalovaná mu až 04.apríla 2013 oznámila, že sa lekárskemu zákroku nepodrobí, a preto podľa jeho
názoru premlčacia doba plynie až od 04.apríla 2013, a teda žaloba je podaná včas, keďže ju žalobca
podal podľa jeho názoru 01.04.2015 (č.l.68).

8. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a vyjadrenie žalobcu, súd vyzval žalobcu na späťzvatie

žaloby. Žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 27.09.2016, kde namietal vlastné vyjadrenie
a uviedol, že žalovaná mu tvrdila aj neskoršie vykonanie interrupcie. Súčasne uviedol, že uvedené
preukáže výpisom sms komunikácie.

9.Dňa07.12.2016savovecikonalopojednávanie,kdežalobcazotrvalnasvojichdoterajšíchskutkových

tvrdeniach uvedených v žalobe a doplnených vo vyjadrení na námietku premlčania a pozmenených v
súvislosti s výzvou súdu na späťvzatie. Žalobca tvrdený prepis sms komunikácie nepredložil, pričom
po zákonnom poučení o možnosti predložiť dôkazy do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania,
žalobca uviedol, že výpis z sms komunikácie predložiť nemôže, nakoľko mu ukradli mobilný telefón,
pričom v súvislosti s uvedenými skutočnosťami nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 900,- eur titulom vydania
prostriedkov určených na umelé prerušenie tehotenstva. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
so žalobou, jej prílohami a vyjadrením žalobcu a žalovanej na pojednávaní, ako aj písomnými podania
účastníkov. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods.2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.

16. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z., žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu
ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.18. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

19. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzhľadom na všetky okolnosti
občianskoprávny. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi ako nepomenovanú zmluvu podľa §
51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

20. Súd konštatuje, že nárok žalobcu nebolo možné vzhľadom na všetky okolnosti priznať, nakoľko tento

je premlčaný, t.j. je uplatnený na súde po viac ako dvoch rokov od vzniku bezdôvodného obohatenia
a od kedy sa žalobca o ňom dozvedel dňa 03.04.2013, pričom žalovaná sa premlčania úspešne
dovolala, nakoľko žalobca podal žalobu až dňa 06.05.2015 (viď podacia pečiatka súdu na č.l. 1), až
týmto dňom mohlo prísť k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby, ktorá však už medzičasom uplynula.
Súd konštatuje, že žalobca v žalobe - jej prílohách (č.l.24) ako aj vo vyjadrení z mája 2016 (č.l.68)
jednoznačne špecifikoval moment, kedy sa dozvedel o skutočnosti, že žalovaná nepodstúpi umelé

prerušenie tehotenstva, a to na apríl 2013, konkrétne deň 03.04.2013. Súd konštatuje, že z č.l. 24 plynie
jednoznačná vedomosť žalobcu, že od apríla 2013 vedel o tom, že tehotenstvo žalovaná nepreruší.
Rovnako jednoznačne uvedená vedomosť plynie zo žalobcovho vyjadrenia č.l.68. Súd zmenu tvrdenia
o možnom vzniku bezdôvodného obohatenia, s ktorou prišiel žalobca po výzve súdu na späťvzatie
vyhodnotil ako účelovú s cieľom dosiahnuť úspech v konaní. Súd konštatuje, že žalobca svoje tvrdenia

(podľa zhodnotenia súdu) účelové súčasne nepreukázal, nakoľko tvrdil, že preukazné sms správy
nemôže predložiť, nakoľko mu ukradli mobilný telefón a tieto nedokáže predložiť. Súd konštatuje, že
žalobca nenavrhol žiadny dôkazný prostriedok v súvislosti na preukázanie týchto svojich tvrdení napriek
zákonnému poučeniu, ktoré dostal či už v predvolaní, alebo na pojednávaní. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť, nárok žalobcu je premlčaný - subjektívna lehota na plnenie začala plynúť dňa 04.04.2013

a uplynula dňa 04.04.2015, pričom žalobca podal žalobu na súde až dňa 06.05.2015, rozhodol súd s
prihliadnutím na námietku žalovanej tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súd už ďalšími námietkami žalovanej nezaoberal, nakoľko to
nepovažoval za potrebné.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení

tak, že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník plne úspešný v konaní, nakoľko žaloba bola
zamietnutá v celom rozsahu.

26. Súd záverom ešte poukazuje na rozsudok v konaní 22P 43/2014 konkrétne na str. 4, podľa ktorého
žalobca sa v uvedenom konaní sám vyjadril, že o sume 900,- eur sa dohodli so žalovanou tak, že túto

si žalovaná nechá (č.l.39).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.