Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916211024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: M. K.,

N..XX.XX.XXXX, T.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. Y. B., A. T. B., E. XXXX/X, proti žalovanej: P. K., T.. E.,
N..XX.XX.XXXX, T.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. Y.J. B., A. T. B., E. XXXX/X, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania žalobcu M. K. a žalovanej
P.A. K., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňom 20.06.1985 a to počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva so žalovanou dňa 20.06.1985. Svoj návrh odôvodnil tým, že obaja sú
podnikatelia a pre riadny výkon podnikania potrebuje uzatvárať rôzne úverové a iné zmluvy. Vzhľadom
na premenlivú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že jemu alebo manželke - žalovanej vzniknú
záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené z majetku, ktorý patrí do BSM.

2. Žalovaná žiadala svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlniť a vo svojom písomnom

vyjadrení uviedla, že súhlasí s podaným návrhom a voči tomuto nemá žiadne námietky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, okrem výsluchu žalobcu, oboznámením sa s obsahom návrhu,
sobášneho listu účastníkov, výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica a to
ohľadne obchodnej spoločnosti K. - C. B..T..Y.. B. B. T. B., E. XXXX/X a obchodnej spoločnosti P., B..
B. T.. Y.., B. B. T. B., S. N. X, písomným vyjadrením žalovanej, a po takto vykonanom dokazovaní zistil,
že návrh žalobcu je odôvodnený, pretože tak žalobca ako aj žalovaná sú podnikateľmi, žalobca podniká

v oblasti cestnej motorovej dopravy a je jediným spoločníkom a konateľom firmy s obchodným menom
K. - C., B..T..Y.. B. B.Í. T. B., E. XXXX/X. Žalovaná podniká v oblasti cestovného ruchu a je jedinou
spoločníčkou a konateľkou firmy P., B.. B. T.. Y.., B. B. T. B., S. N. X.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, teda súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu,
pretože žalobca trovy konania nežiadal a žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).