Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211011.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, XXX XX L. V., právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava
proti žalovaným T. X) Ľ. J.Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX L. V., T. X) B. B., J.. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. F. XXX, XXX XX L. V., T. X) P. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.O. XXXX/XX, XXX XX J., T.
X) P. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX L. V., T. X) Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, XXX XX L.

V., T. X) T. E.J., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, XXX XX L. V., T. X) B. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, XXX
XX L. V., T. X) J. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXX, XXX XX L. V., T. X) X. B., J.. G., Z.. XX.XX.XXXX, B.
F. XXX, XXX XX L. V., T. XX) G. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X, XXX XX L. V., T. XX) J.M. J., J. K., Z..
XX.XX.XXXX, B. L. XX, XXX XX X., T. XX) P. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX L. V., T. XX) X. E.
L. ( I. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.), T. XX) P. E. L. ( I.O. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.), T.
XX) P. E. ( I. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.), T. XX) J. E. ( I. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.),

T. XX) F. B., J. E. ( I. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.), T. XX) H. A., XXX XX A. XX, T. XX) D.. Š. U.,
Z. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX, XXX XX L. V., T. XX) D.. A. U., J. C., Z. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX, XXX XX
L. V., T. XX) D.. D. U., Z. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX L. V., T. XX) P.. F. U.J., J. L., Z. XX.XX.XXXX,
B. O. XX, XXX XX L. V., T. XX) F. E., Z. XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX ( I. Q. X. G. B., Q. Q.Í. B. XX, XXX
XX B.), T. XX) X. O., J. E. ( I. Q. X. G. B., Q. Q. B. XX, XXX XX B.), T. XX) Q. X.Ý. G. B., Q. Q. B. XX,
XXX XX B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie, že žalobca sa stal v podiele 1/1 vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „E“
parc. č. 30/1 o výmere 1.187 m2, zapísanej na LV č. 680 nachádzajúcej sa v katastrálnom území Kečovo,
obec Kečovo, okres Rožňava, kraj Košický na základe vydržania z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že sa stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely
registra„E“parc.Č..XX/X,I.Z.E.Č..XXXnachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíKečovo,obecKečovo,
okres Rožňava, kraj Košický na základe vydržania v podieloch zodpovedajúcich podielom žalovaných v
1/ až 12 / rade, vedených na E. Č.. XXX, s tým, že žalovaní dali súhlas s vydržaním. V priebehu konania
podaním zo dňa 31.05.2016 žalobca uviedol, že okruh žalovaných určil s ohľadom na osoby ktoré žijú
a sú známe, ale vzhľadom k skutočnosti, že okruh žalovaných má byť širší, navrhol pripustiť pristúpenie

ďalších subjektov na strane žalovaných a v dôsledku tohto rozšírenia navrhol aj zmenu žaloby a to
modifikovaním jej petitu v zmysle § 139 a 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
2. Súd uznesením č.k. 6C/680/2015-56 zo dňa 26.09.2016 pripustil pristúpenie ďalších subjektov
do konania na strane žalovaných, ako žalovaných ad 13) až ad 25) a zároveň pripustil aj žalobcom
navrhovanú zmenu žaloby.

3. Súd vo veci šetrením - priamo z výpisu I. E. Č.. XXX a následne aj lustráciou v Registri obyvateľov
zistil, že žalovaný ad 23) F. E., Z. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím súdnehokonania, pričom sám žalobca vo svojom podaní označil aj dátum jeho úmrtia. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobca si musel byť vedomý už v čase svojho podania zo dňa 31.05.2016, že žalovaný ad 23) zomrel
ešte pred podaním žaloby.

4. Aj z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 24.10.2016 okrem iného vyplýva, že bola
identifikovaná neodstrániteľná prekážka konania a tou je úmrtie žalovaného ad 23), pričom poukazuje
aj na Uznesenie NS SR sp. zn. 5 Sžp 11/2013 z 31.05.2014, z ktorého vyplýva, že absencia spôsobilosti
byť účastníkom konania je tzv. neodstrániteľným nedostatkom konania. To znamená, že pokiaľ ňou

označený účastník konania nedisponoval v momente začatia konania, nie je možné tento nedostatok
dodatočne zhojiť. V prípade, ak súd zistí nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania v čase podania
návrhu, nemá inú možnosť, len konania zastaviť.

5. Podľa ust. § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa ust. § 67 C.s.p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

7. Podľa ust. § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 63 C.s.p. ods. 1, 2, 3, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V
konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s
dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo

povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

9. Podľa ust. § 161 C.s.p. ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10. Podľa ust. § 161 C.s.p. ods. 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. V predmetnej veci ide po pripustení zmeny žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
preto musia byť žalovaní všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, keďže sa jedná o spoločné a
nerozdielne spoločenstvo - nútené spoločenstvo žalovaných v konaní, keďže každý z nich je podielovým
spoluvlastníkom podielu na nehnuteľnosti. Súd preto skúmal pasívnu legitimáciu všetkých žalovaných,
viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k. 4Co/49/2004 - 73 zo dňa 30.08.2004. Procesná

subjektivita strany sporu je jednou zo základných procesných podmienok, ktorá musí byť splnená od
počiatku konania. Súd je preto povinný vždy skúmať, či uvedený predpoklad je v konaní naplnený
alebo nie. Zákon priznáva spôsobilosť byť stranou sporu v zásadne každému, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti, a výnimočne v osobitných prípadoch aj tomu, kto by inak túto spôsobilosť
nemal. Spôsobilosť byť stranou sporu zodpovedá spôsobilosti mať práva a povinnosti v zmysle § 7 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade
narodením, ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou. Procesná subjektivita je jednou
zo základných procesných podmienok konania; jej absencia je neodstrániteľnou prekážkou konania.
Vyplýva to z toho, že procesná subjektivita v občianskom súdnom konaní je odvodená od hmotnoprávnej
spôsobilosti mať práva a povinnosti. To, že daný „subjekt“ nie je spôsobilý mať práva a povinnosti podľa

hmotného práva, má ten dôsledok, že nemá ani procesné práva, v zákone vyjadrené ako procesná
subjektivita. Ak určitá „osoba“ už v čase podania žaloby nemá procesnú subjektivitu, tento nedostatok
nie je možné dodatočne odstrániť (po podaní žaloby), nakoľko nedošlo k účinnému podaniu žaloby, a
to bez zreteľa na to, na akej strane takýto subjekt vystupuje. Pokiaľ v čase podania žaloby ten, kto je v
nej označený za jedného zo žalovaných nežil, nie sú s podaním žaloby spojené hmotnoprávne účinky

podania žaloby. Takýto nedostatok nemožno odstrániť ani postupom podľa § 63 C.s.p. Ustanovenia §
63 ods. 1 až 3 C.s.p. jednoznačne upravujú prípady zániku procesnej spôsobilosti po začatí konania,
nie skôr. Uvedené možno vyvodiť z viacerých ustanovení Civilného sporového poriadku, predovšetkým
z § 61 C.s.p., ktoré vyžaduje, aby od začiatku konania vystupoval v konaní subjekt procesného práva.Procesné nástupníctvo upravené v spomínanom § 63 ods. 1 až 3 C.s.p. prichádza do úvahy len po
niekom, kto v konaní vystupoval ako riadny účastník, nie po „nonsubjekte“. Skutočnosť, že v čase
podania absentuje procesná subjektivita má vždy za následok zastavenie konania.

12. Žalobca podaním zo dňa 31.05.2016 žiadal pripustiť pristúpenie ďalších subjektov na strane
žalovaných a v dôsledku tohto rozšírenia navrhol aj zmenu žaloby, modifikovaním jej petitu v zmysle §
139 a 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku a súd jeho návrhu uznesením č.k. 6C/680/2015-56 zo
dňa 26.09.2016 vyhovel. Následne bolo zistené, že žalovaný ad XX) F. E., narodený XX.XX.XXXX, I. L.

XX.XX.XXXX, a teda pred začatím konania, čo je neodstrániteľná podmienka konania, preto súd konanie
v celom rozsahu zastavil, keďže predmetom konania je určenie vlastníckeho práva voči jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom, ktorým bol až do svojej smrti aj žalovaný ad 23). Na základe uvedeného
potom súd nemohol postupovať v zmysle ustanovenia § 63 C.s.p. a pokračovať v konaní s dedičmi
strany, ale rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
13. Predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím, na základe ktorého by žalobca nemohol opätovne, po

ustálení okruhu strán sporu podať novú žalobu na súde.

14. V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodol o vrátení časti poplatku za podanú
žalobu žalobcovi, nakoľko k zastaveniu konaniu došlo až po vykonaní procesných úprav žalobcom, po
prvom pojednávaní a zákon výslovne uvádza, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žaloba a jej procesné úpravy
vykazovali neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok a z toho vyplýva, že žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, avšak žalovaní si náhradu trov neuplatnili a súd nemal za preukázané, že
by im v súvislosti s konaním vznikli trovy, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).