Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XCdo/390/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312209826
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5312209826.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C 180/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline z 21. apríla 2016, sp. zn. 10Co 605/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 19. mája 2015, č. k. 8C
180/2012-148,uložilžalobkynipovinnosťzaplatiťI./súdnypoplatokvovýške20eurzapodanéodvolanie

a II./ súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podania urobeného elektronickým prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom vo výške 4,90 eura.

2. O odvolaní žalobkyne proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie Krajský súd v Žiline (ďalej len
„odvolací súd“) uznesením z 21. apríla 2016, sp. zn. 10Co 605/2015 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Súčasne skonštatoval, že napadnuté uznesenie

zostáva nedotknuté vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisov podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, vo
výške 4,90 eura.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v
súlade s ustanovením § 2 ods. 4 , § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 veta druhá, § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne, že v danom prípade je konanie vecne oslobodené od
súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom
do 30. septembra 2012. Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň
už vecné oslobodenie nevzťahovalo.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý
jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom [ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/
zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlenO.s.p.)vspojenísustanovením§237ods.1
písm. f/ O. s. p.]. Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie bolo podanék tomu oprávneným subjektom, zastúpeným advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p.,
skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania či dovolanie je procesne prípustné a dospel k záveru,
že dovolanie treba odmietnuť.

6. Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podľa právneho stavu
účinného ku dňu podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

7. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6
Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,
5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V

zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

8. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia
§ 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.

9. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinila neprípustným dovolaním žalobkyňa, žalovanej však v takomto konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.