Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210208
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115210208.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: F..Ľ. V., Z..XX.X.XXXX, B. V. A., Q. XX, zastúpenému:
JUDr.Martin Kožiak, advokát, so sídlom v Košiciach, Murgašova 3 proti odporcom: X. P. H., J..H.,
Z..X.X.XXXX, B. V. A., B. X, zastúpenej: Mgr.Andrea Vašková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Ružová
43, X. F.. Q. H., Z..XX.X.XXXX, bytom u odporkyne, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Žižkova 21, Košice, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Priznáva odporkyni v 1.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Odporcovi v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

Priznáva štátu náhradu trov konania proti navrhovateľovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bol návrh na zapretie otcovstva navrhovateľa k maloletému dieťaťu -
odporcovi v 2.rade, narodenému z matky - odporkyne v 1.rade.
2. Navrhovateľovi svedčí druhá domnienka otcovstva v zmysle ust. § 90 Zákona o rodine (otcovstvo bolo
určené na základe súhlasného vyhlásenia oboch rodičov).Navrhovateľ v konaní tvrdil, že jeho otcovstvo

je vylúčené.
3. Po doručení znaleckého posudku z odboru Genetika, odvetvie Analýza NA a Genetika človeka
č.12/2016zodňa3.8.2016,podanímzodňa11.10.2016navrhovateľvzalnávrhspäťzdôvodu,žezávery
znaleckého posudku uznáva a akceptuje. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že bola zistená
zhoda vo všetkých 16 testovaných genetických systémoch navrhovateľa a maloletého odporcu v 2.rade,
čím bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletému potvrdené.

4. Odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili.
5. Podľa ust. § 144 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa ust. § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe dispozičného úkonu navrhovateľa (späťvzatie návrhu) a súhlasu odporcov súd v zmysle
vyššie cit.ustanovení C.s.p. konanie zastavil.
9. Podľa ust. § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Z
procesného hľadiska zastavenie konania privodil navrhovateľ späťvzatím návrhu, ktorý nebol dôvodný,

čo je zrejmé zo záverov znaleckého posudku. Súd preto rozhodol, že odporkyni v 1.rade priznávanáhradu trov v rozsahu 100 %. Odporca v 2.rade si náhradu trov neuplatnil a zo spisu je zrejmé, že mu
trovy ani nevznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi v 2.rade náhradu trov nepriznáva.
11. V konaní vznikli trovy štátu, spočívajúce v časti znalečného, vyplateného z finančných prostriedkov

štátu v zmysle uznesenia č.k.24 C 205/2015-53 zo dňa 27.9.2016. V novej úprave Civilného sporového
poriadku, účinnej od 1.7.2016 absentuje osobitné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré
platil štát. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z článku 4 ods.1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci. Predmetnú otázku najbližšie čo do obsahu a účelu upravuje ust. § 255
CSP event. § 256 ods.1 CSP, podľa ktorého nielen účastníci konania, ale aj štát má právo na náhradu
trov, ktoré platil, v závislosti od výsledkov konania. Zhrnúc vyššie uvedené, vychádzajúc z procesného
zavinenia navrhovateľa, štát má právo na náhradu trov proti navrhovateľovi v celom rozsahu 100 %.
12. Podľa ust. § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods.2 C.s.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.