Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210685.4

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,82990
Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova
27, 040 01 Košice proti žalovanej B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie
2731,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č.k. 9Csp/40/2016-36 zo dňa 28.10.2016 podaný žalovanou o d m i e

t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 28.10.2016 platobný rozkaz č.k. 9Csp/40/2016-36, ktorým uložil žalovanej,
aby zaplatila žalobcovi sumu 2731,24 Eur s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s
vecným odôvodnením na súde. Zároveň mu nahradila trovy konania v sume 163,50 Eur a trovy konania
vo výške 287,50 Eur.

2. Dňa 18.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej, ktoré súd podľa obsahu v zmysle
§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu. Uviedla, že
berie na vedomie povinnosť jej uloženú prvým a druhým výrokom platobného rozkazu 9Csp/40/2016,
ale žiaľ nedisponuje s nijakými hotovosťami, aby vedela vyhovieť vyzvaniu o zaplatenie. Ďalej uviedla,
že nemá prácu. Je vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

Nepoberá dávky sociálnej pomoci.

3.Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O

tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4.Podľa § 267 ods. 2 písm. c ) Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5.Z uvedeného vyplýva, že na zrušenie rozkazu na plnenie nestačí včasné podanie akéhokoľvek odporu,

ale odporu s odôvodnením týkajúcim sa veci samej.

6.Proti platobnému rozkazu, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2731,24
Eur s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením na tunajšom súde.

7.Takto podaný odpor podľa názoru súdu nie je kvalifikovaný, pretože nespĺňa podmienku odôvodnenia

odporu vo veci samej. Žalovaná totiž neuviedla nijaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť v platobnom rozkaze jej uloženej povinnosti, teda neuviedla nijaké námietky týkajúce sadôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej sumy. Žalovaná platobným rozkazom žalobcom
priznanú sumu nespochybnila. Tým nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci
samej.

8. Pretože v konaní bolo zistené, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej a o následkoch
podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej bol žalovaná v platobnom rozkaze poučená, súd odpor
podaný žalovanou v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odmietol a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

9.Súd tiež zdôrazňuje, že hoci platobný rozkaz bol vydaný, žalovanej nič nebráni, aby o vyhotovenie
splátkového kalendára požiadala priamo žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.