Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.

á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom ZA de la Cloche d´Or, 1A rue Jean Piret, Luxemburg, L-2350,
Luxembruské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom,
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej:
X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. S. o zaplatenie sumy 1.281,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu s a z a m i e t a.

Žalovanej sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.01.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.281,52 Eur spolu

so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.281,52 Eur od 26.04.2014
do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 13.08.2013 uzatvorili žalobca a
žalovaná právny dokument s názvom "Dohoda o urovnaní". Predmetom urovnania bol dlh žalovanej,
ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorú uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu- Consumer Finance Holding, a.s. dňa 03.12.2007. Žalovanej bol na základe tejto
zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.205,95 Eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Nakoľko výška postúpenej pohľadávky 1.637,30

Eur bola medzi žalobcom a žalovanou sporná, dohodli sa na nahradení tohto záväzku záväzkom vo
výške 1.571,52 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť so zmluvným úrokom 7% ročne, pričom celkovo
sa žalovaná zaviazala uhradiť 1.778,33 Eur, a to formou 45 mesačných splátok. V súlade s bodom 5 sa
v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 25.04.2014 sa stal v tento deň dlh splatný.
Celková dlžná čiastka predstavovala ku dňu spísania žaloby sumu 1.281,52 Eur.

-2-

2. Ani jedna z riadne a včas predvolaných strán sporu sa nezúčastnila na pojednávaní, ktorého deň bol
určený na 07.12.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Dohodou o urovnaní zo dňa 13.08.2013,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012, Zosplatnením dlhu zo dňa 11.01.2016,
Doplnením žaloby, Žiadosťou zo dňa 03.12.2007 a Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:Právny predchodca žalobcu- Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 03.12.2007
Zmluvu o úvere. Žalovanej bol touto zmluvou schválený úver vo výške úverového rámca 697,07 Eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami po 23,23 Eur.

5. V Oznámení zo dňa 19.11.2012 žalobca splnomocnil spoločnosť Z. k vymáhaniu dlhu žalovanej.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 13.08.2013 Dohodu o urovnaní, v ktorej sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi 45 mesačnými splátkami vo výške po 40,- Eur (posledná splátka vo výške 18,33 Eur)

celkovú sumu 1.778,33 Eur.

7. Dňa 11.01.2016 vyhotovila spoločnosť Z. Oznámenie o zosplatnení dlhu, ktorým mala žalovanej
oznámiť, že jej dlh bol zosplatený, pričom mala byť vyzvaná na úhradu celého dlhu vo výške 1.281,52
Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy odo dňa 26.04.2014 najneskôr do 18.01.2016.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "Obč. zák.") právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

9. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

10. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

-3-

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 558 ods. 1 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 585 ods. 1, 3 Obč. zák. dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej iba "ZSÚ")
účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy
č. 1 tohto z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru.17. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je

uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť
alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti. Jej

zmyslom je odstránenie všetkých pochybností zmluvných strán.

19. Pôvodným záväzkom je v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená dňa 03.12.2007
medziConsumerFinanceHolding,a.s.ažalovanou.Okremtoho,žeideospotrebiteľskýprávnyvzťahsa
náležitosti tohto právneho úkonu spravujú aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného k 03.12.2007. Žalobca predložil súdu fotokópiu žiadosti o aktiváciu, ktorú považuje

za Zmluvu o úvere zo dňa 03.12.2007. Súd k tejto zmluve uvádza, že predložená fotokópia je takmer
nečitateľná,okremosobnýchúdajovoklientovi,výškyschválenéhoúverovéhorámcaapevnejmesačnej
splátky neobsahuje žiadne iné údaje. Zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 ZSÚ neobsahuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov ani ďalšie povinné údaje v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. V dôsledku
uvedeného je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ za

bezúročný a bez poplatkov.

-4-

20. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.11.2012 postupník SECAPITAL S.á.r.L. splnomocnil

spoločnosť Z..r.o., so sídlom W. Q. k vymáhaniu dlhu žalovanej. Oznámenie o zosplatnení dlhu
z 11.01.2016 pre žalovanú vyhotovil subjekt Z., so sídlom v A. Zosplatnenie dlhu je jednostranný
adresovaný právny úkon, ktorý prislúcha veriteľovi a nespadá pod kategóriu vymáhania dlhu. Žalobca
nepreukázal, že dlh bol naozaj zosplatnený. Žalobca mal splnomocniť vymáhaním dlhu spoločnosť Z. so
sídlom v Q.osplatnenie dlhu mal vyhlásiť subjekt Z. s.r.o., A.ez toho, aby žalobca preukázal oprávnenie

tejto právnickej osoby konať za žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch. Taktiež žalobca nepreukázal pri
zosplatnení dlhu dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

21. K uzatvoreniu Dohody o urovnaní, ktorou mal byť nahradený záväzok z úverovej zmluvy, došlo
13.08.2013, kedy bol dlh z titulu istiny vyčíslený čiastkou 1.571,52 Eur. Toto vyčíslenie nezodpovedá

pôvodnej úverovej zmluve. Čas, ktorý uplynul od uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy (03.12.2007)
do uzatvorenia Dohody o urovnaní (13.08.2013) vzniká otázka premlčania záväzku, na ktoré je súd
povinný prihliadať povinne v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ ide totiž o premlčanie
práv a povinností vyplývajúcich z pôvodného záväzku, plynutie premlčacej doby týkajúcej sa pôvodného
záväzkového vzťahu

je významné, ak sa týka práv, ktoré neboli predmetom urovnania. Z obsahu Dohody o urovnaní nie je
zrejmé, či jej predmetom boli aj splátky, resp. dlh, ktorý už bol premlčaný.

22. Súd však na záver zdôrazňuje, že žalobca nepreukázal splatnosť záväzku z Dohody o urovnaní
vzhľadom na obsah písomnosti označenej ako zosplatnenie záväzku z 11.01.2016 vyhotoveného iným

subjektom, než je veriteľ.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko v tomto konaní predstavuje miera jej úspechu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

-5-

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).