Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201823
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
E. G., F. XX.XX.XXXX, T. P. C. A. XXX, XXX XX P. C. A., v konaní o zaplatenie sumy 1.857,48 Eur, s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 112,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 20. 10. 2015 do zaplatenia, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 1,46 Eur a náhradu trov konania vo výške 59,60 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v
mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.857,48 Eur istiny, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
1,46 Eur, s úrokom vo výške 64,60 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 0,54 Eur, úrokom vo
výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.857,48 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.857,548 Eur istiny od 20.10.2015 do zaplatenia a úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy64,60Eurnezaplatenýchúrokovod20.10.2015dozaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 111,00 Eur zaplateného súdneho poplatku.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/40/2016 - 40 zo dňa 16. 06. 2016 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1420,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy
od 20. 10. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,54 Eur a náhradu trov konania vo výške

60,90 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
koncatohoktoréhomesiaca,aždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,nezaplatením
ktorejkoľvek splátky..

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku, v celom rozsahu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 2Co/403/2016 - 57 zo dňa 12. 10. 2016, rozsudok zrušil vo výroku,
ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušeniavrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie proti výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne
vyhovené odmietol.

5. Odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu, resp. z obsahu rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa
žalobe v časti vyhovel, pretože zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi časť istiny vo výške 1.420,52 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 20.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vypočítaný kapitalizovanou sumou vo výške 0,54 Eur. Týmto výrokom, teda nebolo rozhodnuté v
neprospech žalobcu, keďže ako už bolo vyššie uvedené žalobe v tejto časti bolo vyhovené. Preto

žalobca nemôže podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým jeho žalobe bolo vyhovené. Keďže
žalobca výslovne v odvolaní uviedol, že napáda rozsudok v celom rozsahu vychádzajúc z cit. § 359
odvolací súd mal za to, že žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti výroku
rozsudku, ktorým čiastočne bolo žalobe vyhovené, preto v tejto časti odvolanie žalobcu v súlade s §
386 písm. b/ CSP odmietol.

6. Odvolací súd ďalej skonštatoval, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a následne vec nesprávne právne posúdil, ak vychádzal zo záveru, že žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil žalobcovi celkom sumu 579,48 Eur. Súd pri zisťovaní výšky finančnej čiastky
zaplatenej žalovaným žalobcovi na splatenie tohto úveru vychádzal z prehľadu splátok doručeného mu
žalobcom 11.4.2016 (č.l. 23 spisu), uvedený prehľad splátok však neobsahuje iba splátky, ktoré boli

žalovaným uhradené, ale aj splátky, ktoré boli omeškané a z obsahu spisu nie je možné
zistiť, či tieto omeškané splátky (júl, august, september, október) boli žalovaným uhradené, príp. či časť
z nich bola uhradená, keď zo spisu je zrejmá iba skutočnosť, že žalovaný po zosplatnení úveru, t.j. po
19.10.2015 nezaplatil žiadnu čiastku. Navyše zo žalovaným uhrádzaných jednotlivých splátok (30,55
Eur), čiastka 0,73 Eur bola žalobcom započítavaná na poistné. S touto skutočnosťou sa súd prvej

inštancie nevyporiadal. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie pochybil, ak pri vyhodnotení výšky
úhrad zaplatených žalovaným, zahrnul do úhrad aj omeškané splátky, u ktorých nebolo preukázané, že
skutočne boli zaplatené a zahrnul tam aj čiastku, ktorá bola uhrádzaná na poistné, bez toho, aby sa
zaoberal tým, či žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné.

7. Krajský súd v Košiciach poznamenal, že z obsahu spisu, predovšetkým z obsahu zmluvy o úvere
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a listín, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, je zrejmé (a žalovaný
to ani nepopiera), že neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení platnom do 30.4.2014, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy, pretože
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže osobitne je uvedená
iba výška splátky poplatku za správu úverového účtu, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
a poplatok za poskytnutie úveru. Za takýchto okolností odvolací súd považuje záver súdu prvého
stupňa o tom, že v dôsledku nesplnenia vyššie uvedenej povinnosti je potrebné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov za správny. Zo znenia ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č.
120/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 písm.l/ zák. v súčasnom znení) nemožno totiž vyvodiť záver, že výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, nemusia byť obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, naopak musia byť uvedené.

Podľanázoruodvolaciehosúdurozdeleniesplátoknaistinuaúrokypodľaamortizačnejtabuľkynemožno
považovať za splnenie tejto podmienky, pretože amortizačná tabuľka je všeobecným údajom a nie
je možné z nej zistiť, aká je výška splátok úrokov, aká je výška splátok ďalších poplatkov, najmä za
situácie, že sa mení výška pomeru istiny a úrokov. Z uvedeného dôvodu odvolacie námietky žalobcu,
podľa ktorých súd prvej inštancie nesprávne postupoval, pokiaľ poskytnutý úrok považoval za bezúročný

a bez poplatkov, keďže v úverovej zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

8. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
bola žaloba v časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania (ako výroku súvisiaceho) v zmysle § 389

ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

9. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo opätovne rozhodnúť o nároku, ktorým pôvodným
rozsudkom v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania. Bolo potrebnévychádzať zo záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je bezúročný a bez poplatkov, bolo
však potrebné zadovážiť relevantné podklady pre zistenie výšky doposiaľ uhradenej sumy žalovaným,
zohľadniť platby, na ktoré má žalobca nárok a podľa výsledku opätovne vo veci rozhodnúť.

10. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 3Co/403/2016 - 57 zo dňa 12. 10. 2016) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu ktorým pôvodným rozsudkom v prevyšujúcej časti
bola žaloba zamietnutá

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Úverovej zmluvy č. 0000000000115180
zo dňa 31.03.2014 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné od 01.02.2014 (ďalej len „Všeobecné
obchodné podmienky“), žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver/ splatenie Záväzkov klienta
vo výške 2.000,00 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach po 29,82

Eur s termínom splatnosti splátky vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca, dátumom splatnosti prvej
anuitnej splátky 15.04.2014 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.03.2024, pričom ročná úroková
sadzba - fixná predstavovala 12,90 %, ročná percentuálna miera nákladov 15,41 %, priemerná ročná
percentuálnamieranákladovkudňupodpisuÚverovejzmluvy18,87%,celkováčiastka,ktorúmusíklient
zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 3. 678,40 Eur. Poistenie

schopnosti splácať úver Súbor A vo výške 0,73 Eur. Poplatok za správu úverového účtu predstavoval
0,00Eurmesačneapoplatokzaposkytnutieúveruvovýške100,00Eur.Poplatokzapredčasnésplatenie
úveru alebo jeho časti 1%, 0,5% z predčasne splatenej čiastky, poplatok za vklad hotovosti na úverový
účet 2,50 Eur. Poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40 Eur, poplatok za
upomienku15,00Eur,poplatokzavýzvu30,00Eurapoplatokzapotvrdeniaasúhlasyvydanébankouna

klientovužiadosť24,00Eur(vrátaneDPH). Podľabodu9Úvery,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,
banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch. Podmienkou poskytnutia
úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou. Podmienky poskytovania úverov
( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné podmienky pre úvery poskytované
klientom v príslušnom segmente.

12. Z Prehľadu splátok uhradených žalovaným, ktoré predložil žalobca súdu dňa 01.08.2016, ako aj z
výpovede žalovaného nesporne vyplýva, že žalovaný dňa 31.03.2014 čerpal úver vo výške 2.000,00
Eur a platbami v období od 15.04.2014 do 15.07.2015 uhradil žalobcovi celkom sumu 477,52 Eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti nároku, ktorým
pôvodným rozsudkom v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá je čiastočne dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a teda vo výške 112,91 Eur, a preto jej v tejto časti vyhovel. V
prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť s poukazom na odôvodnenie odsekov 17. a 20.
Uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/403/2016 - 57 zo dňa 12. 10. 2016 a z dôvodu

nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 31.03.2014 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je
povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd zistil, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.03.2014 je v rozpore s ustanovením §9 ods. 2 písm. j), k) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že z uzavretej zmluvy nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k./). Suma splátok je vyjadrená

jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom
sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad.
Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN vo výške 15,41
% ( písm. j/), avšak súd prepočítal správnosť uvedenej výšky RPMN, pretože ide o údaj, ktorý jepodstatný pre bežného spotrebiteľa, aby vedel zhodnotiť, či je daný úver pre neho vhodný, a to aj z
hľadiska nákladov, v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými subjektmi. Jedná sa o údaj nie
dostatočne zrozumiteľný pre bežného spotrebiteľa, a teda často uniká jeho pozornosti. Spotrebiteľ si ho

môže vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky a
percentuálne vyjadrený. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne splnená informačná povinnosť žalobcu
ako poskytovateľa úveru. V prípade zmluvy bolo zistené pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre
spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke "ekonomika.sme.sk", že správna výška RPMN
je 13,76 % a nie 15,41 % a v súvislosti s uvedeným, potom celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť

( celkový súčet výšky Úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) by mala byť vo výške
3.578,40 Eur a nie vo výške 3.678,40 Eur, ako vyplýva z úverovej zmluvy. Súd dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 31.03.2014 chýba, resp. obsahuje chybné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú skutočnosť konštatoval vo svojom rozhodnutí aj súd

vyššieho stupňa.

15. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00
Eur a žalovaný uhradil žalobcovi splátkami sumu vo výške 477,52 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie,
ktoré žalobca poskytol žalovanému, vrátane poistného zahrnutého v splátkach predpísaných žalobcom

do času zosplatnenia, celkom vo výške 1,46 Eur, čo v danom prípade predstavuje pôvodným rozsudkom
priznanú sumu vo výške 1.420,52 Eur a novým rozhodnutím priznanú sumu 112,91 Eur, a v prevyšujúcej
časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j), k) a § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

16. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 20.10.2015 do zaplatenia, nakoľko z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku
spotrebiteľského úveru najneskôr od 20.10.2015 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok
z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

17. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, ktoré
sa nezmenili, by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej

lehote, a preto umožnil žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 100,00 Eur pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky a preto v súlade s ustanovením § 232
ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd priznal splátky.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo;, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca bol v konaní úspešný na 79,80 % a žalovaný bol úspešný na 20,20 %. Pomerná náhrada
podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 59,60 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).