Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816207371.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: P. T., bytom S. X, T. proti žalovanému: Mesto Prievidza
so sídlom Mestský úrad, Námestie slobody 14, Prievidza o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 2.2.4.-2617-2013/126856 zo dňa 27. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 02.06.2016 domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného - platobného výmeru č. 2.2.4.-2617-2013/126856 zo dňa 27. novembra 2013,
ktorý je podkladom pre exekučné konanie.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 5S/1/2016-10 zo dňa 2. júna 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.06.2016, bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému. Žaloba bola krajskému súdu doručená dňa 20.06.2016.

Podľa § 250a ods. 1 OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je

daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní

zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Krajský súd konštatuje, že žalobca po podaní žaloby ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
nepredložil súdu plnú moc na zastupovanie advokátom, hoci išlo podľa § 250a ods. 1 OSP o konanie s
povinným právnym zastúpením advokátom. Preto krajský súd uznesením č.k. 11S/145/2016-15 zo dňa
29.06.2016 vyzval žalobcu na doplnenie podania - žaloby o predloženie plnej moci na zastupovanie
advokátom v konaní (okrem iného). Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2016 žalobca požiadal tunajší
súd o ustanovenie advokáta. Následne krajský súd prípisom zo dňa 20.07.2016 oznámil žalobcovi, že

súd v správnom konaní neustanovuje účastníkovi konania advokáta a žalobcu zároveň poučil o možnosti
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 26 ods. 2 SSP.

Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2016 Centrum právnej pomoci oznámilo krajskému súdu, že
konanie o ustanovení právneho zástupcu žalobcovi bolo rozhodnutím č. 11026/2016-KaNR zo dňa

30.08.2016 právoplatne zastavené.

Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 06.10.2016 opätovne vyzval žalobcu na predloženie
plnej moci na zastupovanie advokátom v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia žaloby podľa § 98
ods. 1 písm. f) SSP.

Dňa 22.11.2016 doručil žalobca súdu elektronické vyjadrenie bez zaručeného elektronického podpisu,
že v priebehu dvoch dní požiada Centrum právnej pomoci v Bratislave o právnu pomoc v predmetnej
žalobe.

Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na
podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Keďže žalobca svoje elektronické podanie do dnešného dňa súdu nedoručil v listinnej podobe, súd na
toto podanie neprihliadol.

Krajský súd konštatuje, že v čase podania žaloby bolo v konaní pred správnym súdom povinné právne

zastúpenie a rovnako tak aj v súčasnosti podľa platného Správneho súdneho poriadku musí byť žalobca
zastúpený advokátom (§ 49 ods. 1 SSP). V prejednávanom prípade totižto nejde ani o jednu z výnimiek
z povinného právneho zastúpenia žalobcu (§ 49 ods. 2 SSP).

Žalobca však plnú moc na zastupovanie advokátom do dnešného dňa nepredložil, hoci žalobcovi bol

na jej doloženie daný dostatočný časový priestor a žalobca bol zároveň na jej predloženie opakovane
vyzvaný. Krajský súd v tejto súvislosti dodáva, že konanie pred Centrom právnej pomoci o poskytnutie
právnej pomoci žalobcovi bolo zastavené v dôsledku zavinenia zo strany žalobcu (nepredloženie
požadovaných písomností), a preto sa súd rozhodol nevyčkať na opätovné požiadanie žalobcu o
ustanovenie advokáta.

Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu s poukazom na § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia.

Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.