Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202097.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľky - matky: R. M., X.. XX.XX.XXXX L. R. XXX/XX, V. P., proti mužovi, ktorého otcovstvo má
byť zapreté: A. L. V., X.. XX.XX.XXXX L.T. V. C. A., Y.. G. U.. X, C.. X, XXXX Y., L. K. o malol. dieťa Y.
G. V., X.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. L. V., X.. XX.XX.XXXX v meste Y., L. K., nie je otcom malol. Y. G. V., X.. XX.XX.XXXX
z matky R. M.Ó., X.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka malol. dieťaťa podala 16.02.2016 na tunajší súd návrh o zapretie otcovstva
voči mužovi, pánovi A. L. V. X.. XX.XX.XXXX v meste Y., L. K. s odôvodnením, že uzavrela manželstvo
s uvedeným mužom 13.03.2010 v L. K.. Od jesene 2012 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Ich manželstvo bolo bezdetné. Od jesene 2013 nadviazala známosť s iným mužom s pánom Y. E., X..
XX.XX.XXXX a od vtedy žili v spoločnej domácnosti v Dunajskej Strede. V roku 2014 sa z tohto nového
vzťahu narodil syn Y. G. V.. Navrhovateľka uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené tunajším súdom
rozsudkom sp. zn. 15C/37/2014-58 zo dňa 13.06.2014 právoplatné dňom 23.07.2014. Navrhovateľka

navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pán A. L. V. z L. K. sa k veci písomne vyjadril a oznámil súdu,
že nenamieta, aby sa pojednávalo vo veci v jeho neprítomnosti, že nemá žiadne nároky na otcovstvo ,
ani opatrovníctvo k malol. dieťaťu menom Y. G. V., X.. XX.XX.XXXX a nenamieta ani to, aby malol. dieťa
malo meno biologického otca. Uvedené oznámenie bolo notárom osvedčené, čo do podpisu pána A.
L. V..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka Y. E. ako aj
kolíznej opatrovníčky zastupujúcej v tomto konaní malol. dieťa, rodným listom malol. dieťaťa, písomným
vyjadrením - oznámením muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté zo dňa 03.11.2016 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 85 ods. 1 zákona o rodine- ak sa narodí dieťa v čase uzavretia manželstva, do uplynutia
toho istého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za otca manžel

matky.

5. Podľa ust. § 86 ods. 1 zákona o rodine - manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvie, že sa
jeho manželke narodilo dieťa zaprieť na súde, že je jeho otcom.6. Podľa ust. § 87 ods. 1 zákona o rodine - ak sa narodí dieťa v čase medi 180. dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

7. Z obsahu výpovede svedka Y. E., X.. XX.XX.XXXX súd zistil, že uznáva otcovstvo k malol. Y. G. V., X..
XX.XX.XXXX, že je biologickým otcom malol. dieťaťa, konkrétne vyhlásil, že: „malol. Y. G. je môj syn“.

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané z predložených dôkazov, ako aj ústnych
a písomných vyjadrení účastníkov konania a svedka, že biologickým otcom malol. Y. G. V., X..
XX.XX.XXXX a na základe vyhlásenia Y. E. X. XX.XX.XXXX, že biologickým otcom je Y. E., X..
XX.XX.XXXX.

9. Preto súd vyhovel návrhu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Žiaden z účastníkov nemá
právo na nárok na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľke, aj keď bola úspešná v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).