Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215649
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej
M., o zaplatenie 424,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 197,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 197,07 eura od 30. 01. 2015 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 227,46 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 227,46
eura od 30. 01. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 08. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 424,53
eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. R. v zmysle ktorých
vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0XXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 8,20
eura zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 147,60 eura. Žalobca ďalej uviedol, že sa podanou
žalobou domáha v súlade s vyššie uvedeným nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini white a
to vo výške 138,54 eura a za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 88,92 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 109,07 eura. Tým, že žalovaná riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia porušila zmluvné povinnosti a

žalobca jej zosplatnil aj zvyšné splátky spolu v sume 123,00 eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35,00 eur odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje.Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi sumu vystavených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu
spôsobila škodu, domáhal sa podanou žalobou zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 424,53 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30. 01. 2015 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 08. 11. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy424,53eura,ideiba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 28. 11. 2016 do 07.
12. 2016.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12. 07. 2012 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách č. A6398461,
predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytovaťpríslušnéslužbyžalovanej,ktorásazaichposkytnutie
zaviazala zaplatiť žalobcovi odplatu a dňa 12. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona o elektronických komunikáciách č. A7291199, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytovať príslušné služby žalovanej, ktorá sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť žalobcovi odplatu.

K zmluve č. A63984612 bol dňa 26. 06. 2014 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola aj dohoda
strán sporu o poskytnutí zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white a to za kúpnu cenu 150,00 eur, ktorú
sa zaviazala žalovaná uhradiť v prvej časti vo výške 2,40 eura a zvyšnú časti v 18 splátkach vo výške
8,20 eura. K zmluve č. A7291199 bol dňa 12. 11. 2013 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola
aj dohoda strán sporu o poskytnutí zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Za poskytnuté

službyvystavilžalobcažalovanejfaktúry,atočíslo5267728264nasumu13,00eursdátumomsplatnosti
do 10. 10. 2014, číslo 5267708436 na sumu 34,09 eura s dátumom splatnosti do 10. 10. 2014, číslo
5271706636 na sumu 13,00 eur s dátumom splatnosti do 09. 11. 2014, číslo 5271688814 na sumu 31,60
eura s dátumom splatnosti do 09. 11. 2014, číslo 5271687942 na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti
do 09. 11. 2014, číslo 5275676551 na sumu 15,58 eura s dátumom splatnosti do 10. 12. 2014, číslo

5275695485 na sumu 15,00 eur s dátumom splatnosti do 10. 12. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa
20. 01. 2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy z neuhradených vystavených faktúr za
poskytnuté služby vo výške 109,07 eura a náhrady škody vo výške 266,30 eura a nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 123,00 eur najneskôr do 29. 01. 2015.12. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaná neuhradila v plnej výške
žalobcovi odplatu za poskytnuté a čerpané služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to do celkovej
výšky 74,07 eura a ani sumu neuhradených splátok za kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia

vo výške 123,00 eur, na úhradu ktorých sa zaviazala v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Nakoľko žalovaná sumu za poskytnuté služby a za kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia žalobcovi
neuhradila, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy 197,07
eura.
13. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 5,05 % ročne od
30. 01. 2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom)
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

14. Žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie podmienok vzniku nároku na náhradu škody voči
žalovanej. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdení žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca

ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovanej k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti
žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv
na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej

telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorá akciu využila. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje
porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola
vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za
ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanej nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou

cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti
(nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv.
akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú

kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k
čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Ani porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po určitú dobu nespôsobilo vznik škody na strane žalobcu, nakoľko odstúpenie od
zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva. Z uvedených dôvodov súd žalobu v

časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 227,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30. 01. 2015 do zaplatenia zamietol.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok, keď pomer úspechu a neúspechu v spore bol u oboch
strán sporu približne rovnaký. Úspech žalobcu predstavuje 46 % (197,07 eura z 424,53 eura), úspech

žalovanej 54 % (227,46 eura z 424,53 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.