Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207746
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Q. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX T., E. Q. XXX/XX, o zaplatenie 285,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne:
zo sumy 10,375 eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 10,375 eur od 21.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne:
zo sumy 10,375 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,

zo sumy 10,375 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:
zo sumy 10,375 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,375 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.12.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
285,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne 8.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 12.12.2011 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 376,80 eur na zakúpenie

spotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťjuvpravidelných
24 mesačných splátkach v sume 16,16 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 113,12 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,žalobcadňa29.12.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd v súlade s ustanovením § 297 písmeno b) CSP v spojení s § 219 CSP vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 2.12.2016, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 16.11.2016.

3. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 14.12.2015 s

prílohami, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2011, Podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol na
základe tejto zmluvy žalovanému ako dlžníkovi úver v celkovej sume 387,84 eur na nákup tovaru v

kúpnej cene 249,00 eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 0 eur, ročná úroková sadzba 53,20 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 45,66 % a RPMN vo výške 53,20 %. Žalovaný sa poskytnutý úver
zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 24 a vo výške 15,70 eur bez poistenia
a 16,16 eur s poistením s konečnou splatnosťou 12/2013.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v lehote do
3 dní od doručenia upomienky. Táto predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 4.1.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa uhradil splátky splatné 20.1.2012,

20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012, 20.6.2012, 20.7.2012 spolu vo výške 113,12 eur. Ďalšie
splátky už neuhradil.

7. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

9. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

10. Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2011, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver celkom vo výške 387,84 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných
24-tich mesačných splátok vo výške 16,16 eur s ročnou úrokovou sadzbou 53,20 %, RPMN 53,20
% a priemernej RPMN vo výške 45,66 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu

účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno l) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V predmetnej dohode o plnení v splátkach však tento údaj absentuje, zo zmluvy
vyplýva len údaj o celovej výške splátky. Navyše v zmluve chýba údaj o termíne jednotlivých splátok,tento je zrejmý len zo Všeobecných obchodných podmienok, a to z článku 6.2. Rovnako tak v súlade s
ustanovením § 9 odsek 2 písmeno f) obsahom zmluvy musí byť uvedenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V predmetnej zmluve je však uvedená len konečná splatnosť 12/2013, čo

nemožno považovať za uvedenie termínu konečnej splatnosti. Následkom absencie týchto údajov je
preto bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť
len sumu poskytnutého úveru.

23. Navyše súd aj dohodu o ročnej úrokovej sadzbe za poskytnutý úver v takejto výške ako je to uvedené

v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je 53,20 % je absolútne neplatnou dohodou, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho
zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom.

24. Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za

spotrebné úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola vo výške 10,87 %
ročne, a preto je neplatná aj podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.5.2014. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch.

25. V danom prípade nedošlo ani k zosplatneniu celej sumy poskytnutého úveru, pretože neboli
dodržané podmienky v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Jednak z predloženej zmluvy
ani z obchodných podmienok nevyplýva, žeby si účastníci zmluvy dohodli uplatnenie práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka, a zároveň súd nemal za preukázané ani splnenie podmienky vyžadovanej v

ustanovení § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa vyžaduje pred uplatnením práva
podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní. Preto v predmetnej veci došlo k prirodzenej splatnosti poskytnutého úveru dňa 20.12.2013.

26. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

29. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal
aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Ako už bolo uvedené vyššie, v
danej veci došlo k prirodzenej splatnosti sumy poskytnutého úveru dňa 20.12.2013, z tohto dôvodu
sa každá jednotlivá splátka premlčuje samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 16.12.2015,

premlčanými sú všetky splátky splatné do 16.12.2012, t.j. splátky splatné od 20.8.2012 do 20.11.2012
v počte 4 splátky.

30. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 249 eur, pričom žalovaný zaplatil na splátkach spolu
113,12 eur. Keďže úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, na jednotlivé splátky bolo treba

rozvrhnúť len poskytnutú sumu úveru, t.j. 249 eur/24 splátok. Mesačná splátka tak predstavuje 10,375
eur. Žalovaným zaplatená suma bola započítaná na úhradu splátok najskôr splatných, t.j. 10 splátok
splatných od 20.1.2012 až 20.10.2012 a v sume 9,37 eur na splátku splatnú dňa 20.11.2012.31. Žalobcovi tak nebolo možné priznať z dôvodu premlčania sumu 1,01 eur ako časť splátky splatnej
dňa 20.11.2012. Vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť poskytnutého úveru predstavuje sumu
134,87 eur, na zaplatenie ktorej má žalobca právo, a to po odpočítaní sumy zaplatenej na splátkach a

sumy 1,01 eur od sumy poskytnutého úveru.

32. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka z každej splátky osobitne. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8
percentuálnych bodov vyššej ako aktuálna základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania so
splatnosťou tej ktorej splátky a z každej splátky vo výške 10,375 eur nasledovne: úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 10,375 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.1.2013

do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.3.2013 do
zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 10,375 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
10,375 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,375
eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,375 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,375 eur od 21.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 10,375 eur od
21.12.2013 do zaplatenia.

35. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 134,87 eur spolu s
príslušenstvom považoval za dôvodnú, preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 134,87 eur s príslušenstvom a
neúspešný v časti o zaplatenie 150,05 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje
úspech žalobcu 47,26 % k jeho neúspechu v rozsahu 52,75 %. Keďže pomer úspechu a neúspechu

strán je približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty napodanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.