Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., vo veci navrhovateľky: E.. A. A.,

S. H. S., F.. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Nad plážou, 4489/20, 974 01 Banská Bystrica, zastúpenej: AK
PRESPERINOVA,s.r.o.sosídlomZelená2/D,97404BanskáBystrica,IČO:36859583,protiodporcovi:
O.. C. A., S. H. A.P., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. F. H., XXXX/XX, XXX XX T. T., o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej: A. A., S. H. A., F.. XX. XX. XXXX,
Q. H. F. H., XXXX/XX, XXX XX T. T., zastúpenej opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX R. H. zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

II. Maloletú A. A., F.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
striedaváosobnástarostlivosťsabuderealizovaťvtýždennýchintervalochstým,žeosobnústarostlivosť
o maloletú od nedele od 18:00 hod párneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod nepárneho týždňa v
roku bude zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach a od nedele od 18:00 hod nepárneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod

párneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená
maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
III. Otec je oprávnený každú nedeľu o 18:00 hod párneho týždňa v roku maloletú od matky prevziať
pred vchodom do jej bytu a matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloletú otcovi odovzdať.

IV. Matka je oprávnená každú nedeľu od 18:00 hod nepárneho týždňa v roku maloletú od otca prevziať
pred vchodom do jeho bytu a otec je povinný maloletú matke v stanovený deň a hodinu odovzdať.

V. Vyživovaciu povinnosť súd neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20. 09. 2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcomaúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejdcérenačasporozvode,ktorýodôvodnila
tým,žemanželskéspolužitiesodporcomsapostupomčasuukončilo,pričomalesúschopnísadohodnúť
a konať v záujme maloletej. Navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť a maloletú na čas po
rozvode zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
2. K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý s podaným návrhom navrhovateľky v celom rozsahu

súhlasil.
X. K. Č..P.. XXP/X/XXXX-XX W. C. XX. XX. XXXX K. J. E. C. Ú. P. Z. - Ú. H., J. R. I. S. T. T., P. Z. J.
R. W. E. W. D. C. J. Z. J. Z. S..X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a výsluchom navrhovateľky a odporcu, z prednesov navrhovateľky, odporcu, opatrovníka maloletej a
zástupkyne navrhovateľky zistil nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili manželstvo C.

XX. XX. XXXX R. H., W. E. H. D.Z. C. - E. C. A.. Manželia v súčasnosti spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú. K. J. H. H. Z. I. XXXX. R. R. J. Z. J. E. C. S. F.
F., C.Ž. J. R. R. J. I. R. Z. E. C.. R. J. D. E. R. J. Z. J. Z. E. F. W. O. C., P. Z. S. S. I. F. E. F. F.. E. D.
Ž. X. S. W. Š. J. J. R. R. T. T., P. D. E. I. H. U. F. G. (F. W. K. Š. D.. B. R. T. T.) I. H.. E. D. R. R. Z. I.
O. W. H. F.. H. E. R. F. E. H. J. XXX,XX L. (F.P. F. J. C. H. XXX,XX L., F. J. R. Š. H. XX,XX L., F. Z. I.

Z. H. XX,XX L., F. F. W. H. XX,XX L., F. Q. H. X,XX L.). H. E. H. F., P. D. J. W. Č. Z., H. H. Z. E. E.. A.
A., O.: XX XXX XXX H. XXX,XX L., H. E.Č. F. K. R. R. XXX,XX L. (W. Q. F. XXX,XX L. I. J. XXX,XX L.).
H. E. H. Z., P. D. P. J. L. M. E. J.,J..S..Z.., O.: XX XXX XXX H. XXX,XX L., H. E. F. K. R. R. XXX,XX L.
(W. Q. F. F. T. XXX,XX L., J. XXX,XX L. I. U. H. XX,XX L.).
X. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
8. Podľa § 24 ods. 1 prvá veta zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v
súčasnej dobe vážne trvalo narušené z dôvodov pretrvávajúcich vzájomných nezhôd, ktoré vyústili do

vzájomného odcudzenia manželov a neudržiavania spoločnej domácnosti, pričom manželia nemajú
záujem na obnovení manželského spolužitia. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol (I. výrok rozsudku).
13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o spoločné maloleté dieťa záujem, sú spôsobilí dieťa vychovávať, a preto maloleté dieťa

podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a upravil
jeho zastupovanie v bežných veciach (II. výrok rozsudku) a zároveň upravil vzájomné odovzdávanie
maloletej (III. a IV. výrok rozsudku).
14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že príjmy a výdavky oboch rodičov sú
približne rovnaké, maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom dĺžka

osobnej starostlivosti o maloletú je u oboch rodičov rovnaká, a preto vyživovaciu povinnosť neurčil (V.
výrok rozsudku).
15. Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa oprávnené
osoby vzdali svojho práva podať vo veci odvolanie, vyhotovil súd podľa § 221 písm. a) CSP iba skrátenú
formu písomného vyhotovenia rozsudku.

Poučenie:Osoby oprávnené podať voči tomuto rozsudku odvolanie sa po jeho vyhlásení tohto práva voči súdu
vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.