Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P. O. Box 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. M., S.. XX.XX.XXXX, N. XX/X,
XXX XX Č. S. N., v konaní o zaplatenie 2 253,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho sumu 2 253,18 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila

povinnostizozmluvyovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkarty W.Ú.,L..V..,uzavretejmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, čím jej vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru
ajsozapočítanímpoplatkov,úrokovaúrokovzomeškania.Žalobcanárokodôvodnilajtým,ževpriebehu
konania prešla na neho pohľadávka pôvodného veriteľa W. Ú. M., L..V.., M., ktorý so žalovanou vyššie
uvedenú zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty W. uzatvoril.

2. Žalovaná uviedla, že naposledy uskutočnila bankovú operáciu a to výber platobnou kartou ešte vo

februári alebo v marci roku 2012, teda viac ako tri roky pred podaním žaloby na splatenie úveru.

3. Žalobu v tejto veci podala pôvodne W. Ú. M., L..V.. M. dňa 19.2.2016. Uznesením z 30.11.2016 na
súdnom pojednávaní súd pripustil zmenu strán na strane žalobcu a to vystúpenie pôvodného žalobcu z
konania a vstup na jeho miesto spoločnosti E. F. V. V..R..J.., M.. Súd tak rozhodol na návrh z 11.11.2016,
ktorý bol doručený súdu 28.11.2016 spolu aj so Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú v tomto konaní
uplatnil pôvodný žalobca W., L..V.. M..

4. Medzi stranami nie je sporné, že pôvodný veriteľ W., L..V.. M. uzatvoril so žalovanou dňa 11.1.2009
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty W., podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a v
Obchodných podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu o vydaní a používaní
pôžičkovej karty, citované Obchodné podmienky ako aj prehľad jednotlivých bankových operácií
vykonaných na tomto účte predložil pôvodný žalobca spolu so žalobou.

5. Z prílohy k žalobe, ktorou je výpis zo splátkovej karty a z podania právneho predchodcu 29.3.2012
žalobcu z 30.6.2016 súd zistil, že žalovaná uskutočnila posledný výber prostriedkov platobnou kartou
dňa 08.11.2012 a to v sume 50,00 Eur. Žaloba bola podaná na základe výpisu z bankovej knihy z
konečným stavom ku dňu 6.1.2016, pričom v konečnej vyčíslenej pohľadávke 2 253,18 Eur je zahrnutýsúhrndebetnýchpoložiekatoistiny,poplatkov,sankčnéhoúrokuaštandardnéhoúrokuajsprihliadnutím
na vykonané úhrady.

6. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci
aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť

splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovanú ako spotrebiteľa v prípade

posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov
žalobcu voči žalovanej trojročná.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu potom čo zistil, že žalobca uplatnil nárok voči žalovanej po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Zo žalobcom predložených dôkazov nie je sporné, že od 29.3.2012 už nedošlo zo strany

žalovanej k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou kartou, ktorú žalovaná na základe zmluvy s
právnympredchodcomžalobcupoužívala.Podľadohodnutýchzmluvnýchpodmienokvšetkysumy,ktoré
žalovaná uvedenou platobnou kartou čerpala do 29.3.2012 sa stali splatnými dňom 15.4.2012, pretože
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca kedy bol výber uskutočnený, žalovaná nepodala reklamáciu dlhu,
o ktorom ju bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému dňu konkrétneho

mesiaca.Súdvtejtosúvislostipoukazujenabod25.článok8abod27.článok8Obchodnýchpodmienok
predložených spolu so žalobou. Dokonca v bode 27. článku 8 Obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu je uvedené, že nedoručenie výpisu ( informácie ) nezbavuje dlžníka povinnosti
uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok. V ďalšom je ustanovenie, že dlžník je povinnýúhradu (povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti. Súd ďalej poukazuje na to, že deň
splatnosti v zmluve uvedený nie je a preto sa vychádza iba z obsahu Obchodných podmienok W.,
L..V... Veriteľ takýmto spôsobom určil splatnosť podľa bodu 26. Obchodných podmienok a to tak, že

uplynutím 15. dňa od doručenia výpisu alebo dňa uvedeného vo výpise, ako deň splatnosti je 15. deň
v nasledujúcom mesiaci.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou
veriteľa, teda právneho predchodcu žalobcu, všetky nároky splatné do 15.4.2012 uplatniť na súde do

15.4.2015. Tým, že tieto nároky v uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo pohľadávky
teda úroky, poplatky ako aj všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku ako istinu.

17. Žalobca nemal v konaní úspech a preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

19. O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval, pretože táto sa na pojednávaní vzdala nároku
na náhradu trov konania. Vzdaním sa nároku jej právo na náhradu trov konania zaniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.