Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobkyne: E.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., U. XXXX/XX, t.č. bytom G., N., Y. XX, bei R. L., proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Bratislava, Pribinova 25 o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd určil, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa číslo XXXXXXXXX je neplatná, že žalobkyňa je povinná splatiť istinu
bezúročne a v mesačných splátkach určených súdom a nie je povinná nahradiť úrok z omeškania,

sankčné poplatky ani konanie pred rozhodcovským súdom. Uviedla, že so spoločnosťou Pohotovosť
uzavrela zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX Aby jej mohol byť úver poskytnutý, musela podpísať aj
rozhodcovskú doložku, ktorá predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Poukázala, že výška poskytnutých
prostriedkov bola 600 euro ale zmluvná odmena bola dohodnutá 576 euro, teda ročná percentuálna
miera nákladov predstavuje viac ako 90 %. K ďalšiemu porušeniu zákonov pri uzatváraní zmluvy
došlo tak, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Poukázala, že maximálna
zákonná úroková sadzba je 29,4 % ročne čo podľa zmluvy nebolo dodržané. Poukázala na rozhodnutia

okresných a krajských súd súdov kde bola uznaná neprimeranosť obchodných postupov spoločnosti
Pohotovosť. UviedlažespoločnosťPohotovosťpostúpilapredmetnúpohľadávkuB..A.U.,ktorýju žiada
zaplatiť vo výške 3032,06 eur. Poukázala na dôkaz tohto tvrdenia: kópiu listu od neho, ktorým žalobe
nepriložila. K žalobe pripojila úverovú zmluvu. Zmluva bola uzavretá 23. 8. 2013.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril 22. 3. 2016 tak, že namietal miestnu nepríslušnosť súdu, poukázal

na ustanovenie § 85 ods. 2 O.s.p. podľa, ktorého na prejednanie veci je miestne príslušných i súd,
v ktorého obvode má právnická osoba sídlo. Poukázal, že žalobkyni nemožno priznať postavenie
spotrebiteľa. Žaloba mala byť podaná na Okresný súd Bratislava 1. Žiadal, aby súd postúpil vec tomuto
súdu. Ďalej uviedol, že zmluva o úvere bola uzatvorená s dlžníkom ako podnikateľom, označeným IČO
40423573, preto je potrebné vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Žalobkyňa preto nie
je spotrebiteľom. Tiež poukázal, že žalobkyňa nepreukázala že by v prípade zmluvy bola dohodnutá
odplata ktorá výrazne vybočovala z priemeru odplát poskytovaných inými subjektami. Pokiaľ by aj boli

časti zmluvy vyhodnotená ako neprijateľné podmienky, neznamená to absolútnu neplatnosť celého
úkonu. Pri výklade práva je potrebné uprednostniť výklad zachovávajúci platnosť právneho úkonu.
Navrholžalobuzamietnuť.Napojednávaniesanedostavil,žiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.3. Podľa § 19 písm. d) Civilného sporového poriadku popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,
ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského

konania.

4. Námietku miestnej nepríslušnosti súd nepovažoval za dôvodnú. Preskúmaním zmlúv uviesť úvere
súd zistil že v uvedenej zmluve, ktorú 23. 8. 2013 uzatvorila ako veriteľ spoločnosť Pohotovosť s.r.o.
Bratislava ak dlžník, ktorým bola žalobkyňa, označená jednak IČO-m, v ďalšej časti zmluvy však bola

označená rodným číslom, číslo občianskeho preukazu a zmluvu podpisovala výlučne ako fyzická osoba,
zmluva nebola opatrená pečiatkou živnostníka. Aj samotná žalobkyňa uviedla že zmluvu uzatvorila,
pretože potrebovala súrne finančné prostriedky, až neskôr si preštudovala náležitosti zmluvy, pripadala
si oklamaná a podvedená. Vzhľadom na dvojaké označenie dlžníka v zmluve vznikajú pochybnosti pri
posúdení tohto účastníka, preto súd v pochybnostiach vyhodnotil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú
zmluvu. Aj v žalobe sa domáha žalobkyňa neplatnosti zmluvy okrem iného aj z dôvodu obsahu

neprijateľných podmienok, ktoré prichádzajú do úvahy len pri posúdení zmluvy ako spotrebiteľskej
zmluvy. Žalobkyňa má trvalý pobyt vedený v okrese Prievidza, preto sa súd považoval za miestne
príslušný vo veci konať.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, súd preto
pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Zmluva o úvere zo dňa
23.8.2013, vyjadrenie žalovaného číslo listu 10 až 14, zo spisu 9 E3 3995/2015 súd zistil že vo veci
žalobkyne prebieha exekučné konanie voči žalobkyni na základe rozsudku stáleho rozhodcovského
súdu SR XXXXX/XXXX, vydaného Stálym rozhodcovským súdom so sídlom Karloveské rameno 6

Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie so
sídlom Karloveské rameno 6 Bratislava, právoplatným 7. 9. 2015. V tomto konaní bolo vydané poverenie
súdneho exekútora dňa 10. 8. 2014.

6. Súd zistil tento skutkový stav: Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere dňa 23.8.2013. Podľa
zmluvy sa žalobkyňa ako dlžníčka zaviazala poskytnutý úver vo výške 600 euro zaplatiť veriteľovi
zvýšený o poplatok 576 euro, celkovo sumu 1176 Eur, v dvanástich mesačných splátkach po 98 euro,
počnúc dňom 28. 9. 2013. Ako dlžník bola žalobkyňa v hornej časti zmluvy označená jednak IČO-
m, v ďalšej časti zmluvy však bola označená rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a zmluvu

podpisovala výlučne ako fyzická osoba, zmluva nebola opatrená pečiatkou živnostníka. Aj samotná
žalobkyňa uviedla že zmluvu uzatvorila, pretože potrebovala súrne finančné prostriedky. Preto súd v
pochybnostiach vyhodnotil túto zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu. Z exekučného konania vedeného na
tunajšom súde súd zistil že vo veci žalobkyne prebieha exekučné konanie voči žalobkyni na základe
rozsudku stáleho rozhodcovského súdu SR 00645/2015, vydaného Stálym rozhodcovským súdom so

sídlom Karloveské rameno 6 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie
arbitráže a mediácie so sídlom Karloveské rameno 6 Bratislava, právoplatným 7. 9. 2015. V tomto konaní
bolo vydané poverenie súdneho exekútora dňa 10. 8. 2014.

7. Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku ktorý nadobudol činnosť 1. 7. 2016

Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 470 Civilného sporového poriadku

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určenia že
je povinná splatiť istinu bezúročne v mesačných splátkach určených súdom a že nie je povinná uhradiť
úrok z omeškania, sankčné poplatky ani konanie pred rozhodcovským súdom.

11. Vzhľadom na prechodné ustanovenia civilného sporového poriadku ostali zachované účinky žaloby,

hoci nová právna úprava neumožňuje žalovať určenie neplatnosti zmluvy. Súd preto konal a posudzoval
vec podľa ustanovení O.s.p. v znení platnom v čase podania žaloby. V prípade ak sa podľa týchto
ustanovení žalobkyňa v konaní domáha určenia existencie, alebo neexistencie, (teda podľa názoru
súdu aj určenia neplatnosti) určitého právneho vzťahu, musí v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP
preukázať, že na takomto určení je daný naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého právneho

záujmu na navrhovateľom požadovanom určení neplatnosti zmlúv je nevyhnutnou podmienkou
prípustnosti určovacej žaloby. Žalobca má právny záujem na určení neplatnosti vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo, ak by sa jeho
postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Určovacia žaloba je prostriedkom umožňujúcim poskytnutie
ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené. Jej cieľom je

teda zásadne poskytnutie preventívnej ochrany pred porušením alebo ohrozením práva alebo právneho
vzťahu. Pokiaľ súd dospeje k záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti,
zamietne návrh, bez toho, aby sa súčasne zaoberal meritom veci. Nedostatok preukázania naliehavého
právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý nemôže určovacia žaloba obstáť a
ktorý sám o sebe bez ďalšieho vedie k jej zamietnutiu.

12. Naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo neplatnosti určitého právneho úkonu je
daný len vtedy, ako takéto určenie nemožno dosiahnuť v inom súdnom konaní, v ktorom si účastníci
môžu uplatniť svoje práva alebo sa brániť voči uplatneným právam druhého účastníka právneho vzťahu.
O takýto prípad vo veci žalobkyne nejde. Zo žaloby je zrejmé, keďže žalobkyňa žiada aj o určenie že

nie je povinná uhradiť konanie pred rozhodcovským súdom, že táto si bola vedomá rozhodcovského
konania, rozhodcovský rozsudok dokonca nadobudol právoplatnosť, pričom žalobkyňa nevyužila svoje
právo a ak tento rozsudok nenapadla žalobou o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z toho
dôvodu prebieha exekučné konanie vo veci vedenej na tunajšom súde pod číslom 9 Er3995/2015. Preto
samotné rozhodnutie o žalobe, určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa číslo XXXXXXXXX

je neplatná, že žalobkyňa je povinná splatiť istinu bezúročne a v mesačných splátkach určených súdom
a nie je povinná nahradiť úrok z omeškania, sankčné poplatky ani konanie pred rozhodcovským súdom,
by neodstránilo už existujúci stav, neviedlo by k zastaveniu exekúcie. Teda aj ak by súd žalobe
vyhovel, neodstránilo by sa ohrozenie jej práva, v danom prípade exekúciou na základe rozhodcovského
rozsudku.

13. I spotrebiteľ si môže uplatniť svoje práva ako každý iný účastník v tom prípade, ak sa voči nemu
budedruhástranadomáhaťplnenia,naktorénemáprávnynárok.Avšakurčenie(vyslovenie)neplatnosti
úverovej zmluvy (či už celkom alebo čiastočne) by neodstránilo stav právnej neistoty, t.j. nemohlo by
zabrániť veriteľovi z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného

obohatenia, t.j. vrátenia toho, čo žalobca podľa zmluvy dostal. Vyriešiť otázku, t.j. spor, či bolo plnené na
existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v (už prebiehajúcom) konaní o návrhu na plnenie. Je
zrejmé,žespoločnosťPohotovosťuplatnilasvojnárokvrozhodcovskomkonaní,rozhodcovskýrozsudok
žalobkyňa nenapadla, preto je zrejmé, že na žalobe žalobkyne a určení že zmluva je neplatná a žeona nie je povinná splatiť istinu bezúročne a v mesačných splátkach určených súdom a nie je povinná
nahradiť úrok z omeškania, sankčné poplatky ani konanie pred rozhodcovským súdom, nie je daný
naliehavý právny záujem, preto súd túto zamietol a meritórne sa nezaoberal uplatnenými dôvodmi

neplatnosti zmluvy o úvere a ani žalovaným uvádzanými námietkami v prospech platnosti zmluvy.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal plný
úspech v konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.