Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314010609.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Ing. Oľgy Jágerskej v trestnej veci v trestnej veci obžalovaného W..
Y. M. pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 01.12.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
W.. Y. M.: I.. X.X.XXXX O. Z., G. Z. Š., N. U.. Č.. XXXX/XX,

stíhaný pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť, na tom skutkovom základe, že

vofunkciiministraškolstvaSlovenskejrepublikynazákladepredchádzajúcejústnejdohodysostarostom
obce Zemianska Olča Y. N. prevzal žiadosť obce Zemianska Olča, v zastúpení starostom N. č. 68/2006
zo dňa 3. 3. 2006 o poskytnutie finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály spoločnosti Megart,
a. s. Zemianska Olča na školskú telocvičňu vo výške 3.836.850,- Sk ( 127.360,09,- Eur ), ktorú starosta

N. adresoval priamo na meno obvineného Y. M., vtedy ministra školstva Slovenskej republiky aj napriek
tomu, že vedel, že predmetná žiadosť nespĺňala podmienky na poskytnutie finančných prostriedkov
špecifikované v Metodickom pokyne č. 4/2005-E z 1. 3. 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní
finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl pri riešení havarijných situácií, obvinený Y. M. ako minister
školstva SR však predmetnú žiadosť nedal k zaevidovaniu do elektronického systému, slúžiacemu
v tej dobe na ministerstve na evidovanie všetkej pošty a predložil ju ďalej na príslušný odbor na
vybavenie a následne dňa 31. 5. 2006 v Bratislave v sídle Ministerstva školstva Slovenskej republiky
na Stromovej ulici č. 1 rozhodol a schválil pridelenie finančných prostriedkov - Požiadavky na riešenie

havárií financovaných z kapitálových výdavkov na rok 2006 okrem iných aj obci Zemianska Olča vo
výške 3.500.000,- Sk ( 116.178,71,- Eur ), hoci vedel, že obec Zemianska Olča nespĺňala podmienky
určené na poskytnutie, uvedené bolo následne z ministerstva predložené Krajskému školskému úradu
v Nitre a tento rozpočtovým opatrením č. 28/2006 zo dňa 15. 6. 2006 pridelil obci Zemianska Olča
finančné prostriedky - kapitálové transfery vo výške 3.500.000,- Sk ( 116.178,71,- Eur ), ktoré boli však už
účelovo určené na rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča, pričom obec Zemianska Olča použila
predmetné finančné prostriedky na financovanie prestavby budovy patriacej spoločnosti Megart, a. s.

Zemianska Olča, čo bolo v rozpore s účelom, na aký boli tieto peňažné prostriedky poskytnuté, pričom
v správe z vládneho auditu č. j. III/1313/2009, vypracovanej Správou finančnej kontroly Bratislava zo
dňa 27. 11. 2009 bolo konštatované, že obec Zemianska Olča v tejto veci nedodržala ustanovenie § 19
ods. 1 zákona NR SR č. 523/2004, čl. 1 ods. 2, čl. 3 ods. 1 písm. f), čl. 6 ods. 1 Metodického pokynu
Ministerstva školstva SR č. 4/2005-E z 1. 3. 2005 a dňa 11. 2. 2009 vydala Správa finančnej kontroly
Bratislava rozhodnutie, v ktorom uložila okrem iného obci Zemianska Olča vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 116.178,71,- Eur spolu s penále v rovnakej výške, pričom týmto konaním vznikla

štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky škoda v celkovej výške 116.178,71,- Eur,sa podľa§ 285 písmeno c) Trestného poriadku
oslobodzuje,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra podala na Okresný súd Bratislava III. obžalobu vo veci obžalovaného W.. Y. M. pre
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W.. Y. M., zástupcu
poškodenej spoločnosti V.. W. W., svedkov R.. V. N. X., R.. S. Z., W.. S. B., R.. X. W., L.. Š. B., R..

Y. J., G. Z.G., R. F. X., W.. F. W., W.. Q. J., V. Z., R.. Ľ. Š., V. M., W. B., O. K., Š. B., W. O., W.. V.
K.R., W.. Y. B., X. Q., F. M., R.. W. N., postupom podľa § 263 ods. 3 Trestného poriadku prečítaním
výpovede svedka Y. N., postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku za súhlasu KP a obžalovaného
prečítaním svedeckých výpovedí svedkov R. K., R.. F. K., W. B., W. G., Q. W., oboznámením písomnej
žiadosti obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov, stanovisko Ministerstva školstva

vo veci posudzovania konania osôb v právnej veci MŠ SR v roku 2006, požiadavky na riešenie havárii
financovaných z kapitálových výdavkov, vyjadrenia OR PZ Komárno, Rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Sžf/51/2012, rozsudku Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1E 165/2010, zápisnice o konfrontácii
medzi obžalovaným Y. M. a svedkom N., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným Y. M. a svedkom
N.,knihydošlejpoštyMŠSR,správyzvládnehoauditu,rozpočtovéhoopatreniaKŠUNitra,výpisuuúčtu

Zemianska Olča, zmluvy o nebytových priestoroch medzi spol. Megart a obce Zemianska Olča, zmluvy
o dielo medzi obcou Zemianska Olča zastúpenú starostom Y. N. a STIV R.. R. M., faktúr a dodacích
listov, zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva Zemianska Olča zo dňa 01.07.2006, zmluvy o
dielo medzi obcou Zemianska Olča zast. starostom Y. N. a LAFER s.r.o., Komárno zo dňa 31.07.2006,
zápisnice o odovzdaní nebytových priestorov, registra investícii Ministerstva financií, rozpočtového

opatrenia na rok 2006 pre kapitálové výdavky - rozvojové projekty Ministerstva školstva, rozpisu
kapitálových výdavkov na rok 2006, úradného záznamu Správy finančnej kontroly Bratislava o vykonaní
ohliadky telocvične Základnej školy Zemianska Olča, stanoviska Správy finančnej kontroly Bratislava k
žalobe obce Zemianska Olča z 02.08.2010., žaloby obce Zemianska Olča proti Ministerstvu Financií SR
zo dňa 09.06.2010 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, rozhodnutia Ministerstva

Financií SR č. MF/014242010-243/755 zo dňa 19.4.2010 ako odvolacieho orgánu, odvolania obce
Zemianska Olča zo dňa 26.2.2010 proti rozhodnutiu Správy finančnej kontroly č. I/102/77/2010 z
11.2.2010, rozhodnutia Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 z 11.2.2010 o uložení
povinnosti obce Zemianska Olča odviesť do štátneho rozpočtu SR zverené finančné prostriedky použité
v rozpore s určeným účelom vo výške 120.686,76 Eur spolu s penále, dôvodovej správy k verejnému

obstarávaniu Rekonštrukcie telocvične Zemianska Olča z 6.10.2006, vyjadrenia Ministerstva školstva
SR z 12.10.2010,21.2.2011, 27.5.2013, metodického pokynu Ministerstva školstva č. 4/2005 - E z
1.3.2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na
riešenie havarijných situácii, evidencie došlej pošty Ministerstva školstva v období od marca 2006 do
júna2009,Knihy-evidenciidošlejpoštysekretariátugenerálnejriaditeľkysekciefinancovaniaarozpočtu

v období marec- jún 2006, Knihy - evidencie došlej pošty sekretariátu riaditeľa odboru kapitálových
výdavkov v období marec - jún 2006 vrátane evidencie v elektronickej podobe tzv. WEB Manager,
referátiky (spisové obaly) odboru kapitálových výdavkov z obdobia marec - jún 2006 k zoznamom
subjektov, ktorým sa pridelil nenávratný finančný príspevok na riešenie havarijných situácii školských
zariadení, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho

Obžaloba kladie obžalovanému W.. Y. M. za vinu, že na základe predchádzajúcej ústnej dohody so
starostom obce Zemianska Olča Y. N., predložil starosta Y. N. žiadosť č. 68/2006 zo dňa 3.3.2006 o
poskytnutie finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály spoločnosti Megart, a. s. Zemianska Olča
na školskú telocvičňu vo výške 3.836.850,- Sk ( 127.360,09,- Eur ), ktorú adresoval priamo obvinenému

Y. M., vtedy ministrovi školstva Slovenskej republiky aj napriek tomu, že vedeli, že predmetná žiadosť
nespĺňala podmienky na poskytnutie finančných prostriedkov špecifikované v Metodickom pokyne č.
4/2005-E z 1. 3. 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom
škôl pri riešení havarijných situácií, obvinený Y. M. predmetnú žiadosť prevzal, túto však nedal k
zaevidovaniu do elektronického systému, slúžiacemu v tej dobe na ministerstve na evidovanie všetkej

pošty a predložil ju ďalej na príslušný odbor na vybavenie a následne dňa 31. 5. 2006 v Bratislave vsídle Ministerstva školstva Slovenskej republiky na Stromovej ulici č. 1 rozhodol a schválil pridelenie
finančných prostriedkov - Požiadavky na riešenie havárií financovaných z kapitálových výdavkov na
rok 2006 okrem iných aj obci Zemianska Olča vo výške 3.500.000,- Sk ( 116.178,71,- Eur ), hoci

vedel, že obec Zemianska Olča nespĺňala podmienky určené na poskytnutie, uvedené bolo následne z
ministerstva predložené Krajskému školskému úradu v Nitre a tento rozpočtovým opatrením č. 28/2006
zo dňa 15. 6. 2006 pridelil obci Zemianska Olča finančné prostriedky - kapitálové transfery vo výške
3.500.000,- Sk ( 116.178,71,- Eur ), ktoré boli však už účelovo určené na rekonštrukciu telocvične ZŠ
Zemianska Olča, pričom obec Zemianska Olča použila predmetné finančné prostriedky na financovanie

prestavby budovy patriacej spoločnosti Megart, a. s. Zemianska Olča, čo bolo v rozpore s účelom, na
aký boli tieto peňažné prostriedky poskytnuté, pričom v správe z vládneho auditu č. j. III/1313/2009,
vypracovanej Správou finančnej kontroly Bratislava zo dňa 27. 11. 2009 bolo konštatované, že obec
Zemianska Olča v tejto veci nedodržala ustanovenie § 19 ods. 1 zákona NR SR č. 523/2004, čl. 1 ods.
2, čl. 3 ods. 1 písm. f), čl. 6 ods. 1 Metodického pokynu Ministerstva školstva SR č. 4/2005-E z 1. 3.
2005 a dňa 11. 2. 2009 vydala Správa finančnej kontroly Bratislava rozhodnutie, v ktorom uložila okrem

iného obci Zemianska Olča vrátiť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 116.178,71,- Eur spolu s
penále v rovnakej výške, pričom týmto konaním vznikla štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky škoda
v celkovej výške 116.178,71,- Eur.

Obžalovaný W.. Y. M. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 3.12.2013 odmietol vypovedať s
poukazom na neprítomnosť svojho obhajcu a pri výsluchu dňa 18.12.2013) spáchanie skutku, ktorý mu
je obžalobou kladený za vinu poprel a vo svojej výpovedi uviedol, že koncom roka 2005 ho navštívil
starosta Y. N., ktorý sa dotazoval na možnosti získať finančné prostriedky pre školy a školské zariadenia,
pričom ho informoval, že na účely školskej telovýchovy by chcel zrekonštruovať nejakú halu, ktorá

však vlastnícky patrí tretej osobe. Keďže mu nevedel odpovedať, navrhol, aby sa k danej problematike
vrátili po schválení štátneho rozpočtu. Obrátil sa na riaditeľa odboru kapitálových výdavkov pána N.,
ktorý ho informoval, že je aj v takomto prípade možné požiadať o finančné prostriedky, avšak obec
ako zriaďovateľ školy musí mať právny vzťah, teda dlhodobú nájomnú zmluvu s tretím subjektom a v
tomto zmysle informoval i starostu obce Zemianska Olča Y. N., keď ho po nejakom čase opäť navštívil

s tým, že si musí podať žiadosť na vecne príslušný odbor, ktorý žiadosť vyhodnotí. O nejaký čas
prišiel na ministerstvo list z tejto obce, nariadil sekretárke, aby ho riadne zaevidovala a postúpila na
odbor kapitálových výdavkov a týmto považoval záležitosť za uzavretú. V máji alebo júni 2006 mu bol
predložený zoznam obcí na schválenie dotácie aj s podpismi zodpovedných pracovníkov, išlo o podpisy
pána riaditeľa odboru N., pani generálnej riaditeľky sekcie financovania rozpočtu pani R.. Z. a možno aj

ďalšie podpisy a pri prezeraní zoznamu zistil, že obec Zemianska Olča sa v ňom nenachádza. V rámci
svojej kontrolnej kompetencie sa opýtal pána riaditeľa N., prečo obec v zozname chýba, tento uviedol, že
pravdepodobne sa pri opise stala chyba a obec tam bola následne doplnená. Materiály podpísal, no nikto
zo zodpovedných pracovníkov ho neupozornil, že obec Zemianska Olča pri procese žiadania nesplnila
niektoré kritériá. Následne boli pripravené rozpočtové opatrenia odoslané na Krajský školský úrad.

S Y. N. sa pozná odvtedy ako sa stal starostom obce a považoval ho za regionálneho miestneho
komunálneho politika a v tej dobe sa mohli stretávať na rôznych politických a spoločenských podujatiach.
VsúvislostisposkytnutímfinančnýchprostriedkovobciZemianskaOlčasastretlidvakrátnaministerstve
školstva pravdepodobne v jeho kancelárii a pri týchto stretnutiach nebol nikto iný prítomný.
K obsahu žiadosti sa vyjadriť nevie, pretože detaily žiadosti neskúmal, na to existuje príslušný odbor

a sekcia ministerstva.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný W.. Y. M. uviedol, od roku 1994 do roku 2010 bol
verejným činiteľom. V roku 1994-1998 bol poslancom Národnej rady, potom od roku 1998 do februára
2006 štátnym tajomníkom Ministerstva školstva a od februára 2006 do júla 2006 bol ministrom školstva

SR.

Rázne odmietol, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu.

Poskytovanie štátnej dotácie na určené účely nie je jednorazovou záležitosťou, ale výsledkom

dlhodobého procesu. Tak tomu bolo i v prípade poskytnutia finančnej dotácie na riešenie havarijnej
situácii telocvične základnej školy Zemianska Olča, pričom finančné prostriedky boli poskytnuté ešte v
roku 2006. Ako verejný činiteľ sa pohyboval po celom Slovensku, navštevoval obce, bol v kontakte s
mnohými ľuďmi.Už počas jeho pôsobenia vo funkcii štátneho tajomníka ho starosta obce Zemianska Olča p. M., ako
i zástupkyňa riaditeľa Základnej školy v Zemianskej Olči R. J. informovali o zlom, nevhodnom stave
školskej telocvične.

Niekedy, pravdepodobne v roku 2005 sa p. N. telefonicky kontaktoval s obžalovaným, kde pri riešení
iných problémov ho požiadal, či by ho mohol navštíviť i v súvislosti s riešením problému s telocvičnou
základnej školy, ktorá bola v zlom technickom stave. Koncom roka obžalovaného navštívil starosta obce
p. N. s požiadavkou, či sú nejaké možnosti na získanie štátnej dotácie na školy a školské zariadenia.
Svoju požiadavku konkretizoval, že má problém so zabezpečením riadneho chodu hodín telesnej

výchovy, lebo telocvičňa je v zlom technickom stave, rozmerovo je malá, a či je možné získať štátnu
dotáciu na adaptáciu jednej miestnej sály na školskú telocvičňu, ovšem budova nebola majetkom obce.
Keďže obžalovaný nevedel na uvedenú otázku odpovedať, prisľúbil, že sa poradí s R.. N.. R. N. mu
neskôr povedal, že v takom prípade je potrebné, aby obec mal právny vzťah s majiteľom budovy,
najlepšie je dlhodobá nájomná zmluva. Túto informáciu niekedy vo februári 2006 poskytol N. a povedal
mu, že v prípade záujmu o dotáciu, musí podať žiadosť v zmysle platnej legislatívy.

Neskôr, niekedy koncom marca, po návrate obžalovaného z olympiády, našiel na stole veľké množstvo
nevybavenej pošty, bola tam aj neotvorená obálka na jeho meno. Po otvorení listu zbadal žiadosť
s dátumom 3.3.2006, ktorú odovzdal sekretárke s tým, aby túto zaevidovala a postúpila vecne
príslušnému odboru kapitálových výdavkov. V máji 2006 ministerstvo pristúpilo k poslednej etape
procesu vyhodnotenia požiadaviek na riešenie havarijných situácii školských telocviční. Blížil sa koniec

volebného obdobia, bolo to dosť hektické obdobie nielen pre obžalovaného ako ministra, ktorý okrem
uvedených rozhodovacích kompetencií musel zabezpečovať riadny chod ministerstva bez štátnych
tajomníkov, ale bolo to hektické obdobie aj pre ostatné útvary a ich vedúcich.
Ministerstvo v máji 2006 pristúpilo k vyhodnoteniu a schvaľovaniu požiadaviek na havarijné situácie
pre telocvične. Robila to sekcia financovania spolu s odborom kapitálových výdavkov pod vedením

generálnej riaditeľky p. Ing. Z. a B.. R.. N.. Schvaľovanie sa robilo na viac etáp, pričom prebiehali
konzultácie medzi obžalovaným a R.. N.. Pravdepodobne pri prvej konzultácii informoval B.. N. o
neudržateľnom stave telocvične základnej školy v Zemianskej Olči. Prebehlo niekoľko konzultácii,
pripravilo sa viacero verzií konečných zoznamov subjektov, definitívny niekedy koncom mája 2006. Pred
definitívnym podpisom si obžalovaný prezrel zoznam subjektov, ktorým bola pridelená finančná dotácia

a zistil, že telocvičňa v obci Zemianska Olča sa tam nenachádza. Preto sa o tom informoval u p. R.. N.,
ktorý mu uviedol, že možno pri prepisovaní vznikla chyba a predložené zoznamy zobral späť. O nejaký
čas, mal obžalovaný na stole definitívny zoznam subjektov na schválenie doplnený o obec Zemianska
Olča, aj s podpismi p. R.. N. a R.. Z. na referátiku, no nikto obžalovaného neupozornil, že by obec
ZemianskaOlčapriprocesežiadanianesplnilaniektorékritériá.Pretoobžalovanýtentozoznampodpísal

a stal sa z neho posledný - finálny zoznam. Zaradenie obce Zemianska Olča považoval za legitímne
riešenie zo strany odboru kapitálových výdavkov, jeho riaditeľa Ing. N.L., ktorý mal vyhodnotiť situáciu na
základerelevantnýchinformácii.Obžalovanýakooprávnenáosoba odsúhlasilvýlučnekonečnýzoznam
subjektov, ktorým mala byť poskytnutá dotácia bez skúmania konkrétnych podkladových dokumentov k
tomuto zoznamu, tieto neboli prílohou zoznamu a teda obžalovaný nekontroloval a ani nemal možnosť

kontrolovať detaily dokumentácie každého jedného konkrétneho žiadateľa o príspevok, ale musel sa
spoľahnúť na to, že príslušné organizačné útvary ministerstva si riadne splnia svoje povinnosti detailne
preskúmať splnenie podmienok individuálne u každého žiadateľa na poskytnutie príspevku a súladnosť
ním predloženej dokumentácie s metodickým pokynom.
Skúmanie a posudzovanie podkladov bolo v kompetencii zodpovedných osôb, ktoré zostavili a

predložili na schválenie uvedený zoznam, v tomto prípade riaditeľka odboru kapitálových výdavkov
a následne generálnej riaditeľky sekcie financovania a rozpočtu. Títo predmetný zoznam zostavujú
na základe podkladov zhromaždených a preskúmaných podriadenými zamestnancami príslušných
odborov, v tomto prípade kapitálových výdavkov a následne sekcie financovania a rozpočtu, pričom
tak v rámci oddelenia ako aj v rámci sekcie nesie zodpovednosť za obsah vypracovaných materiálov

vedúci daného útvaru. To znamená, že i uvedená žiadosť prechádzala dvojnásobnou kontrolou a to
riaditeľom kapitálových výdavkov a následne riaditeľkou sekcie financovania a rozpočtu, ktorí z hľadiska
postavenia predstavujú hierarchicky najvyššie postavených zamestnancov rámci odborne zameraného
oddelenia a následne sekcie a ktorí zodpovedajú za správnosť predložených materiálov, v tomto prípade
za splnenie podmienok na poskytnutie dotácie

Zodpovednostné vzťahy sú napokon upravené a definované aj v Organizačnom poriadku Ministerstva
školstvaSlovenskejrepubliky.Vuvedenommetodickompokynejedefinovanýajpostup azodpovednosť
subjektov v rámci financovania a rozpočtu.Konkrétne v čl. 22 ods. 1 písm. a) organizačného poriadku je uvedené, že schvaľovanie úpravy rozpočtu
kapitoly vo vyhradených prípadoch po predchádzajúcom rozhodnutí ministra patrí do právomoci
generálneho riaditeľa, riaditeľa sekcie financovania, teda R.. Z., ktorá ďalej v zmysle čl. 22 ods. 1 písm.

g) takýto návrh rozpočtu ministrovi školstva predkladá.
V rámci sekcie financovania a rozpočtu je podľa čl. 21 ods. 2 písm. b) organizačného poriadku zriadený
odbor kapitálových výdavkov, ktorý podľa čl. 24 ods. 1 písm. d) plní úlohy sekcie financovania rozpočtu
na úseku vypracovania návrhu rozpočtu kapitálových výdavkov za kapitolu školstva, resp. vypracováva
jeho úpravy, pričom generálnemu riaditeľovi sekcie financovania a rozpočtu návrh predkladá riaditeľ

odboru kapitálových výdavkov.
Obžalovaný opätovne zdôraznil, že on ako minister nebol osobou, ktorá osobne vyhodnocuje kritéria
prijatých žiadostí s ohľadom na ich obsah a splnenia podmienok na poskytnutie dotácie, na to mali
v kompetencii jemu hierarchicky podriadené útvary v rámci vnútorného členenia aparátu Ministerstva
školstva SR. Minister z hľadiska rozsahu jeho náplne práce nemôže na ministerstve kontrolovať
všetko, ale má na vecné riešenie konkrétnych úloh, akými boli aj žiadosti obcí o pridelenie dotácii na

rekonštrukciu školských zariadení v havarijnom stave, kompetentné podriadené vnútro rezortné útvary,
ktorými sú v tomto prípade sekcia financovania a rozpočtu a jej podriadený odbor kapitálových výdavkov.

Obžalovaný ďalej na otázky uviedol, že jeho vzťah s Y. N. v podstate nebol žiadny, nestretávali sa, len
v pracovnej rovine.

V rámci prejednávanej trestnej veci mal s Y. N. dve osobné stretnutia, jedno v roku 2005 a jedno v
roku 2006 na Ministerstve školstva. Y. N. prišiel za obžalovaným z vlastnej iniciatívny obidva razy. On
osobne Y. N. neusmerňoval ako má postupovať, len mu podal všeobecnú informáciu, že má postupovať
vzmyslepríslušnejlegislatívy.Pokiaľmalzáujemodotáciumusel sipodaťžiadosť.Bližšiesaužnebavili.

V čase podania žiadosti Y. N. obžalovaný vedel, v akom stave sa nachádza telocvičňa v Zemianskej
Olči, neskúmal, či žiadosť spĺňa podmienky, postúpil žiadosť na príslušný odbor, kde sa spoliehal, že
táto žiadosť bude riadne preverená, tak ako v iných prípadoch a keď bude v poriadku, bude zaradená do
zoznamu spolu s ostatnými žiadateľmi, ktorým by mali byť poskytnuté dotácia na riešenie havarijného
stavu a predložená na podpis.

Nikto z odboru kapitálových výdavkov alebo z iného odboru ministerstva ho neinformoval, že táto žiadosť
nespĺňa náležitosti
Na otázku ako sa mohlo stať, že žiadosť obce Zemianska Olča i keď nespĺňala zákonom požadované
náležitosti sa dostala do zoznamu obcí, ktorým boli schválené dotácie - obžalovaný uviedol, že
on vychádzal z metodického pokynu 4/2005 z článku 2/5 kde sa hovorí, že o pridelení finančných

prostriedkov rozhoduje minister. Jemu bol predložený zoznam, ktoré príslušné odbory pripravili na
schválenie, kde bolo uvedených asi 60 obcí. K tomuto zoznamu nebolo nič pripojené, a teda
predpokladal, že keď mu príslušné odbory predložili tento zoznam, uvedenými žiadosťami aj zaoberali.
Okrem toho, tento zoznam bol podpísaný vedúcimi príslušných odborov, takže obžalovaný nemal
pochybnosti o pravdivosti údajov v zozname. Podľa názoru obžalovaného, minister pri výkone svojich

práva sa riadi zákonom. On v tomto prípad vychádzal zo zákona 597/2003 Zb. zákonov § 4 článok
15, kde sa hovorí o tom, že minister na základe skutočnej potreby...... On mal osobnú znalosť, že
telocvičňa sa nachádza v havarijnom stave, videl ju, takže nemal pochybnosti o pridelených dotáciách
na rekonštrukciu telocvične.
Finálne podklady pripravuje odbor kapitálových výdavkov a sekcia financovania rozpočtu. Podklady

pripravoval N. za odsúhlasenia p. riaditeľky R.. Z.. Po schválení konečného zoznamu obcí, ktorým sa
pridelia dotácie Ministerstvo školstva vydá rozpočtové opatrenie pre Krajský školský úrad, toto pripravuje
p. R.. Z., a Krajský školský úrad potom rozpíše rozpočtové opatrenie pre jednotlivé subjekty. V danom
prípade mal vedomosť, že obec Zemianska Olča požiadala o pridelenie finančných prostriedkov na
rekonštrukciu telocvične - vedel to iba na základe rozhovoru s Y. N..

O tom, že tieto finančné prostriedky boli použité na iný účel sa dozvedel až v roku 2012 keď bol
predvolaný na výsluch na políciu v Komárne.

Obžalovaný ďalej uviedol, že keď mu bol predložený zoznam, tzv.“ finál“ tento si pozrel, a zistil, že
obec Zemianska Olča sa tam nenachádza, preto sa dotazoval R.. N., prečo zo zoznamu chýba obec

Zemianska Olča. Následnú opravu vykonala asi pracovníčka p. B..

Poškodená V.. W. W., splnomocnená zástupkyňa Ministerstva školstva Slovenskej republiky sa vyjadrila
k náhrade spôsobenej škody a uviedla, že táto je vymáhaná v celkovej výške približne 7 miliónov SkprostredníctvomMinisterstvafinanciíSlovenskejrepubliky,ktorévykonalofinančnúkontroluanazáklade
zistení porušenia povinností na strane prijímateľa dotácie uplatnilo aj sankcie, pokuty a penále.
Výška škody bola určená na základe správy finančnej kontroly na sumu 116.178,71 Euro, pričom obec

Zemianska Olča bola zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zaplatiť správe finančnej
kontroly sumu cca 120 000,- Euro vrátane poplatky a penále. Aká suma a či bola z tejto sumy nejaká
čiastka uhradená k tomu sa vyjadriť nevedela. Ani sa nevedela vyjadriť k tomu, akým spôsobom je táto
suma vymáhaná, či je určený splátkový kalendár a podobne.

Svedok Y. N. výpoveď ktorého bola na hlavnom pojednávaní prečítaná v zmysle § 263 ods. 3 Trestného
poriadku, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku bol starosta obce Zemianska Olča, že Y. M.
osobne pozná dlhšiu dobu a koncom roka 2005 ho navštívil na ministerstve s tým, či je možnosť získať
finančné prostriedky na adaptáciu veľkej sály spoločnosti Megart, a. s. na školskú telocvičňu. W.. Y. M.,
vtedy štátny tajomník, mu vysvetlil, že táto možnosť tu je, avšak musia mať dlhodobý prenájom tejto
haly a tiež musí zaslať žiadosť. Vzhľadom k tomu, že peniaze na tieto účely za uvedený rok už boli

vyčerpané, telefonoval v marci 2006 v tejto veci M., vtedy už ministrovi, ktorý mu povedal, že musí mať
súhlas obecného zastupiteľstva, súhlas dostal v apríli 2006, opäť zavolal p. M., ktorý uviedol, že žiadosť
má zaslať na ministerstvo priamo jemu na jeho meno.
Vypracoval teda žiadosť, ktorú zaslal a adresoval Ministerstvu školstva priamo k rukám ministra. Neskôr
dostali telefonicky správu z ministerstva, že majú poslať nájomnú zmluvu a potom bude žiadosti

vyhovené. Po rokovaniach s Megartom, a.s., a po podpise zmluvy o nájme nebytových priestorov, túto
zaslal na ministerstvo priamo ministrovi, odkiaľ dostali kladnú správu, že peniaze na adaptáciu veľkej
sály spoločnosti Megart im budú poskytnuté.
Keď obdŕžali finančné prostriedky, obec vypísala dve verejné súťaže, a to na dodávku stavebno-
montážnych prác a na dodávku zariadenia telocvične, boli uzavreté zmluvy o dielo so spoločnosťami

Lafer, s.r.o., a STIV-Ing. R. M.. Po skončení prác prebehla kolaudácia a sála sa odovzdala do užívania.
V roku 2010 vykonala Správa finančnej kontroly Bratislava kontrolu použitia finančných prostriedkov v
súvislosti s prestavbou veľkej sály Megart na telocvičňu s výsledkom, že finančné prostriedky neboli
použité na účel, na aký boli poskytnuté. Zároveň bolo vydané rozhodnutie, že obec Zemianska Olča
poskytnuté finančné prostriedky aj s penále musí vrátiť do štátneho rozpočtu. Následne podali odvolanie

na Ministerstvo financií SR, toto bolo zamietnuté, potom dali podnet na súd, ktorý vydal predbežné
opatrenie, že obec nemusí platiť, že bude pojednávanie a v súčasnej dobe je už potvrdené Najvyšším
súdom, že obec musí tieto finančné prostriedky spolu s penále zaplatiť.

RozporyvovýpovediachobžalovanéhoW..Y.M.asvedkaY.N.sanepodariloodstrániťanikonfrontáciou

medzi nimi, pretože svedok Y. N. pri konfrontácii odoprel vypovedať.

Svedok R.. V. N. X. riaditeľ odboru kapitálových výdavkov Ministerstva školstva SR vo svojej výpovedi
uviedol, že ministerstvo zbieralo podklady z jednotlivých krajských školských úradov, listy, ktoré prišli
priamo od žiadateľov a pokyny ministra, týkajúce sa havarijných stavov a výstavby nových škôl, na

základe ktorých bol urobený zoznam havárií. Tak to bolo aj v roku 2006, avšak vzhľadom na odstup
času si podrobne na prípad pridelenia dotácií obci Zemianska Olča nepamätal, avšak potvrdil, že táto
žiadosť, ktorú prvýkrát videl až na polícii v Komárne, nespĺňala podmienky pridelenia a bola v rozpore s
metodickým pokynom č. 4/2005. Obec Zemianska Olča bola do zoznamu zaradená na základe ústneho
pokynu ministra, pričom si už nepamätá, či minister dal pokyn priamo jemu alebo inému pracovníkovi

odboru a zdôraznil, že keby takýto pokyn od ministra neprišiel, táto vec by nikdy nebola zrealizovaná,
pretože neboli splnené ani elementárne podmienky pridelenia finančných prostriedkov.
Ďalej vypovedal, že pri dohľadaní listín alebo podkladov súvisiacich s poskytnutím finančných
prostriedkov obci Zemianska Olča zistil, že tieto nie sú uvedené ani vo Web Manageri ani v knihe
došlej pošty, na sekcii alebo odbore ministerstva nie je evidovaná požiadavka zo Zemianskej Olče,

lebo keby existovala a bola odstúpená na sekciu, tak by musela byť evidovaná buď v podateľni alebo
priamo na sekcii. Pracovníci odboru kapitálových výdavkov vypracujú zoznam na riešenie havarijných
situácií na základe požiadaviek krajských školských úradov a pokynu ministra. Nikto nemôže svojvoľne
zaradiť stavbu za účelom pridelenia finančných prostriedkov do zoznamu bez žiadosti od jednotlivých
zriaďovateľov škôl alebo pokynu ministra. Tu bol daný pokyn od ministra zaradiť predmetnú stavbu do

zoznamu, nikto iný by si nedovolil takúto stavbu tam zaradiť. Predpokladá, že aj konkrétny zoznam alebo
tabuľka bol viackrát ministrom upravovaný, nakoniec má mandát na to, aby niektoré veci vyškrtol alebo
upravil, keďže na poslednej tabuľke s jeho podpisom je označenie „Final“, čo je posledná verzia pánom
ministrom odsúhlasená a schválená.Na hlavnom pojednávaní svedok ďalej na otázky uviedol, že na ich odbore sa sústreďujú požiadavky,
ktoré posielajú zriaďovatelia t.j. Krajský školsky úrad, pričom táto požiadavka obsahuje názov obce, typ

havárie, názov školy a výšku finančných prostriedkov. Na ich odbor takéto žiadosti prídu už posúdené
Krajským školským úradom. Oni už tieto žiadosti neposudzujú iba že by bolo nejaké podozrenie, že
žiadosti nespĺňajú požadované kritéria. On osobne so žiadosťou Zemianskej Olče neprišiel vôbec do
kontaktu až na polícii.
Zoznam, do ktorého bola zaradená i finančná dotácia pre obec Zemianska Olča, bol vytvorený na

základe požiadaviek, ako už uviedol, a na základe pokynu ministra o zaradení i obec Zemianska Olča,
avšak ako finančná dotácia na telocvičňu základnej školy a nie na halu spol. Megart.

S odstupom času sa svedok nevedel vyjadriť, komu mal dať pokyn obžalovaný na zaradenie obce
Zemianska Olča do zoznamu, či bol daný priamo generálnej riaditeľke alebo jemu alebo niektorému
pracovníkovi. Trval na tom, že k zaradeniu tejto stavby došlo na základe pokynu ministra, pretože oni

nemajú mandát zaradovať obce do zoznamu. Po podpise predmetného zoznamu ministrom sa zoznam
dostáva na jeho odbor, kde pracovníci urobia rozpočtové opatrenie, ktoré sa v tom čase zasielali na
Krajské školské úrady. V roku 2006 aj teraz prichádzajú i na ministerstvo takéto žiadosti. Ak žiadosť
nespĺňa požadované podmienky, túto odstúpia v tom čase na Krajský školský úrad na posúdenie
opodstatnenosti takejto žiadosti.

Na otázku, kto konkrétne rozhoduje o tom, či žiadosť spĺňa podmienky, alebo nie, svedok uviedol, že po
tom ako obdŕžali požiadavky z Krajského školského úradu predpokladali, že tieto žiadosti spĺňajú všetky
zákonné náležitosti a oni ich už ich nepreverujú. Je to pre nich záväzne a bližšie sa k tomu nevyjadrujú.
V tom čase bolo vyčlenených asi 80 mil. na odstránenie havárií telocviční, takže všetky požiadavky boli

zaradené do zoznamu na poskytnutie dotácie. Postup je taký, že ich odbor predloží ministrovi všetky
požiadavky i nad rámec možností poskytnutia dotácii a minister potom dá pokyn, či sa budú poskytovať
dotácie napríklad na opravu strechy, resp. určí priority a potom zo zoznamu vyberú objekty ktorých sa
to týkajú a znova idú na odsúhlasenie k ministrovi.
V danom prípade boli finančné prostriedky pridelené na rekonštrukciu telocvične základnej školy a

použité boli na rekonštrukciu alebo prestavenie haly Megart. O tom sa dozvedel, až keď bola vykonaná
finančná kontrola v Komárne.
Svedokďalejuviedol,žeročneprichádzacca500-600žiadosti.Vsúčasnostimajú asi1000požiadaviek
za 52 mil.

Svedkyňa R.. S. Z. generálna riaditeľka sekcie financovania rozpočtu Ministerstva školstva SR
vypovedala, že od kedy bola špecializovaná štátna správa, teda krajské školské úrady, finančné
prostriedky podľa zákona č. 597/2003 Z. z. sú poskytované zriaďovateľom formou rozpisu ukazovateľov
na normatívne a nenormatívne prostriedky. V rámci týchto nenormatívnych prostriedkov sa okrem iného
nachádzajú aj finančné prostriedky určené na havárie a bežné kapitálové výdavky. To znamená, že

keď nejaká škola potrebuje finančné prostriedky, tak požiada prostredníctvom svojho zriaďovateľa cez
príslušný krajský školský úrad Ministerstvo školstva o pridelenie. Prichádzajú však aj žiadosti priamo zo
škôl, resp. priamo od zriaďovateľov a takisto podľa pokynov nadriadených sa dostávajú do zoznamu
požiadaviek na havárie. Oni na sekcii spíšu všetky požiadavky a v rozdelení podľa jednotlivých krajov
a podľa toho, či sú bežné výdavky alebo kapitálové, spracujú zoznam, ktorý predkladajú na schválenie

ministrovi.
Žiadosť obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov prvýkrát videla až vtedy, keď ju
kolega p. N. priniesol z prvého výsluchu na polícii, finančné prostriedky obci teda neboli poskytnuté na
základe tejto žiadosti, ale na základe ústneho pokynu ministra p. M., pretože oni túto žiadosť predtým
nevideli,apokiaľbyajbolapredložená,nemohlibyrozhodnúťopridelenífinanciízrozpočtunasúkromné

účely. Komu však dal ústny pokyn minister, k tomu sa vyjadriť nevedela. Ona osobne nerozhoduje o
prideľovaní prostriedkov tej ktorej konkrétnej obci.
Svedkyňa ďalej na otázku, či Krajský školský úrad môže predložiť ministerstvu na schválenie dotácie
finančných prostriedkov čokoľvek bez toho, aby toto bolo skontrolované pracovníkmi ministerstva
uviedla, že je to na zodpovednosti pracovníkov Krajského školského úradu. Je to v kompetencii

zriaďovateľa školy - v tom čase Krajského školského úradu. Pokiaľ príde viac žiadostí ako je objem
finančných prostriedkov, ktoré môže ministerstvo poskytnúť tieto žiadosti sa predložia vedeniu, ktoré
rozhodne, ktorým obciam budú poskytnuté finančné prostriedky. Myslí tým minister. Minister asi dostáva
podklady na to aby rozhodol, pričom komentár ku jednotlivým subjektom robí odbor kapitálovýchvýdavkov. Prečo pri niektorých subjektoch je komentár pri iných nie to musí odpovedať odbor
kapitálových výdavkov.
Pokiaľ ona bola generálna riaditeľka a odbor kapitálových výdavkov patril do jej kompetencií neuviedla,

či toto vyžadovala, ale mlčala. Z jej sekcie nikto nemal oprávnenie zaradiť obec do zoznamu, bez toho
aby došiel návrh z Krajského školského úradu. Pokiaľ ide o iné sekcie k tomu sa vyjadriť nevedela.
Či minister nejakým spôsobom zasahoval do tabuľky pred označením „final“, k tomu sa taktiež nevedela
vyjadriť.
Písomný pokyn ministra, aby zaradil požiadavku obce Zemianska Olča do predmetného zoznamu

neexistuje. Ona sa len domnieva, že požiadavka obce Zemianska Olča bola zaradená do zoznamu na
základe pokynu ministra, ale ona o tom žiadnu informáciu nemá.

Svedkyňa W.. S. B. sekretárka na odbore kapitálových výdavkov Ministerstva školstva SR vo svojej
výpovedi uviedla, že tabuľky - požiadavky na riešenie havárií financovaných z kapitálových výdavkov
za SR vypracované v zmysle metodického pokynu č. 4/2005-E z 1. 3. 2005 vyhotovovala na

základe predlohy, ktorú jej predložil jej priamy nadriadený R.. N., túto predlohu opisovala, jej obsah
nikdy nemenila, po jej napísaní v exceli tabuľku vytlačila a predložila riaditeľovi. Či bola v tabuľke
obec Zemianska Olča, si vzhľadom na odstup času nepamätá. Ako sekretárka za obsah tabuľky
nezodpovedala. K predloženým fotokópiám tabuliek, týkajúcich sa telocvične ZŠ Zemianska Olča,
ktoré jej ukázal vyšetrovateľ pri výsluchu uviedla, že skutočne tabuľky tohto formátu písavala, na tieto

konkrétne si nepamätá, mohla ich písať ona, ale aj referenti na odbore.
V rámci svojej pracovnej náplne mala na starosti aj evidenciu všetkej došlej pošty, ktorá prišla aj odišla
z odboru kapitálových výdavkov, pričom postup bol taký, že zo sekretariátu ministra zaevidovaná pošta
sa dostávala na sekciu financovania prostredníctvom sekretárky na sekcii ako sekčnej sekretárky, ktorá
jediná môže chodiť do kancelárie ministra a zobrať poštu. Je to jej povinnosť a chodí tam každý deň.

Pošta, ktorá príde na sekretariát od generálnej riaditeľky, keďže už bola zaevidovaná v systéme Web
Manager, je ďalej rozdelená na jednotlivé odbory a sekcie. Ona ako sekretárka na odbore vždy prevzala
poštu z priečinka na sekretariáte generálnej riaditeľky a následne ju predložila pánovi riaditeľovi na
pridelenie príslušnému referentovi a potom do systému Web Manager dopísala meno referenta.
V prípade, že je pošta vybavená odpoveďou ministra, ide originál došlej žiadosti spolu s odpoveďou

ministerstvazodborukapitálovýchvýdavkovnasekretariátgenerálnejriaditeľkynapodpisanáslednedo
kancelárieministranapodpispánaministra.Akbolažiadosťvybavenáinakakolistomministra,napríklad
pridelením prostriedkov, o ktorom oznámenie podpisuje generálna riaditeľka, tak kópia tohto oznámenia
spolu s originálom došlej žiadosti je založená v kancelárii ministra. Ak priamo na odbor kapitálových
výdavkov priniesol niekto žiadosť, poslala ho do podateľne, kde sa list zaevidoval a vždy v rámci tejto

evidencie tam bola daná pečiatka ministerstva. Nepamätá si prípad, že by sekretárka ministra priniesla
poštu na odbor kapitálových výdavkov priamo pánovi riaditeľovi a nevie sa vyjadriť k tomu, či pán riaditeľ
niekedy prevzal nejakú poštu priamo v kancelárii ministra.
Svedkyňa ďalej uviedla, že ona nemala oprávnenie zasahovať do predložených podkladov. Do obsahu
žiadosti obcí, ktorým boli schválené dotácie ona zasahovať žiadnym spôsobom nemohla. Nemala na

to oprávnenie.

Svedok R.. X. W. zamestnanec odboru kapitálových výdavkov na sekcii financovania a rozpočtu
Ministerstva školstva SR vypovedal, že jeho úlohou v tejto veci bolo vykonať rozpočtové opatrenie
na základe predložených tabuliek, o ktorých rozhodol pán minister M.. Išlo o rozpočtové opatrenie na

príslušný Krajský školský úrad. Rozpočtové opatrenia vykonávali na základe pokynu riaditeľa N., ktorý
bol jeho nadriadený. Pri rozpočtovom opatrení, ktoré sa týkalo Krajského školského úradu Nitra a obce
Zemianska Olča vychádzal z tabuľky, ktorú podpísal minister.
Nevedel o žiadnych podkladoch, ktoré by sa mali nachádzať na ministerstve školstva v súvislosti s
poskytnutímfinančnýchprostriedkovobciZemianskaOlčavroku2006apotvrdil,žeKrajskýškolskýúrad

v Nitre im zasielal v excelovskej tabuľke podklady, ktoré súviseli s prideľovaním finančných prostriedkov
na telocvične, kde sa však obec Zemianska Olča nenachádzala.
Svedok ďalej uviedol, že pri prideľovaný finančných prostriedkov ide o 2 procesy - jedným je vyhotovenia
zoznamu obcí, ktorým boli pridelené finančné prostriedky, ktorý podpisuje minister a druhý proces - je
po odsúhlasení ministrom je to vypracovanie rozpočtových opatrení voči príslušným vtedy Krajským

školským úradom. V danom prípade, keď im bola vrátená a podpísaná tabuľka ministrom, tak vyhotovil
rozpočtové opatrenie voči Krajským školským úradom tu konkrétne voči Krajskému školskému úradu
Nitra. Robí sa to v papierovej podobe a potom sa to robí cez štátnu pokladňu elektronickou formou, kde
sa navýšil rozpočet Krajskému školskému úradu a znížil sa rozpočet na vlastnom úrade ministerstva.Rozpočtové opatrenie sa vždy vypracuje na základe tabuľky, ktorý podpisuje minister. Tieto tabuľky
vypracoval odbor kapitálových výdavkov a on osobne. Myslí si, že autorkou týchto tabuliek bola p. B.
a to na základe predložených podkladov.

Svedok L.. Š. B. prednosta Krajského školského úradu v Nitre vo svojej výpovedi uviedol, že si
nepamätá, že by požiadavka zo strany obce Zemianska Olča, týkajúca sa rekonštrukcie telocvične
ZŠ bola posudzovaná školským úradom, takže je zrejmé, že obec uplatňovala požiadavku priamo na
ministerstve.

ZministerstvadostalKrajskýškolskýúradvNitreužúčelovourčenérozpočtovéopatrenie,kdefigurovala
aj obec Zemianska Olča. Rozpočtové opatrenie vykonali a finančné prostriedky poukázali adresátovi, v
tomto prípade obci Zemianska Olča. Každá takáto akcia, financovaná zo štátnych zdrojov, musela byť
vyúčtovaná, to znamená od sledovaná a skontrolovaná. V tomto prípade už ďalej nevie o tom, či sa
kontrolovalo alebo nie, pretože jeho funkčné obdobie končilo v októbri 2006.
Za použitie finančných prostriedkov v zmysle zákona zodpovedá prijímateľ, v tomto prípade zriaďovateľ

školy. Zúčtovanie sa robilo len dokladovou kontrolou, a to predložením registra investícií. Väčšinou sa
chodili kontrolovať aj tieto stavby a investičných akcií sa týkali aj kontroly - kontrolné dni, nevie však, či
sa takéto kontrolné dni robili aj pri riešení havarijných situácií, ako to malo byť pri obci Zemianska Olča.
Na Krajskom školskom úrade bolo investičné oddelenie. Ročne prichádzalo niekoľko 100 žiadostí,
pričom finančné prostriedky nepostačovali ani na tretinu pokrytia týchto požiadaviek. Keď takáto

žiadosť prišla pracovník investičného útvaru preveril opodstatnenosť tejto požiadavky. Na ministerstvo
predkladali všetky žiadosti, ktoré im boli doručené.
Potom ako im bolo zaslané rozpočtové opatrenie - kontrola, či sa finančné prostriedky použili na účel,
na ktoré boli určené sa robilo prostredníctvom toho, že boli napríklad určité kontrolné dni. Po ukončení
stavby alebo resp. akcie sa vyúčtovanie predkladalo Krajskému školskému úradu. Podľa názoru svedka

pracovníci Krajského školského úradu vykonali kontrolu po predložení konečného účtovania či tieto
prostriedky boli použité na daný účel.
Počas jeho 8 ročného pôsobenia (počas 5 ministrov školstva) sa stávali prípady, že z ministerstva
školstva im prišlo rozpočtové opatrenie spolu s tabuľkou, kde sa nachádzala obec, ktorá nepodala
žiadosť prostredníctvom Krajského školského úradu.

Svedok R.. G. M., referent na sekcii financovania rozpočtu - odbor kapitálových výdavkov Ministerstva
školstva SR vypovedal, že na základe žiadosti z polície o poskytnutie podkladov, týkajúcich sa pridelenia
finančných prostriedkov obci Zemianska Olča sa snažil tieto nájsť, väčšinu však nenašiel. Našiel len
kópiu rozhodnutia pána ministra a samotné rozpočtové opatrenie voči Krajskému školskému úradu v

Nitre, ktorým bolo vlastne oznámené pridelenie týchto finančných prostriedkov obci Zemianska Olča.
Ďalšie podklady vyžiadal z Krajského školského úradu v Nitre a všetko zaslal príslušnému policajnému
útvaru. Išlo o kópiu rozpočtového opatrenia Krajského školského úradu v Nitre voči obci Zemianska
Olča, kópiu registračného listu MF SR pre akciu rekonštrukcia telocvične ZŠ Zemianska Olča a kópiu
záverečného hodnotenia rekonštrukcie telocvične ZŠ Zemianska Olča.

K predloženej žiadosti obce Zemianska Olča z 3.3.2006 uviedol, že si nepamätá, kde túto žiadosť
videl prvýkrát, či mu ju ukázali vyšetrovateľky alebo bola dohľadaná v rámci materiálov, ktoré boli na
ministerstve.
Včase,keďbolaposkytnutádotáciaobciZemianskaOlča,eštenaministerstvenebolzamestnaný,takže
bližšie sa k veci vyjadriť nevie.

Svedok ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že z ministerstva odišli peniaze na rekonštrukciu
telocvične, avšak tieto neboli použité na rekonštrukciu, ale na adaptáciu sály. On v tomto prípade na
výzvu polície predkladal listiny a doklady, ktoré požadovali. Bolo to rozpočtové opatrenie ministerstva
školstva, ktorým sa pridelili konkrétne finančné prostriedky.
Na kriminálke v Nitre uviedol, že posielal na políciu nejaké listinné dôkazy a potom zistil, že tieto on

neposlal ja ale niekto iný. Na liste bolo uvedené jeho meno, ale keď spätne pátral po tomto liste na
ministerstve zistil, že v tom čase mal dovolenku. Tento list bol vyhotovený na sekretariáte ministerstva.
Vyhotovila ho p. W.Á.. Súčasťou tohto listu bola ako kópia žiadosť obce Zemianska Olča.

Svedkyňa R.. W. N., riaditeľka spoločnosti Megart, a.s. Zemianska Olča uviedla, že v roku 2005 alebo

2006 prišiel za ňou starosta Y. N. s tým, že potrebujú ich spoločnosti patriacu kultúrnu sálu na využitie
na športové účely a žiadal dobu nájmu na 30 rokov. Prejednala to na predstavenstve, podpísali zmluvu
o nájme nebytových priestorov, odovzdali starostovi kľúče od sály a obec začala robiť prestavbu. Po
kolaudácii začala obec prevádzkovať telocvičňu. V roku 2012 podala obec Zemianska Olča výpoveďz nájmu tejto sály, pričom vec nie je stále ukončená, pretože ich právnik reagoval stanoviskom, že
zmluva je stále platná. Nevie sa vyjadriť k tomu, z akých prostriedkov bola vykonaná prestavba sály
na telocvičňu.

Pred rekonštrukciou bola sála používaná málokedy, spravidla na členské schôdze, družstevné plesy a
divadelné hry. Ich spoločnosť od doby, kedy sálu odovzdali do užívania obci, ani jedenkrát nepoužila.

Nahlavnompojednávanísvedkyňaďalejuviedla,žeajvroku 2006ajvsúčasnostipracujeakoriaditeľka
v spol. Megart. V roku 2006 dali do prenájmu obci Zemianska Olča kultúrnu sálu, ktorá bola nevyužitá.

Oslovil ich bývalý starosta p. N. s tým, či by obci nedali do dlhodobého prenájmu kultúrnu sálu, ktorá
nebola využívaná. Toto odsúhlasili a podpísali nájomnú zmluvu na 30 rokov. Jedinou podmienkou bolo,
že túto kultúrnu sálu musia dostať v roku 2006 do prevádzky, pretože v opačnom prípade ju musia vrátiť
do pôvodného stavu. Kultúrna sála sa riadne využívala, bola prerobená na telocvičňu, a využívala sa
na športovanie. Doobeda tam športovali detí Základných škôl, poobede mládež večer dospelý.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do roku 2036. Myslím, že za obec zmluvu podpísal p. N. a za

spol. Megart ona. Ich spoločnosť sa rekonštrukcií sály nezúčastňovali ani do nej nezasahovali. Po
uzatvorení zmluvy len odovzdali kľúče od sály.
Pri odovzdávaní tejto sály boli spísané zápisnice, ktoré obsahovali opis pôvodného stavu. Od roku 2012
až do v súčasnosti sa sála nevyužíva.
Do roku 2012 sála bola využívaná na športové účely. Základná škola od tejto sály je vo vzdialenosti 800

- 700 metrov. Podľa jej názoru žiaci Základnej školy využívali túto sálu aj v zimných mesiacoch. Kto
financoval rekonštrukciu k tomu sa vyjadriť nevedela.
V decembri 2014 bolo vydané súdne rozhodnutie na základe ktorého bolo vyslovené, že pôvodná
zmluva, ktorú uzavreli t.j. Megart a obec Zemianska Olča je platná v súčasnej dobe a i napriek tomu
sála sa nevyužíva.

Osobne obžalovaného nepozná, pozná ho len z novín, nikdy sa s ním nestretla a ani s ním nerokovala.

Svedok R.. Y. J., konateľ a majiteľ spoločnosti Lafer, s.r.o., vypovedal, že v roku 2006 bola ich firma
oslovená obcou Zemianska Olča, aby predložili cenovú ponuku na realizáciu prác - rekonštrukcia
telocvične.VyhralisúťažapodpísalisobcouZemianskaOlčazmluvuodielo.Zároveňpodpísalizmluvuo

dielo so subdodávateľom - spoločnosťou Stabac, s.r.o., predmetom ktorej bola rekonštrukcia telocvične
Zemianska Olča. Na základe tejto zmluvy realizovala firma Stabac predmetnú stavbu v celom rozsahu.
V priebehu vykonania prác, tieto potom vyúčtoval tromi faktúrami, ktoré boli uhradené obcou Zemianska
Olča v plnej výške prevodom na účet a následne boli tieto peňažné prostriedky vyplatené spoločnosti
Stabac, s.r.o..

Rekonštrukciu ich spoločnosť nevykonávala, ale spol. STABAC s.r.o., v subdodávke. V čase keď sa táto
stavba mala realizovať on získal ďalšiu zákazku, nemal už stavebné kapacity na realizácii tejto stavby,
preto túto postúpil spol. STABAC. Jeho spoločnosť na realizácii tejto stavby nevykonala žiadne práce.
Jeho spoločnosť získala objednávku na základe výberového konania asi na základe ponuky, ktorú
zaslal. Akým spôsobom sa dozvedel o výberovom konaní, sa svedok vyjadriť nevedel. Pokiaľ ide o

fakturáciu, subdodávateľ ho mesačne informoval aké práce firma vykonala a čo im bude fakturovať. Na
základe toho vystavil faktúru a spol. STABAC vystavila faktúru jeho spoločnosti. Na akú sumu boli
vystavenéfaktúryužsi svedoknepamätal.Podľajehonázorurekonštrukciasály stálacca1.300000Sk.
So starostom obce Y. N. a ani s obžalovaným sa nepozná a ani sa nikdy nestretli.

Svedok G. Z. konateľ spoločnosti Stabac, s.r.o., uviedol, že na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s
R.. Y. J. vykonala ich spoločnosť rekonštrukčné práce na diele - telocvičňa Zemianska Olča. Stavebné
práce nevykonala spoločnosť Lafer, s.r.o., z dôvodu, že zároveň vyhrali aj inú súťaž v Nesvadoch a
nemali potrebné vybavenie na realizáciu obidvoch stavieb. Nakontaktoval sa na starostu obce N., ktorý
im stavbu aj odovzdal. Mesačne vystavovali faktúry pre spoločnosť Lafer, kde boli rozpísané vykonané

práce, tieto im boli uhradené cez bankový účet.

Svedok ďalej uviedol, že bol konateľom spol. STABAC. Zúčastnil sa predmetného výberového konania,
kde dali aj cenovú ponuku, avšak prišla im odpoveď že nevyhrali. P. J. je jeho dlhoročný známy,
spolupracujú, avšak v tom čase ako vyhral ponuku na rekonštrukciu telocvične v Zemianskej Olči vyhral

aj lukratívnejšiu ponuku preto prišiel za svedkom, či by vedeli rekonštrukciu sály urobiť.
Ich firma vykonala práce asi v hodnote 1.300.000 Sk na to sa aj v dohode zaviazali. Postavili nové
ženské a mužské šatne, WC a sprchy, ďalej urobili obklady podlahové práce, elektroinštaláciu, omietky
aj vodu a kanalizácie.Na rekonštrukcii tejto budovy sa určite podieľali aj iné spoločnosti, ale on ich nepozná. Svedok sa
nevedel vyjadriť k tomu akým spôsobom boli získané finančné prostriedky na rekonštrukciu oni boli radi,
že majú robotu.

S Y. N. sa stretol viackrát pracovne, neboli priatelia ani kamaráti.

Svedkyňa R.. F. X., ekonómka Krajského školského úradu v Nitre vypovedala, že obec Zemianska Olča
nemala v tom čase u nich požiadavku na havarijnú situáciu telocvične školy, vtedy sa písali tabuľky, kde
sa zhromažďovali havarijné situácie škôl, ktoré sa zasielali na ministerstvo, avšak obec Zemianska Olča

v tejto tabuľke uvedená nebola. Neskôr prišli peniaze v rámci rozpočtového opatrenia, pričom materiály
sa nezachovali, boli skartované. Išlo o rozpočtové opatrenie z ministerstva školstva, kde boli poskytnuté
prostriedky na rekonštrukciu telocvične pre ZŠ Zemianska Olča vo výške 3,5 milióna Sk. Krajský školský
úrad následne tieto peniaze zaslal na účet obce Zemianska Olča ako zriaďovateľovi a tým to pre nich
skončilo. Na konci stavby Zemianska Olča zaslala vyplnený register investícií, ale presne si nepamätá.
Od určitého času, nevie presne od kedy, sa tento register nevypĺňa.

Po skončení stavby alebo rekonštrukcie niekedy dochádza ku kontrole poskytnutých finančných
prostriedkov, ale toto má na starosti kontrolný orgán na Krajskom školskom úrade a kontrola sa
vykonávala na základe podnetu z ministerstva a niekedy sa stalo, že kontrolovali náhodne vybraté
objekty na základe rozhodnutia prednostu úradu. Myslí si, že v tejto veci kontrola vykonávaná nebola.
Krajský školský úrad nikdy nedostal ani nevidel žiadosť obce o poskytnutie finančných prostriedkov.

K vyšetrovateľom predloženej žiadosti uviedla, že táto by bola v prípade jej predloženia Krajskému
školskému úradu okamžite zamietnutá, pretože nespĺňala žiadne náležitosti, ktoré sú potrebné k
poskytnutiu finančných prostriedkov v zmysle metodického pokynu č. 4/2005.
Nestávalo sa a nebolo bežné, že z ministerstva prišlo rozpočtové opatrenie spolu s tabuľkou, kde sa
nachádzala obec, ktorá nepodala žiadosť na ich školský úrad. Ona osobne sa nepamätá, či sa vyskytol

niekedy u nich podobný prípad. Dodala, že keď rozhodne pán minister, už nemôže prehodnocovať a
skúmať jeho rozhodnutia z hľadiska zákonnosti a splnenia podmienok.
V rozhodnom období pracovala na Krajskom školskom úrade v Nitre kde vyhodnocovala žiadosti a
požiadavky na riešenie havarijných situácii.
Potom ako boli na ministerstve pridelené finančné prostriedky pre Zemiansku Olču, došlo k ním z

ministerstva rozpočtové opatrenie. Toto opatrenie sa týkalo viacerých objektov a týkalo sa rekonštrukcií
telocviční. Toto rozpočtové opatrenie došlo pod názvom rekonštrukcie telocviční základnej školy v
hodnotí 3,5 Sk. Pokiaľ ide o dôvodnosť vyplatenie týchto finančných prostriedkov ona v tom čase
prednostu B. upozornila na to, že u nich na Krajskom školskom úrade Nitra sa nenachádza požiadavka
obce Zemianska Olča. Podľa jej názoru, túto skutočnosť on preveroval na ministerstve školstva

ministerstve lebo potom dostala pokyn na vypracovanie rozpočtového opatrenia pre túto obec.

Tieto finančné prostriedky boli zaslané účelovo na účet obce a to na rekonštrukciu telocvične základnej
školy Zemianska Olča.
Po predložení konkrétnej žiadosti obce Zemianska Olča svedkyňa uviedla, že

smernica hovorí, že objekt musí byť vo vlastníctve zriaďovateľa alebo dlhodobo prenájme a musí slúžiť
na výchovno-vzdelávací proces. Táto žiadosť tieto náležitosti nespĺňala. Mala vedomosť o tom, že
Základná škola Zemianskej Olči má telocvičňu, tá je v havarijnom stave a majú na Krajskom školskom
úrade tri roky žiadosť o pridelenie finančných prostriedkov.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či použitie finančných prostriedkov na rekonštrukcii telocvični v

Zemianskej Olči bolo kontrolovaná ich úradom. Ona osobne s kontrolu účelnosti vynaloženia finančných
prostriedkov nerobila. To majú na starosti kontrolóri, ktorí majú rozpis stavieb, kde sa kontrola vykonáva,
avšak táto stavba sa tam nenachádzala.
Zoznam niektorých stavieb, ktoré sa majú kontrolovať dostanú priamo z ministerstva a začiatkom roka
sa určí na ktorých stavbách bude vykonaná kontrola.

Svedkyňa W.. F. W. riaditeľka ZŠ Zemianska Olča s vyučovacím jazykom maďarským vo svojej výpovedi
uviedla, že základná škola využíva spoločne jednu telocvičňu nachádzajúcu sa v areáli školy, táto
je však v katastrofálnom stave. V súčasnej dobe v telocvični neprebieha vyučovací proces, pretože
vzhľadom na jej dezolátny stav je to pre zdravie nebezpečné. V minulosti aj písala Y. N. požiadavku

na opravu telocvične, avšak táto doposiaľ opravená nebola. Komunikácia so starostom v tej dobe bola
zlá, pretože on sa až tak nezaujímal o potreby školy. O tom, že boli poskytnuté peniaze cez školstvo na
prerobenie sály Megart na telocvičňu sa dozvedela, až keď prišla kontrola z finančnej správy. Kontrolóri
prišli do školy, chceli vidieť telocvičňu, tak im ju ukázala. Vtedy sa od nich dozvedela, že ministerstvoškolstva poskytlo obci Zemianska Olča dotáciu na rekonštrukciu telocvične základnej školy, no žiadna
rekonštrukcia sa nekonala, starosta dal prestavať veľkú sálu Megart na telocvičňu, ktorú však škola
vôbec nevyužíva vzhľadom na jej vzdialenosť od školy. Telocvičňa sa využíva len na rôzne krúžky a

školské športové akcie, vyučovací proces v nej neprebieha.
V roku 2006 v telocvični prebiehala riadne telesná výchova, avšak nezmestili sa tam všetci žiaci lebo
oni sú spolu 3 školy. Telocvičňa sa využíva dodnes, avšak v súčasnej dobe je v havarijnom stave.
Telocvičňu, ktorá bola rekonštruovaná v kultúrnej sále tú využívali len na nepovinný telocvik z dôvodov,
že vzdialenosť od školy do sály bola si 20 minút. Túto využívali na mimo školské aktivity a športové

súťaže.
Obžalovaného pozná, stretli sa pri príležitosti pedagogických akcií zväzu maďarských pedagógov a
tiež bol v škole keď im bolo prideľované čestné meno školy v roku 2004. Stretli sme sa asi raz ročne
z príležitostí týchto podujatí.

V roku 2004 bola telocvičňa v takom stave ako sa používala 20 rokov. Je pravdou, že sa neustále na jej

nevyhovujúci stav sťažovali, že je potrebná oprava aj rekonštrukcia. Aj p. M. sa sťažovali.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, kedy prvýkrát žiadala o pomoc starostu Y. N. a taktiež sa
nevedela od kedy je telocvičňa v zlom havarijnom stave.
Je pravdou, že v roku 2004 ukazovali obžalovanému, že v telocvičňa je v havarijnom stave.

Svedkyňa W.. Q. J., vypovedala, že telocvičňa ZŠ je v zlom stave a nikdy sa nejakým zásadným
spôsobom neopravovala. V súčasnosti sa školská telocvičňa nevyužíva vôbec, je v katastrofálnom stave
adeticvičianachodbealebovprírode.Telocvičňu,ktorávzniklaprestavbouveľkejsályMegart,základná
škola využívala na vyučovací proces len v rozsahu asi 6 hodín týždenne.
V súčasnej dobe telocvičňu už nevyužívajú, pretože terajší starosta Q. W. vypovedal nájomnú zmluvu s

majiteľmi. Niekedy v roku 2009 prišli zo Správy finančnej kontroly z Bratislavy a pýtali sa na využívanie
telocvične v areáli školy aj telocvične, ktorá je vo veľkej sále Megart.
Ona v roku 2006 pracovala ako zástupkyňa Základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským. K
rekonštrukcii spoločenskej sály spol. Megart sa vyjadriť nevedela.
Je pravdou, že im bolo povedané, že môžu používať aj telocvičňu v Megarte aj v Základnej škole,

pretože boli dve školy a do jednej telocvične sa nezmestili. Využívali aj telocvičňu v Megarte po úprave
rozvrhu práce.
V súčasnej dobe sa telocvičňa ZŠ nepoužíva lebo, je rizikové ju používať. Je to druhý alebo tretí
školský rok. Hodiny telocviku v súčasnej dobe prebiehajú buď vonku alebo na chodbe. Nie je k dispozícii
telocvičňa Základnej školy ani v Megarte. Zriaďovateľ mal v kompetencii žiadať príspevok na opravu

telocvične. Vie, že aj žiadali - bol to p. starosta W. toto bolo v nedávnom čase. Keď bol starostom N.
ona nebola vo funkcii, takže o tom nemá vedomosť, či bola podaná žiadosť aj p. starostovi N..

Ona osobne obžalovaného nepozná. Nikdy sa nestretli.

Svedok V. Z. do roku 2004 bol riaditeľ ZŠ Zemianska Olča s vyučovacím jazykom slovenským a ktorý
uviedol, že telocvičňa v areáli školy bola v dezolátnom stave už v čase, keď bol riaditeľom a v takom
istom dezolátnom stave je aj v súčasnosti. V čase, keď bol riaditeľom, chodila ich škola do telocvične,
ktorá vznikla prestavbou sály Megart dvakrát týždenne, a to v utorok a vo štvrtok a v piatok poobede
sa tam chodilo na krúžky. Do tejto telocvične mohli chodiť na základe oznámenia starostu p. N., ktorý

im povedal, že ju môžu využívať na vyučovací proces. O rekonštrukcii veľkej sály Megart na telocvičňu
vedel, no nevedel, z akých prostriedkov a na aký účel sa prestavba realizuje. Komunikácia so starostom
bola veľmi obmedzená, o rekonštrukcii dopredu informovaní neboli, až keď bola prestavaná, starosta
informoval správcu budov - W.. W. a ona informovala jeho, že škola s vyučovacím jazykom slovenským
môže telocvičňu využívať.

Obžalovaného pozná len z videnia. Osobne sa nestretli, v obci ho nevidel.

Svedok R.. Ľ. Š. vedúci audítorskej skupiny pre vykonanie vládneho auditu v obci Zemianska Olča
za roky 2004 - 2008 sa vyjadril k vykonanému auditu s tým, že jeho úlohou bolo overiť účelnosť,

hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť poskytnutých finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu.
Krajský školský úrad v Nitre poskytol obci finančné prostriedky v sume 3.500.000,- Sk na rekonštrukciu
telocvične ZŠ v Zemianskej Olči. Pri výkone vládneho auditu bolo zistené, že uvedené finančné
prostriedky neboli použité na rekonštrukciu predmetnej telocvične. Správa finančnej kontroly Bratislavasi vyžiadala stanovisko Krajského školského úradu v Nitre, či predmetné finančné prostriedky boli určené
na rekonštrukciu uvedenej telocvične alebo na iný účel. V stanovisku Krajského školského úradu bolo
potvrdené, že poskytnuté finančné prostriedky boli určené na rekonštrukciu uvedenej telocvične a na

základe uvedeného aj iných súvislostí audítorská skupina konštatovala, že finančné prostriedky boli
použité v rozpore s účelom ich určenia, z čoho rezultoval záver - porušenie finančnej disciplíny podľa §
31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z.. Na základe aj týchto zistení, nakoľko správa obsahovala aj
iné zistenia, vypracovali správu z vládneho auditu č.j. 999/1313/2009. Odovzdaním správy auditovanej
osobe bol vládny audit ukončený podľa zákona. Auditovaná osoba sa odvolala proti záverom auditu,

ktoré boli aj v prvom aj v druhom stupni potvrdené ako správne. Na základe zistení bolo stanovené, že
obec musí predmetné finančné prostriedky vrátiť v plnej výške a tiež musí uhradiť penále v rovnakej
výške.
Na hlavnom pojednávaní svedok ďalej uviedol, že bol vedúcim audítorskej skupiny pre vykonanie
vládneho auditu v Zemianskej Olči. Vykonanie auditu nemali v pláne, avšak poslanci obci dali viacero
podnetov, preto vykonanie auditu zaradili do plánu. Kontrolovali všetky finančné prostriedky zo zdroja

111, pričom úlohou bolo overiť účelnosť, hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť využitia poskytnutých
finančných prostriedkov. Po schválení Ministerstvom školstva finančné prostriedky vo výške 3,5 mil. Sk
boli poskytnuté Krajským školským úradom v Nitre.
Pri vykonaní auditu bolo zistené, že tieto finančné prostriedky neboli použité na účel, pre ktoré boli
poskytnuté t.j. na rekonštrukciu telocvične ZŠ a v takomto prípade je povinnosť tieto finančné prostriedky

vrátiť do štátneho rozpočtu. Bolo doručené rozpočtové opatrenie, následne si vyžiadal stanovisku
Krajského školského úradu, či tieto prostriedky boli poskytnuté na rekonštrukciu telocvične ZŠ obci
zemianska Olča. Zo stanoviska bolo zrejmé, že boli poskytnuté práve na túto rekonštrukciu tejto
telocvične. Správu uzavrel tak, že táto správa bola postúpená na správne konanie I. stupňa, ďalej už túto
vec potom nesledoval, ale myslí si, že je tam potvrdené rozhodnutie súdom pretože finančné prostriedky

sa splácajú. Nemá vedomosť o výške splátok, a aká suma bola splatená.

Postup bol asi taký, že obce v pôsobnosti Krajského školského úrad nahlasovali na Krajský školský
úrad havarijné stavy telocvični. Bolo povinnosť pracovníka Krajského školského úradu prísť pozrieť
tieto objekty, avšak v rámci žiadosti sa museli dodržiavať určité pravidlá v zmysle metodického pokynu,

predovšetkým muselo ísť o majetok zriaďovateľa a v tom objekte sa musel prebiehať vyučovací proces.
Tieto žiadosti z Krajského školského úradu sa postupovali na Ministerstvo školstva, ktoré rozhodlo s
končenou platnosťou.
Taktiež bol rozdiel, či išlo o modernizáciu objektov alebo len o vykonanie bežných opráv. Je pravdou,
že daný objekt telocvične podľa jeho názoru vyžadoval opravu, pretože si ho boli obzrieť, avšak objekt,

ktorý bol rekonštruovaný na telocvičňu, na ten nebolo možné použiť finančné prostriedky, pretože tento
objekt nebol majetkom zriaďovateľa.
Oni kontrovali len zdroje 111 - t.j. prostriedky štátneho rozpočtu. Pokiaľ zistili nejaké nedostatky, takúto
vec postupujú príslušnému orgánu. Zo zákona v takomto prípade už postupovať nemôžu, len vec
odstúpiť príslušnému orgánu.

Svedok W.. W. G. bol osobný tajomník ministra financií J. od roku 2006, po nástupe ministra p. M. bol
s ním rozviazaný pracovný pomer. Vo svojej výpovedi uviedol, že k žiadosti o poskytnutie finančných
prostriedkov obci Zemianska Olča sa vyjadriť nevie, k evidencii došlej pošty sa vyjadril tak, že pošta
chodila priamo na meno ministra, na ministerstvo ako inštitúciu, na generálnych riaditeľov alebo štátnych

tajomníkov a všetka došlá pošta sa vždy zaevidovala. Ak prišla uvedená žiadosť oficiálne, tak nevie, ako
sa mohlo stať, že nie je evidovaná v elektronickom systéme Web manager.

Svedok W.. W. B. hlavný štátny radca na Ministerstve od 1. 9. 2005 do 8. 2. 2006 školstva SR uviedol,
že na ministerstve sa evidovala všetka došlá pošta, no k žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov

obci Zemianska Olča a k evidencii pošty za ministra p. M. sa vyjadriť nevie, nakoľko v tej dobe tam už
nepracoval.

Svedkyňa V. M. pracovníčka kancelárie ministra na ministerstve školstva SR sa vyjadrila k registrácii a
evidencii došlej pošty na ministerstve v tom zmysle, že poštu prevezme pracovníčka podateľne, ktorá

poštu otvorí, opatrí pečiatkou a pridelí číslo záznamu. Obálky na meno ministra neotvárala, len ich
opečiatkovala. Poštu rozdelí do jednotlivých políčok pre jednotlivé sekcie a ona si to potom chodí zobrať.
Poštu do vlastných rúk otvára len adresát, poštu do vlastných rúk ministrovi preberie minister, otvorí,dá zaevidovať, pokiaľ sa pošta týka samotného ministerstva, pokiaľ ide o osobný list, tento si necháva
a evidovať ho nedá.

Vyšetrovateľom predloženú žiadosť obce Zemianska Olča zo dňa 3. 3. 2006 o poskytnutie finančných
prostriedkov videla prvýkrát niekedy v roku 2013, lebo to bola príloha listu od polície, v ktorom žiadali
vysvetlenie k tejto žiadosti. Predtým túto žiadosť nevidela a pri protokolácii listu od polície a hľadaní
súvisiacich dokumentov nebol vyhľadaný žiadny takýto list. Žiadosť obce Zemianska Olča jej nikdy
nebola predložená ministrom p. M. na zaevidovanie. V elektronickom systému Web Manager nie je

možné nejaký záznam o došlej pošte zmazať ani dopisovať.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa ďalej uviedla, že pracuje v kancelárii ministra. Na starosti má poštu,
jednak ktorá dôjde z vonku a jednak z ministerstva. Pre poštu chodí buď do centrálnej podateľni, ktorá
chodí na meno p. ministra, alebo na ministerstvo alebo iba na kanceláriu. Túto poštu potom zaeviduje
cez Web Manager, oskenuje listy a pridelí príslušné číslo. Takto pripravenú poštu potom odovzdávala
p. riaditeľke kancelárii. p. M.. Viac s poštou neprichádzala do styku.

Pokiaľ je pošta evidovaná priamo na ministra, postup je rovnaký, túto poštu prevezme na centrálnej
podateľni, otvorí, zaeviduje a oskenuje. Elektronické evidovanie pošty funguje na ministerstve od roku
2002.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či je možné, že minister dostane poštu a táto sa nezaeviduje,

ona eviduje len to čo dostane v centrálnej podateľni a to prechádza cez Web Manager.

K žiadosti obce Zemianska Olča sa vyjadriť nevedela, túto videla keď jej bola zaslaná žiadosť z polície
a ako príloha bola priložená žiadosť obec Zemianska Olča vtedy ju videla prvýkrát. Nevedela sa však
vyjadriť, či táto žiadosť bola riadne zaevidovaná.

Keď príde nový minister vždy sa ho pýta, či môže otvárať poštu, ktorá je na jeho meno. Pokiaľ súhlasí,
túto poštu - celé funkčné obdobie otvára ona, ak je na obálke uvedené do vlastných rúk, tak po dotaze
ministra alebo riaditeľky kancelárie a udelenom súhlase poštu otvorí ona.
Od obžalovaného nemala zákaz otvárať obálky, ona však s p. ministrom priamo nekomunikuje, ale ona
komunikuje s riaditeľkou kancelárie, v tom čase otvárala všetky obálky. Bežnému užívateľovi sa nedá

zasahovať do programu počítača a ja nie som ani tak počítačovo zručná.

Svedkyňa W. B. pracovníčka kancelárie ministra na ministerstve školstva SR k veci vypovedala, že v
kancelárii ministra je podateľňa, kde sa eviduje všetka pošta, ktorá ide priamo ministrovi a pošta, ktorá
je určená len na ministerstvo sa eviduje v inej podateľni. Ona osobne poštu neeviduje, pretože to nie je

jej náplňou práce. Môže uviesť len toľko, že všetka pošta sa na ministerstve eviduje, aj keď je určená
na konkrétne meno. K samotnej žiadosti obce Zemianska Olča sa vyjadriť nevie, keby také niečo na
ministerstvo prišlo, išlo by to cez podateľňu, ale na tejto žiadosti nie je nič zaevidované. Vzhľadom na
časový odstup a veľké množstvo spisov netuší, či jej alebo niekomu inému dal minister M. k zaevidovaniu
takúto žiadosť, ale ak áno, tak by ju zobrala a odniesla do podateľne na zaevidovanie.

Na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa nevie bližšie vyjadriť k evidencii pošty ministra, pretože toto
nespadalo do jej kompetencií.
Ona mala v kancelárii na starosti program ministra a starať sa o hostí, ktorí prídu. Ona nemala na
starosti evidenciu pošty ani rozdeľovanie došlej pošty.

Svedkyňa Š.F. B., v čase skutku sekretárka ministra školstva SR uviedla, že jej pracovnou náplňou
bolo vybavovanie telefonátov a organizovanie pracovného času ministra. K došlej pošte sa vyjadrila tak,
že táto chodila do podateľne a odtiaľ brala poštu kolegyňa hore do podateľne pani M., ktorá poštu pre
ministra zaevidovala a následne ju odovzdala riaditeľke, ktorá ju predkladala ministrovi, referovala o
obsahu a po rozhodnutí ministra dala poštu pani M., ktorá ju rozdelila príslušným odborom a samozrejme

všetko zapisovala do Web Managera. V dodacej knižke podpisovali príslušné sekretárky prevzatie
pridelenej pošty na ostatné oddelenia a odbory v rámci ministerstva. Pošta na konkrétne meno sa
zaevidovala až po otvorení konkrétnou osobou, ktorá dala pokyn na zaevidovanie.
Pokiaľ ide o žiadosť obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov, túto nikdy nevidela,
nič jej nehovorí a ani nemala dôvod prísť do styku s takouto žiadosťou. Táto žiadosť jej nikdy nebola

predložená ministrom M. na zaevidovanie a nemohlo sa stať, že by dostala na pokyn ministra niečo k
zaevidovaniu, a že by to nepostúpila pani M..
Jej náplňou práce ako sekretárky ministra školstva bolo preberať telefóny, pripravovať program pre p.
ministra, príprava dokladov na rôzne rokovania.Pokiaľ ide o evidenciu pošty, poštu evidovala p. M. alebo podateľňa.
K rozdeľovaniu pošty sa vyjadriť nevedela. V elektronickom systéme evidovala poštu p. M. a podateľňa.

Svedkyňa W. O. pracovníčka sekretariátu ministra školstva SR vypovedala, že došlá pošta sa na
ministerstve evidovala v systéme a v počítači, k evidencii pošty na konkrétne meno sa vyjadriť nevie.
PredloženúžiadosťobceZemianskaOlčaoposkytnutiefinančnýchprostriedkovnikdypredtýmnevidela.
Poštu evidovala iba vtedy, keď zastupovala pani, ktorá evidovala poštu t.j. p. M.. Bola asistentkou
ministra.Onaosobnenedostala odobžalovanéhoaniodinejosobypokynnazaevidovaniežiadostiobce

Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov. K tejto žiadosť svedkyňa nič nevedela uviesť.

Svedkyňa F. M.F., v čase skutku - riaditeľka kancelárie ministra školstva SR vo výpovedi uviedla, že
evidenciu došlej pošty viedla pani M., to znamená, že ju evidovala do Web Managera - vnútorného
elektronického systému. Poštu jej pripravovala do poštových kníh, pričom ona potom preštudovala

jednotlivé spisy a listy a následne referovala pánovi ministrovi M., čo sa v pošte nachádza. Potom
prechádzali poštu, on ju prideľoval, boli tam pokynové lístky k jednotlivým listom, na ktoré pripísal, komu
to má byť pridelené a vnútornú poštu ministerstva po jeho zvážení buď priamo podpísal alebo prerokoval
s príslušnými osobami. Po podpise vnútornej pošty priamo na referátniky a vonkajšej pošty na pokynový
lístok, zobrala celú tú knihu a odovzdala ju pani M..

K žiadosti obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov sa vyjadriť nevie. Takáto žiadosť
jej nikdy nebola predložená k zaevidovaniu.
Spôsob evidencii pošty na ministerstve bol taký, že pošta sa na Ministerstve u ministra evidovala tým
spôsobom, že došlú poštu prijala sekretárka následne, dala poštu do podpisovej knihy, túto si svedkyňa

následne prešla, pričom pošty bolo veľa niekedy 30 niekedy 100 kusov a viac. Potom ju predložila
exministrovi, minister poštu podpísal a následne bola vrátená sekretárke. Web Manager fungoval už v
čase jej príchodu na Ministerstvo v roku 2005, avšak pokiaľ to porovnáva so súčasným stavom ľudia v
tom čase ešte Web Manager neovládali v plnom rozsahu aj teraz sú ešte občas problémy.
Uviedla, že si vie predstaviť, že v roku 2006 mohla byť pošta, ktorá nebola evidovaná cez Web Manager.

Pokiaľ bola pošta adresovaná priamo do rúk Ministra, k jej evidencii sa nevedela vyjadriť, či túto poštu
v tom čase sekretárka otvárala alebo nie, či bola vložená len do poštovej knihy.
Referátnik bol spisový obal, na ktorý sa píše a podpisuje každý od spracovateľa a v tomto prípade až
po ministra a z toho sa dá určiť alebo zistiť, kto konkrétne ten spis spracovával. Súčasťou spisu by mala
byť aj žiadosť obce. Tá je uchovaná u referenta. Súčasťou toho referátnika je aj zoznam, ktorá škola by

mala dostať dotáciu a ktorá nie. Je to zoznam všetkých žiadosti a ako bolo vyhovené. Zároveň sa tam
nachádza lehota uloženia. Tento zoznam sa bez referátnika nemá ako dostať k ministrovi. Napríklad
keby spisový materiál spracovávala svedkyňa tak vyrobí spisový obal, popíše čo spisový obal obsahuje,
zároveň by tam vložila tabuľku dotácií pre jednotlivé školy - kde sú uvedené všetky školy, ďalej by to
postúpilasvojmuriaditeľovi,tengenerálnemuriaditeľovi,vedúcemuúraduaktovyplývazorganizačného

poriadku, štátnemu tajomníkovi a až potom sa k tomu dostane minister. Obžalovaný ako Minister dbal
na všetko ako aj o dodržiavane organizačného poriadku.

Svedkyňa W.. V. K. pracovníčka administratívy ministra školstva SR sa tiež vyjadrila k evidencii došlej
pošty tak, že došlú poštu z vonku eviduje v podateľni zamestnankyňa, ktorá ju zaznačí do systému Web

Manager a od nej si poštu berú sekretárky do jednotlivých útvarov a pokiaľ vie, evidovala sa všetka došlá
pošta, aj keď k pošte na meno sa vyjadriť nevie, nemala na starosti preberanie pošty.
K žiadosti obce Zemianska Olča sa vyjadriť nevie a na takúto žiadosť si nespomína.
V čase skutku svedkyňa pracovala na sekretariáte ministra. K evidencii došlej pošty sa vyjadriť nevie.
Nepracovala s poštou. Mala na starosti program ministra, plnila úlohy týkajúce jeho programu a úloh,

ktorýonpriamozadával. KžiadostiZemianskaOlčasajavyjadriťnevedela.Keďžespoštounepracovala
nikto jej nedal pokyn na zaevidovanie takejto žiadosti do systému. Nie je si vedomá toho, že by niekto
iný dostal taký pokyn, nemá o tom vedomosť.

Svedok Q. W., starosta obce Zemianska Olča vypovedal, že došlá pošta na úrade v obci je evidovaná v

knihe došlej a prijatej pošty. Originál žiadosti obce Zemianska Olča zo dňa 3.3.2006 nevidel, na obecnom
úrade sa takáto žiadosť nenachádza, rešpektuje rozhodnutie Najvyššieho súdu a po dohode so Správou
finančnej kontroly Bratislava začali splácať sumu uvedenú v rozsudku. Ako starosta obce dal výpoveď
z nájmu predmetnej telocvične, čiže obec telocvičňu spoločnosti Megart v súčasnej dobe nevyužíva.Svedkyňa X. Q. referentka v kancelárii ministra školstva SR uviedla, že došlá pošta na ministerstve
sa evidovala vo Web Manageri a následne sa rozniesla na ostatné sekcie. Keď prišla pošta na meno

ministra, tak si ju prevzal a na ňom záležalo, či ju dá zaevidovať. Žiadosť obce Zemianska Olča o
poskytnutie finančných prostriedkov ona nikdy nevidela.
Pošta, ktorá prišla aj na ministerstvo aj na meno ministra chodila na podateľňu a z podateľne potom do
kancelárie ministra a túto poštu evidovala M.Á.. Niekedy p. M. zastupovala. Vedela evidovať poštu v
systéme Web Manager. Mohlo sa stať, že by sa do tohto systému nezaevidovala všetka pošta, ktorá

prišla na ministerstvo. Bola pošta ktorá išla aj cez riaditeľku kancelárie, ale podľa názoru svedkyne aj tá
následne skončila v systéme Web Manager. Ona sa nestretla s prípadom, že by konkrétna pošta nebola
zaevidovaná v systéme.
K žiadosti obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov sa svedkyňa nevedela vyjadriť.
Ona s takouto žiadosťou neprišla do styku.

Svedkyňa W.. Y. B., B.. pracovníčka kancelárie ministra sa vyjadrila, že došlá pošta sa na ministerstve
registrovala vo Web Manageri, ale presne nevie akým spôsobom. Žiadosť obce Zemianska Olča o
poskytnutie finančných prostriedkov nikdy nevidela.
Svedkyňa uviedla, že formálne síce pracovala na sekretariáte ministra, avšak pracovala som ako
tajomníčka rezortnej komisie pre európske záležitosti, kde pripravovala rôzne stanoviská. S poštou ako

takou vôbec neprichádzala do styku. So žiadosťou obec Zemianska Olča do styku neprišla.

Svedkyňa O. K. riaditeľka odboru financovania regionálneho školstva a rozpočtu kapitoly Ministerstva
školstva SR vo svojej výpovedi uviedla, že z dôvodu, že zastupovala generálnu riaditeľku pani Z.,
jej bol daný na podpis list z 21. 2. 2011, išlo o list z odboru kapitálových výdavkov ako odpoveď

Okresnému riaditeľstvu PZ v Komárne. Pred podpisom si prečítala žiadosť, odpoveď podľa jej názoru
spĺňala požiadavku s tým, že pred podpisom skontrolovala prílohu, kde bol podpis pána bývalého
ministra na viacerých schválených požiadavkách a medzi ktorými bola aj schválená požiadavka obce
Zemianska Olča, kde bolo uvedené, že finančné prostriedky v sume 3,5 milióna Sk v tej dobe boli
poskytnuté na rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča. Okrem toho skontrolovala rozpočtové

opatrenie o navýšenie rozpočtu pre Krajský školský úrad Nitra, kde bola príloha obsahujúca písomnosť
s uvedením rekonštrukcie telocvične pri ZŠ Zemianska Olča. Toto následne v zastúpení podpísala.
Žiadosť nekontrolovala, tým, že to bolo schválené ministrom a rozpočtové opatrenie podpísané
generálnou riaditeľkou, považovala uvedené za dostačujúce. Myslela si, že žiadosť musela byť podaná,
ale ona to nepreverovala a v skutočnosti žiadnu takú žiadosť nevidela. Ako prílohy k odpovedi

boli priložené fotokópia rozpočtového opatrenia pre KŠÚ Nitra a fotokópia zoznamu požiadaviek
schválených ministrom, kde bola uvedená okrem iných aj akcia - rekonštrukcia telocvične pri ZŠ
Zemianska Olča. Žiadna žiadosť alebo kópia žiadosti nebola priložená.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že ona priamo žiadosť obci Zemianska Olča nevidela,

pretože to majú na starosť iné odbory. Rozhodnutie videla až v roku 2011 keď som za p. riaditeľku Z.
podpisovala list adresovaný OR PZ v Nitre.
Okrem toho listu bol priložený zoznam obcí, ktorým bola poskytnutá dotácia a účel poskytnutej dotácii.
Obec Zemianska Olča figurovala v zozname. Počet príloh bol 9, tie aj čítala, pretože inak by list
nepodpísala.

Svedkyňa nevedela s určitosťou uviesť, či súčasťou týchto príloh bola aj žiadosť obce Zemianska Olča
o poskytnutie dotácii.

Svedok R.. R. K. vedúci oddelenia následnej finančnej kontroly Ministerstva školstva SR vypovedal,
že dňa 22.4.2013 dostali na odbor kontroly žiadosť z OR PZ Komárno, na základe ktorej požiadali

sekciu financovania a rozpočtu o poskytnutie údajov k financovaniu havárie z kapitálových výdavkov pre
telocvičňu v Zemianskej Olči. Na základe týchto informácií listom z 27. 5. 2013 poskytli odpoveď OR
PZ v Komárne, súčasťou ktorej boli v prílohe fotokópie predmetných dokladov. On originál žiadosti obce
Zemianska Olča adresovanej vtedajšiemu ministrovi M. nevidel, dostal len kópiu zo sekcie financovania
a rozpočtu. Vypracoval odpoveď na dožiadanie a dal ju podpísať riaditeľke odboru R.. F. K..

Svedkyňa R.. F. K. riaditeľka odboru kontroly Ministerstva školstva SR vo svojej výpovedi uviedla, že
na základe dožiadania z polície poverila svojho zamestnanca - vedúceho oddelenia finančnej kontrolyR.. K., aby získal nejaké informácie na vecne príslušnej sekcii a odpovedal na ten list. Tento vypracoval
odpoveď zo dňa 27. 5. 2013, ktorú ona podpísala. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedela.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na:

O žiadosť obce Zemianska Olča v zastúpení starostom Y. N. adresovaná ministrovi Y. M. o poskytnutie
finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály a. s. Megart Zemianska Olča vo výške 3.836.850,- Sk
zo dňa 3. 3. 2006

O stanovisko ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky X. Č. zo dňa 3. 10. 2013, z
ktorého vyplýva, že v elektronickom systéme Web Manager, v ktorom je evidovaná všetka pošta, ktorá
na ministerstvo prišla od roku 2001, žiadosť o poskytnutie účelovej dotácie pre obec Zemianska Olča
v kalendárnom roku 2006 s názvom Rekonštrukcia telocvične ZŠ Zemianska Olča vo výške 3,5 mil.
SKK evidovaná nie je, teda jej nemohlo byť pridelené žiadne číslo. Rezort školstva nedisponuje ani
rovnopisom predmetnej žiadosti. Čísla spisom prideľuje systém Web Manager automaticky. Uvádzané

číslo CD-2006-5615/19174-10:052 pridelil systém listu zo dňa 2. 6. 2006 vypracovanému sekciou
financovania a rozpočtu, ktorý obsahoval rozpočtové opatrenie pre KŠÚ v Nitre. Týmto listom sa pre
KŠÚ poskytli prostriedky na riešenie 9 havárií. Podkladom pre vydanie tohto rozpočtového opatrenia
bolo rozhodnutie ministra školstva Y.. M. o pridelení prostriedkov na riešenie havárií. Nič viac nie je pod
touto značkou evidované,

O požiadavky na riešenie havárií financovaných z kapitálových výdavkov za SR vypracované v zmysle
metodického pokynu 4/2005-E z 1. 3. 2005 - telocvične ( č. l. 286 )
O požiadavky na riešenie havárií financovaných z kapitálových výdavkov na rok 2006 vypracované v
zmysle metodického pokynu MŠ SR č. 4/2005-E z 1. 3. 2005 - telocvične ( č. l. 287 - 292 )
O rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 165/2010 zo dňa 14. 6. 2012, právoplatný

7. 8. 2013, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu obce zemianska Olča proti žalovanému
Ministerstvu financií SR, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 8Sž/0145242010-243/775 zo dňa 19. 4. 2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 zo dňa 11. 2. 2010 potvrdil.
Prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi konania obci Zemianska Olča v súlade s § 31 ods. 3

zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy povinnosť odviesť do štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky verejné prostriedky použité v rozpore s určeným účelom vo výške
120.689,76,- Eur ako aj penále v tej istej výške najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
( č. l. 306 - 309 )
O rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/51/2012 zo dňa 27. 6. 2013, právoplatný 7. 8. 2013,

ktorým bol potvrdený v odvolacom konaní rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S 165/2010 zo
dňa 14. 6. 2012 ( č. l. 310 - 313 ).
O vyjadrenie ORPZ Komárno zo dňa 28.4.2014, v ktorom vyšetrovateľ W.. B. uviedla, dňa 24.2.2011
obdŕžali odpoveď z Ministerstva školstva, na základe ich žiadosti zo dňa 2.2.2011. K odpovedi z
Ministerstva školstva zo dňa 24.2.2011 a k prílohám, ktoré mali byť súčasťou odpovedi z Ministerstva

sa vyjadriť nevedela.
O K tejto otázke bol na verejnom zasadnutí v rámci predbežného prejednania obžaloby vypočutý i B.. R..
R. Š., ktorý uviedol, že i on sa zaoberal situáciou, že pri vyjadrení Ministerstva školstva zo dňa 24.2.2011
absentovali prílohy v počte 9 kusov. K tejto otázke vypočul i p. M. z ORPZ Komárno, avšak túto vadu
sa mu nepodarilo odstrániť

O správa z vládneho auditu č. j. III/1313/2009 z 27. 11. 2009 vypracovaná Správou finančnej kontroly
Bratislava, zameraná na overenie a hodnotenie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri
hospodárení s prostriedkami poskytnutými zo štátneho rozpočtu a overenie ich zúčtovania so štátnym
rozpočtom za roky 2004 - 2008 v auditovanej osobe - obec Zemianska Olča, z ktorej vyplýva, že
poskytnuté finančné prostriedky boli použité v rozpore s účelom ich poskytnutia a musia byť vrátené

štátnemu rozpočtu SR ( č. l. 319 - 354 )
O zápisnica z prerokovania Predbežnej správy z vládneho auditu č. j. III/1313/2009 z 26. 11. 2009 ( č.
l. 355 - 357 )
O doklady preukazujúce neoprávnené použitie kapitálových výdavkov - príloha č. 2 ( č. l. 358 )
O rozpočtové opatrenie KŠÚ v Nitre ( č. l. 360 ) zo dňa 19.6.2006 na základe ktorého sa zabezpečili

finančné prostriedky na vzniknutú havarijnú situáciu a rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča.
O zmluva o nájme nebytových priestorov medzi spoločnosťou Megart, a. s. Zemianska Olča a obcou
Zemianska Olča, zast. starostom Y. N. z 2. 5. 2006 ( č. l. 362 - 365 )O zmluva o dielo medzi obcou Zemianska Olča, zast. starostom Y. N. a STIV - R.. R. M. uzatvorená
dňa 7. 8. 2006 ( č. l. 366 - 368 )
O faktúry, dodacie listy ( č. l. 369 - 371, 375 - 380 ) z ktorých je zrejmé, že k úhrade prvej čiastkovej

faktúry č. 200619 vo výške 166 6000,-SK s DPH došlo až dňa 14.9.2006, ďalšia čiastková faktúra č.
200627 vo výške 690 200SK s DPH bola uhradená dňa 27.10.2006 a čiastková faktúra č. 200628 vo
výške 524 159,- Sk bola uhradená 29.11.2006
O zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Zemianskej Olči zo dňa 1. 7. 2006 ( č. l. 372 - 374 )
O zmluva o dielo medzi obcou Zemianska Olča, zast. starostom Y. N. a LAFER, s. r. o Komárno z

31.7.2006 a dodatok ( č. l. 381 - 385 )
O faktúry ( č. l. 386 - 395 )
O zápisnica o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov ( č. l. 397 - 398 )
O register investícií Ministerstva financií SR ( č. l. 403 - 404 )
O rozpočtové opatrenie na rok 2006 pre kapitálové výdavky - rozvojové projekty Ministerstva školstva
SR z 2. 6. 2006 ( č. l. 410 )

O rozpis kapitálových výdavkov na rok 2006 ( č. l. 412 - 413 )
O úradný záznam Správy finančnej kontroly Bratislava o vykonaní ohliadky telocvične ZŠ Zemianska
Olča z 14. 10. 2009 ( č. l. 417 )
O stanovisko Správy finančnej kontroly Bratislava k žalobe obce Zemianska Olča z 2. 8. 2010
adresované Ministerstvu financií SR ( č. l. 419 - 420 )

O žaloba obce Zemianska Olča proti Ministerstvu financií SR z 9. 6. 2010 na preskúmania zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu adresovaná Najvyššiemu súdu SR ( č. l. 421 - 427 )
O rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/0145242010-243/775 z 19. 4. 2010 ako odvolacieho
orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie obce Zemianska Olča a napadnuté rozhodnutie Správy
finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 z 11. 2. 2010 potvrdené ( č. l. 425 - 428 )

O stanovisko Správy finančnej kontroly Bratislava k odvolaniu obce Zemianska Olča proti rozhodnutiu
SFK Bratislava č. I/102/77/2010 z 11. 2. 2010 adresované Ministerstvu financií z 22. 3. 2010 ( č. l. 429
- 430 )
O odvolanie obce Zemianska Olča z 26. 2. 2010 proti rozhodnutiu Správy finančnej kontroly č.
I/102/77/2010 z 11. 2. 2010 ( č. l. 431 - 432 )

O rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 z 11. 2. 2010 o uložení povinnosti
obci zemianska Olča odviesť do štátneho rozpočtu SR verejné prostriedky použité v rozpore s určeným
účelom vo výške 120.689,76,- Eur spolu s penále v rovnakej výške ( č. l. 444 - 447 )
O dôvodová správa k verejnému obstarávaniu Rekonštrukcia telocvične Zemianska Olča z 6. 10. 2006
( č. l. 480 - 481 )

O vyjadrenie Ministerstva Financií SR, sekcia rozpočtovej politiky Bratislava z 16. 9. 2010 ( č. l. 541 )
O vyjadrenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR Bratislava z 12. 10. 2010, 21. 2. 2011
a 27. 5. 2013 ( č. l. 543, 552, 646 - 647 ).
Ministerstvo školstva vo svojom vyjadrení zo dňa 27.5.2013 okrem iného uvádza, že odbor kontroly
v roku 2006 ani v ďalších rokoch nevykonal na Sekcii financovania a rozpočtu ministerstva následnú

finančnú kontrolu zameranú na poskytnutie finančných prostriedkov ba kapitálové výdavky v súvislosti
s telocvičňou v obci Zemianske Olča.

V zmysle čl. 2 ods. 6 vtedy platného metodického pokynu č. 4/2005 -E zo dňa 1.3.2005 a jeho dodatku
zo dňa 15.3,.2006o poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných

situácii, minister dňa 31.05.2006 v rámci spolu 60 schválených požiadaviek na telocvične v celkovej
sume 78,490 mil SK pre osem krajov rozhodol aj o poskytnutí účelových finančných prostriedkov na
rekonštrukciu telocvične Základnej školy v obci Zemianska Olča financovanú z kapitálových výdavkov
vo výške 3 5000 000,- Sk pre rok 2006.

V závere je konštatované že tým, že obec Zemianska Olča predložila žiadosť priamo na ministerstvo
ani prostredníctvom Krajského školského úradu Nitra bol porušený čl. 4 Metodického pokynu č. 4/2005
zo dňa 1.3.2005 a jeho dodatku zo dňa 15.3.2006 o poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom
škôl na riešenie havarijných situácii a pri poskytnutí uvedených účelových finančných prostriedkov
zriaďovateľovi ZŠ - obci zemina ks Olča neboli porušené iné interné smernice Ministerstva školstva.

O metodický pokyn Ministerstva školstva č. 4 /2005-E z 1. 3. 2005, ktorým sa určuje postup pri
poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií ( č. l. 555 - 561 ).
O Organizačný poriadok Ministerstva školstva z mája 2003.O Podľa článku 4 ods. f) organizačného poriadku minister schvaľuje materiály súvisiace s výkonom
jeho práv a povinností ako člena vlády a vedúceho orgánu štátnej správy, najmä - ods. f) 5 - rozdelenie
rozpočtových prostriedkov kapitoly školstva

o čl. 22 - pôsobnosť generálneho riaditeľa sekcie financovania a rozpočtu
o Generálny riaditeľ sekcie financovania a rozpočtu plní okrem úloh podľa článku 11 najmä okrem iných
aj tieto úlohy
O schvaľuje úpravy rozpočtu kapitoly, vo vyhradených prípadoch po predchádzajúcom rozhodnutí
ministra

O schvaľuje úpravy rozpočtu vlastného úradu, vo vyhradených prípadoch po predchádzajúcom
rozhodnutí ministra
O predkladá ministrovi návrh rozpočtu kapitoly, návrh rozpisu kapitoly
O návrh na začatia stavieb a žiadostí o zmeny schválených stavebných akcií
O čl. 24 ods. 1) odbor kapitálových výdavkov plní úlohy sekcie financovania a rozpočtu okrem iného
na úsekoch

O a)oblasť investičnej činnosti rezortu
O b) vypracovanie návrhu rozpočtu kapitálových výdavkov za kapitolu školstva
O c) vypracovanie návrhu rozpisu kapitálových dotácii a rozpočtu kapitálových
o výdavkov na priamo riadené organizácie
O sledovanie čerpania kapitálových výdavkov v súlade s požiadavkami MFSR

O čl. 24 ods.2) riaditeľ odboru kapitálových výdavkov sekcie financovania a rozpočtu
O predkladá generálnemu riaditeľovi sekcie financovania a rozpočtu návrhy materiálov podľa čl. 22
O usmerňuje priamo riadené organizácie v oblasti kapitálových výdavkov
O zabezpečuje dohľad nad plnením programu školskej investičnej výstavby a dohľad nad dodržiavaním

typologických zásad pri spracovaní , schvaľovaní a realizácii školských stavieb
O metodicky usmerňuje činnosť vysokých škôl a priamo riadených organizácií v oblasti investičnej
výstavby.
O Opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta - štátny radca - sekcia financovania - generálny riaditeľ
sekcie-R..V.N.X.okreminéhorozhodujeariadiorganizáciuvodborepritvorbeinvestičnýchprogramov

rezortu. Zabezpečuje dohľad nad štátnym záverečným účtom rezortu. Zabezpečuje plnenie programu
investičnej výstavby. Dohliada na dodržiavanie typológie školských stavieb. Kontroluje plnenie čerpania
kapitálových výdavkov. Určuje priority školských stavieb v rámci bývalých KBV.
O opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta - štátny radca - generálny riaditeľ sekcie - R.. S. Z. -
okrem iného koordinovanie systému financovania a rozpočtu v rezorte školstva za bežné kapitálové

výdavky. Zodpovednosť za sledovanie a úpravy rozpočtu kapitoly a organizácií rezortu školstva.
Zodpovednosť za zúčtovania finančných vzťahov so štátnym rozpočtom a za štátny záverečný účet za
kapitoluškolstva.Kontrolahospodárnehovynakladaniaprostriedkovštátnehorozpočtukapitolyškolstva.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalobou sa W.. Y. M. kládlo za vinu, že vo funkcii ministra školstva Slovenskej republiky v rozpore
s Metodickým pokynom č. 4/2005-E z 1. 3. 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných
prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií, rozhodol o poskytnutí finančných
prostriedkov zo štátneho rozpočtu vo výške 3.500.000,- Sk ( 116.178,71,- Eur ) subjektu

obec Zemianska Olča, zastúpenej starostom Y. N., hoci vedel, že nie sú na takýto postup splnené
podmienky a poskytnuté finančné prostriedky boli následne použité v rozpore s účelom, na ktorý boli
poskytnuté, čo vyplýva aj zo Správy z vládneho auditu č. j. III/1313/2009 vypracovanej Správou finančnej
kontroly Bratislava zo dňa 27. 11. 2009, v ktorej bolo konštatované nedodržanie príslušných ustanovení
metodického pokynu Ministerstva školstva SR a obci Zemianska Olča bola uložená povinnosť vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky spolu s penále v rovnakej výške, naplnil zákonné znaky skutkovej
podstata zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona, po objektívnej
stránke.
Obžalovaný Y. M. mal pri rozhodovaní o žiadosti starostu obce Zemianska Olča Y. N. nepostupoval
predpísaným spôsobom, ale žiadosť osobne prevzal, nedal ju k zaevidovaniu do elektronického systému

došlej pošty na ministerstve, posunul ju na príslušný odbor a následne sám rozhodol a schválil pridelenie
finančných prostriedkov - Požiadavky na riešenie havárií financovaných z kapitálových výdavkov na rok
2006 okrem iných aj obci Zemianska Olča vo výške 3.500.000,- Sk, uvedené bolo predložené Krajskému
školskému úradu v Nitre a tento rozpočtovým opatrením č. 28/2006 zo dňa 15. 6. 2006 pridelil obciZemianska Olča finančné prostriedky - kapitálové transfery v uvedenej výške, ktoré však boli účelovo
určené na rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča, no obec ich použila na financovanie prestavby
budovy patriacej spoločnosti Megart, a. s. Zemianska Olča.

Obžalovaný vo svojej výpovedi od začiatku trestného stíhania spáchanie trestnej činnosti poprel.
Vypovedal, že ešte ako štátny tajomník pri návšteve obce Zemianska Olča ho starosta a riaditeľka
Základnej školy informovali o havarijnej situácii telocvične Základnej školy.
Potom ako sa stal ministrom školstva sa p. N. telefonicky kontaktoval s obžalovaným, kde pri riešení

iných problémov ho požiadal, či by ho mohol navštíviť i v súvislosti s riešením problému telocvične
základnej školy v obci Zemianska Olča. Koncom roka ho navštívil starosta Y. N., ktorý sa dotazoval na
možnosti získať finančné prostriedky pre školy a školské zariadenia, pričom ho informoval, že na účely
školskej telovýchovy by chcel zrekonštruovať nejakú halu, ktorá však vlastnícky patrí tretej osobe. Keďže
mu nevedel odpovedať, navrhol, aby sa k danej problematike vrátili po schválení štátneho rozpočtu.
Obrátil sa na riaditeľa odboru kapitálových výdavkov pána N., ktorý ho informoval, že je aj v takomto

prípade možné požiadať o finančné prostriedky, avšak obec ako zriaďovateľ školy musí mať právny
vzťah, teda dlhodobú nájomnú zmluvu s tretím subjektom a v tomto zmysle informoval i starostu obce
Zemianska Olča Y. N., keď ho po nejakom čase opäť navštívil s tým, že si musí podať žiadosť na vecne
príslušný odbor, ktorý žiadosť vyhodnotí. O nejaký čas prišiel na ministerstvo list z tejto obce, nariadil
sekretárke, aby ho riadne zaevidovala a postúpila na odbor kapitálových výdavkov a týmto považoval

záležitosť za uzavretú. V máji alebo júni 2006 mu bol predložený zoznam obcí na schválenie dotácie aj s
podpismi zodpovedných pracovníkov, išlo o podpisy pána riaditeľa odboru N., pani generálnej riaditeľky
sekcie financovania rozpočtu pani Ing. Z. a možno aj ďalšie podpisy a pri prezeraní zoznamu zistil, že
obec Zemianska Olča sa v ňom nenachádza. V rámci svojej kontrolnej kompetencie sa opýtal pána
riaditeľa N., prečo obec v zozname chýba, tento uviedol, že pravdepodobne sa pri opise stala chyba

a obec tam bola následne doplnená. Materiály podpísal, no nikto zo zodpovedných pracovníkov ho
neupozornil, že obec Zemianska Olča pri procese žiadania nesplnila niektoré kritériá. Následne boli
pripravené rozpočtové opatrenia odoslané na Krajský školský úrad.
S Y. N. sa pozná odvtedy ako sa stal starostom obce a považoval ho za regionálneho miestneho
komunálneho politika a v tej dobe sa mohli stretávať na rôznych politických a spoločenských podujatiach.

VsúvislostisposkytnutímfinančnýchprostriedkovobciZemianskaOlčasastretlidvakrátnaministerstve
školstva pravdepodobne v jeho kancelárii a pri týchto stretnutiach nebol nikto iný prítomný.
K obsahu žiadosti sa vyjadriť nevie, pretože detaily žiadosti neskúmal, na to existuje príslušný odbor
a sekcia ministerstva.

Obžalovaný ďalej uviedol, že zodpovednostné vzťahy sú napokon definované aj v Organizačnom
poriadku Ministerstva školstva SR, kde je presne definovaný aj postup a zodpovednosť subjektov
v rámci financovania a rozpočtu. Opätovne zdôraznil, že on ako minister nebol osobou, ktorá
osobne vyhodnocuje kritéria prijatých žiadostí s ohľadom na ich obsah a splnenia podmienok na
poskytnutie dotácie, to mali v náplni práce a v kompetencii jemu hierarchicky podriadené útvary v rámci

organizačného členenia aparátu Ministerstva školstva. On ako minister z hľadiska rozsahu jeho náplne
práce nemôže na ministerstve kontrolovať všetko.
Rovnako subordinačný postup platí aj v prípade poštovej agendy. Ako minister nebol zodpovedný za to,
že podateľňa ministerstva nezaevidovala do svojich systémov žiadosť obce Zemianka Olča a to sni v
prípade, keď pošta bola adresovaná na meno obžalovaného.

Svedok V. N. X. uviedol, že ministerstvo zbieralo podklady z jednotlivých Krajských školských úradov,
listy, ktoré prišli priamo od žiadateľov a pokyny ministra, týkajúce sa havarijných stavov a výstavby
nových škôl, na základe ktorých bol urobený zoznam havárií. Tak to bolo aj v roku 2006, avšak vzhľadom
na odstup času si podrobne na prípad pridelenia dotácií obci Zemianska Olča nepamätal, avšak potvrdil,

že táto žiadosť, ktorú prvýkrát videl až na polícii v Komárne, nespĺňala podmienky pridelenia a bola
v rozpore s metodickým pokynom č. 4/2005. Obec Zemianska Olča bola do zoznamu zaradená na
základe ústneho pokynu ministra, pričom si už nepamätá, či minister dal pokyn priamo jemu alebo inému
pracovníkovi odboru a zdôraznil, že keby takýto pokyn od ministra neprišiel, táto vec by nikdy nebola
zrealizovaná, pretože neboli splnené ani elementárne podmienky pridelenia finančných prostriedkov.

Ďalej vypovedal, že pri dohľadaní listín alebo podkladov súvisiacich s poskytnutím finančných
prostriedkov obci Zemianska Olča zistil, že tieto nie sú uvedené ani vo Web Manageri ani v knihe
došlej pošty, na sekcii alebo odbore ministerstva nie je evidovaná požiadavka zo Zemianskej Olče,
lebo keby existovala a bola odstúpená na sekciu, tak by musela byť evidovaná buď v podateľni alebopriamo na sekcii. Pracovníci odboru kapitálových výdavkov vypracujú zoznam na riešenie havarijných
situácií na základe požiadaviek krajských školských úradov a pokynu ministra. Nikto nemôže svojvoľne
zaradiť stavbu za účelom pridelenia finančných prostriedkov do zoznamu bez žiadosti od jednotlivých

zriaďovateľov škôl alebo pokynu ministra. Tu bol daný pokyn od ministra zaradiť predmetnú stavbu do
zoznamu, nikto iný by si nedovolil takúto stavbu tam zaradiť. Predpokladá, že aj konkrétny zoznam alebo
tabuľka bol viackrát ministrom upravovaný, nakoniec má mandát na to, aby niektoré veci vyškrtol alebo
upravil, keďže na poslednej tabuľke s jeho podpisom je označenie Final, čo je posledná verzia pánom
ministrom odsúhlasená a schválená, na hlavnom pojednávaní uviedol, že komu mal dať obžalovaný

pokyn na zaradenie žiadosti obec Zemianska Olča.

Svedkyňa R.. S. Z., uviedla, že generálna riaditeľka sekcie financovania rozpočtu Ministerstva školstva
SR vypovedala, že od kedy bola špecializovaná štátna správa, teda krajské školské úrady, finančné
prostriedky podľa zákona č. 597/2003 Z. z. sú poskytované zriaďovateľom formou rozpisu ukazovateľov
na normatívne a nenormatívne prostriedky. V rámci týchto nenormatívnych prostriedkov sa okrem iného

nachádzajú aj finančné prostriedky určené na havárie a bežné kapitálové výdavky. To znamená, že
keď nejaká škola potrebuje finančné prostriedky, tak požiada prostredníctvom svojho zriaďovateľa cez
príslušný krajský školský úrad Ministerstvo školstva o pridelenie. Prichádzajú však aj žiadosti priamo zo
škôl, resp. priamo od zriaďovateľov a takisto podľa pokynov nadriadených sa dostávajú do zoznamu
požiadaviek na havárie. Oni na sekcii spíšu všetky požiadavky a v rozdelení podľa jednotlivých krajov

a podľa toho, či sú bežné výdavky alebo kapitálové, spracujú zoznam, ktorý predkladajú na schválenie
ministrovi.
Žiadosť obce Zemianska Olča o poskytnutie finančných prostriedkov prvýkrát videla až vtedy, keď ju
kolega p. N. priniesol z prvého výsluchu na polícii, finančné prostriedky obci teda neboli poskytnuté
na základe tejto žiadosti, ale na základe ústneho pokynu ministra M., pretože oni túto žiadosť predtým

nevideli,apokiaľbyajbolapredložená,nemohlibyrozhodnúťopridelenífinanciízrozpočtunasúkromné
účely. Komu však dal ústny pokyn minister , k tomu sa vyjadriť nevedela. Ona osobne nerozhoduje o
prideľovaní prostriedkov tej ktorej konkrétnej obci.

Svedok L.. Š. B. prednosta Krajského školského úradu v Nitre vo svojej výpovedi uviedol, že si

nepamätá, že by požiadavka zo strany obce Zemianska Olča, týkajúca sa rekonštrukcie telocvične
ZŠ bola posudzovaná školským úradom, takže je zrejmé, že obec uplatňovala požiadavku priamo na
ministerstve.
ZministerstvadostalKrajskýškolskýúradvNitreužúčelovourčenérozpočtovéopatrenie,kdefigurovala
aj obec Zemianska Olča. Rozpočtové opatrenie vykonali a finančné prostriedky poukázali adresátovi, v

tomto prípade obci Zemianska Olča. Každá takáto akcia, financovaná zo štátnych zdrojov, musela byť
vyúčtovaná, to znamená od sledovaná a skontrolovaná. V tomto prípade už ďalej nevie o tom, či sa
kontrolovalo alebo nie, pretože jeho funkčné obdobie končilo v októbri 2006.
Za použitie finančných prostriedkov v zmysle zákona zodpovedá prijímateľ, v tomto prípade zriaďovateľ
školy. Zúčtovanie sa robilo len dokladovou kontrolou, a to predložením registra investícií. Väčšinou sa

chodili kontrolovať aj tieto stavby a investičných akcií sa týkali aj kontroly - kontrolné dni, nevie však, či
sa takéto kontrolné dni robili aj pri riešení havarijných situácií, ako to malo byť pri obci Zemianska Olča.
Na Krajskom školskom úrade bolo investičné oddelenie, ročne prichádzalo niekoľko 100 žiadostí, pričom
finančné prostriedky nepostačovali ani na tretinu pokrytia týchto požiadaviek,. Keď takáto žiadosť prišla
pracovník investičného útvaru na tvári miesta preveril opodstatnenosť tejto požiadavky. Na ministerstvo

predkladali všetky žiadosti, ktoré im boli doručené.
Potom ako im bolo zaslané rozpočtové opatrenie, kontrola či sa finančné prostriedky použili na účel,
na ktoré boli určené sa robilo prostredníctvom toho, že boli napríklad určité kontrolné dni. Po ukončení
stavby alebo resp. akcie sa vyúčtovanie predkladalo krajskému školskému úradu. Podľa názoru svedka
pracovníci krajského školského úradu vykonali kontrolu po predložení konečného účtovania či tieto

prostriedky boli použité na daný účel.
Počas jeho 8 ročného pôsobenia (počas 5 ministrov školstva) sa stávali prípady, že z ministerstva
školstva im prišlo rozpočtové opatrenie spolu s tabuľkou, kde sa nachádzala obec, ktorá nepodala
žiadosť prostredníctvom Krajského školského úrad.

Svedkyne, B., B., O., K. F. M. M. vo svojich výpovediach vyjadrovali k evidencii došlej pošty.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že finančné prostriedky, ktoré boli z ministerstva účelovo
viazané, boli určené na rekonštrukciu telocvične Zemianska Olča a nie na rekonštrukciu spoločenskejsály Megart, ku ktorej obec Zemianska Olča nepreukázala žiadny vlastnícky vzťah a nepreukázala, že
ide o školské zariadenie. V žiadosti obce Zemianska Olča bolo uvedené, že obec žiada o poskytnutie
finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály a.s. Megart na školskú telocvičňu.

Obžalovaný W.. Y. M. uviedol, že keď bol v postavení štátneho tajomníka navštívil viacero obcí - medzi
iným i obec Zemianska Olča, kde ho riaditeľka Základnej školy F. W. - čo vo svojej výpovedi potvrdila
i na hlavnom pojednávaní - a starosta obce oboznámili o havarijnom stave telocvične základnej školy
- o čom sa i sám presvedčil.
Starosta ho požiadal, že keďže je telocvičňa malá, či by nebola možná adaptácia miestnej sály na

telocvičňu o čom sa obžalovaný informoval u p. N., ktorý mu uviedol, že v takomto prípade je potrebné,
aby obec mala právny vzťah s majiteľom budovy - najlepšie dlhodobá nájomná zmluva. Potom, ako mu
bol doručený list od N. - starostu obce - túto žiadosť postúpil na ďalšie konanie na príslušný odbor alebo
sekciu.

Pokiaľ ide o nezaevidovanie pošty svedkyňa F. M. uviedla, že v tom čase Web Manager už fungoval,

ale tento v tom čase ešte tak dobre neovládali a ešte aj v súčasnosti sú s týmto systémom problémy.
Taktiež uviedla, že si vie predstaviť, že by v tom období mohlo dôjsť k nezaevidovaniu došlej pošty i
možno vinou zlyhania ľudského faktora.

Obžalovaný ďalej cestu žiadosti nesledoval - v podstate túto časť výpovede potvrdil i N., ktorý uviedol,

za akých okolností môže obec Zemianska Olča dostať dotácie na telocvičňu.
Ministerstvo školstva v máji pristúpilo k vyhodnoteniu a schvaľovaniu požiadaviek na riešenie
havarijného stavu telocviční v rámci celého Slovenska.
Po vzájomných diskusiách koncom mája p. N. predložil konečný zoznam subjektov na schválenie. Pred
definitívnym podpisom obžalovaný zistil, že v zozname sa nenachádza telocvičňa v obci Zemianska

Olča. Na dotaz p. N. uviedol, že sa asi stala chyba a zoznam prepísal. N. ani Z. ho neupozornili, že
žiadosť obce nespĺňa stanovené kritéria.
Ako vyplýva z náplne práce R. N. X. ako generálneho riaditeľa sekcie financovania do tejto okrem iného
patrí i rozhodovanie a riadenie organizácie pri tvorbe investičných programov rezortu, kontroluje plnenie
a čerpanie kapitálových výdavkov, určuje priority školských stavieb.

Generálna riaditeľka sekcie rozpočtu a financovania - R.. Z. okrem iného zodpovedá za sledovanie a
úpravy rozpočtu kapitoly a organizácii rezortu školstva, zodpovedá za zúčtovanie finančných vzťahov,
kontroluje hospodárne vynakladanie prostriedkov štátneho rozpočtu kapitoly školstva.
Ako vyplýva z organizačného poriadku ministerstva školstva SR účinnom od mája 2003, minister
schvaľuje materiály súvisiace s výkonom jeho práv a povinností.

Podľa čl. 22 odsek 1 písmen a) organizačného poriadku je uvedené, že schvaľovanie úpravy rozpočtu
kapitoly vo vyhradených prípadoch po predchádzajúcom rozhodnutí ministra patrí do kompetencie
generálneho riaditeľa sekcie financovania, teda R.. Z., ktorá podľa čl. 22 odsek 1 písmeno g)
organizačného poriadku takýto návrh rozpočtu kapitoly ministrovi predkladá.
V rámci sekcie financovania a rozpočtu je podľa čl. 21 odsek 2 písmeno b) organizačného poriadku

zriadený odbor kapitálových výdavkov, ktorý podľa čl. 24 ods. 1 písm. d) organizačného poriadku plní
úlohy sekcie financovania a rozpočtu na úseku vypracovania návrhu rozpočtu kapitálových výdavkov za
kapitolu školstva, resp. vypracuváva jeho úpravu (čl. 24 ods. 1 písm. g)), pričom generálnemu riaditeľovi
financovania a rozpočtu návrh predkladá riaditeľ odboru kapitálových výdavkov.
Odbor kapitálových výdavkov okrem iného - pripravuje zoznam škôl, ktorým sa poskytujú finančné

prostriedky na rekonštrukciu havarijného stavu telocviční Základných škôl a taktiež robí komentár k
jednotlivým žiadostiam subjektov na základe podkladov KŠÚ.
Tu súd poukazuje na výpovede práve svedkov R.. Z. a p. N. X., ktorý v rozpore s organizačným
poriadkom vypovedali, že v podstate celá ťarcha rozhodnutia a zodpovednosti pripadá výlučne na
ministrovi a oni žiadosť obce Zemianska Olča ani nevideli ani nepreverovali, pretože ani žiadosti zaslané

cez Krajské školské úrady nepreverujú. Podľa ich výpovede oni len predkladajú konečný zoznam
subjektov, ktorým má byť pridelená dotácia, ministrovi, čo je však v rozpore s vyššie uvádzaným
organizačným poriadkom. Organizačný poriadok jasne a zreteľne definuje hierarchické rozdelenie
aparátu ministerstva v rámci procesu rozhodovania o kapitálových výdavkoch, ktorý prechádza
niekoľkýmistupňamischvaľovania.TútoskutočnosťpotvrdzujeivýpoveďsvedkaR..X.W.,ktorýuviedol,

že konečná tabuľka o pridelených dotáciách najprv bola podpísaná riaditeľom odboru R.. N. X., potom
riaditeľkou sekcie R.. Z. a až potom bola predložená ministrovi na schválenie. V opačnom prípade by
celý aparát ministerstva bol zbytočný a o všetkom by rozhodoval minister sám.Obžalobou sa ďalej kladie obžalovanému za vinu, že finančné prostriedky neboli použité v súlade s
účelom na ktorí boli poskytnuté a to s vedomím obžalovaného.

Vykonaným dokazovaním jednoznačne bolo preukázané, že finančné prostriedky v súlade s
rozpočtovým opatrením č. 28/2006 zo dňa 15.6.2006 boli účelovo viazané na rekonštrukciu telocvične
Základnej školy Zemianska Olča.

Účelové určenie poskytnutých finančných prostriedkov bolo vymedzené jednak účelom, jednak miestom

určenia a jednak odkazom na účel zákona č. 523/2004 Z.z. na základe ktorého bola dotácia poskytnutá.
Ministerstvo školstva podľa § 4 ods. 15 a § 6 ods. 1 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných
a stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov vydalo Metodický pokyn č. 4/2005
z 1.3.2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na
riešenie havarijných situácii. Jednou z požiadaviek poskytnutia finančných prostriedkov je požiadavka
aby objekt, na ktorom havária vznikla bol majetkom zriaďovateľa a využíva ju na zabezpečenie

výchovnovzdelávacieho procesu.
Ako vyplýva u vyššie uvedeného, predmetná dotácia bola poskytnutá v na rekonštrukciu telocvične
základnej školy v obci Zemianska Olča a nie na rekonštrukciu spoločenskej sály Megart.
Obžalovaný W.. Y. M. bol vo funkcii od 9.2.2006 do 4.7.2006, avšak akom vyplýva zo Správy vládneho
audituč.j.III/1313/2009kuzatvoreniuzmluvyodielosozhotoviteľom-firmouLAFERspol.s.r.o.,došloaž

dňa 31.7.2006 a k úhrade čiastkových faktúr dňa 14.9.2006, 27.10.2006,29.10.2006. Zo spoločnosťou
STIV -R.. R. M. - Lino bola zmluva uzatvorená 7.9.2006 a k úhradám čiastkových faktúr došlo v dňoch
18.8.2006, 13.10.2006, 27.12.2006.
Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný v čase uzatvárania zmlúv o dielo ani v čase realizácie úhrad
nebol vo funkcii ministra školstva a teda nemôže niesť zodpovednosť za to, že obec Zemianka

Olča použila poskytnuté dotácie na iný účel ako bola poskytnutá. V tomto smere sme poukázali aj
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.06.2012 sp.zn. 1S 165/2010-55, ktorým bola
zamietnutá žaloba obce Zemianske Olča proti Ministerstvu financií Slovenskej republiky o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. MF/0145242010-243-775 zo dňa 19.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.08.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2013 sp.zn.

5Sžf/51/2012 v ktorom sa uvádza cit.: Krajský školský úrad Nitra jednoznačne uviedol, že zaslané
rozpočtové opatrenie znelo na kapitálový transfer obci 721 0006- rekonštrukcia telocvične Zemianska
Olča a teda nepotvrdil možnosť použitia poskytnutého príspevku na rekonštrukciu veľkej sály MEGART,
a.s., Žalobca nepredložil ani písomný doklad o Ministerstva školstva Slovenskej republiky, ktorý by
jednoznačne určoval účelové použitie finančných prostriedkov. Listom MŠ SR 2010-1705/3229-1:05

zo dňa 08.02.2010 bolo totiž jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky boli poskytnuté
zriaďovateľovi Obecný úrad Zemianska Olča, pre ZŠ Zemianska Olča na rekonštrukciu telocvične.....
Rozpočtovým opatrením sa zabezpečovali finančné prostriedky v súlade s § 4 odsek 15 z.č. 597/2003
Z.z. na riešenie vzniknutých havarijných situácii .... Ak účastník konania zistil, že mu boli pridelené
finančnéprostriedkyKrajskýmškolskýmúradomNitranarekonštrukciuspoločenskejsályMEGART,a.s.,

mal príslušné finančné prostriedky vrátiť poskytovateľovi a nie ich použiť v rozpore s určeným účelom. Z
vykonaného dokazovania teda je zrejmé, že k porušeniu zákona došlo až v procese samotného použitia
pridelení dotácie, ktorá bola použitá na rekonštrukciu sály MEGART, teda v rozpore so stanoveným
účelom, avšak samotné použitie dotácie nebolo a ani nemohol byť v kompetencii obžalovaného a preto
zaň nemôže niesť zodpovednosť. Z dedukcie § 4 ods. 15 zákona č. 597/2003 Z.z. v znení platnom a

účinnom v čase pridelenia dotácie vyplýva, že Ministerstvo pridelí v rámci možností kapitoly ministerstva
v priebehu roka na základe skutočnej potreby zriaďovateľovi štátnej školy, ktorý o to požiada, účelovo
finančné prostriedky z kapitoly ministerstva na bežné výdavky na riešenie vzniknutých havarijných
situácií a na kapitálové výdavky na riešenie vzniknutých havarijných situácii. Predmetná úprava teda
espressis verbis nevyžaduje písomnú formu požiadavky.

Podľa § 225 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona, zločinu subvenčného podvodu sa páchateľ dopustí, ak
ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná oprávnená osoba konať za toho, kto dotáciu, subvenciu,
príspevokaleboinéplneniezoštátnehorozpočtu,zrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,rozpočtuštátneho
fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce poskytuje, umožní získať dotáciu,

subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie,
rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobí tým značnú škodu.Na základe vykonaného dokazovania ako i vzhľadom k vyššie uvedenému súd nemal za preukázané,
že obžalovaný W.. Y. M. svojim konaním naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu.

Objektívna stránka žalovaného trestného činu - predstavuje konanie páchateľa, ktoré spočíva v
umožnení získania dotácie, subvencie, príspevku alebo iného plnenia zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu
verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu
obce tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určeného na jeho poskytnutie.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal tým, že
predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným predpisom, ktoré
určujú spôsob ich poskytovania.

Subjektívna stránka predmetného trestného činu vyžaduje úmyselné konanie, ktoré sa musí vzťahovať
ku všetkým znakom trestného činu subvenčného podvodu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný schválil poskytnutie dotácie na rekonštrukciu
telocvične základnej školy Zemianska Olča potom, ako zoznam, kde bol uvedený subjekt Zemianska
Olča zostavili a predložili na schválenie obžalovanému podriadení zamestnanci príslušných odborov - a
to riaditeľ kapitálových výdavkov a riaditeľka sekcie financovania a rozpočtu.

Tento zoznam zamestnanci zostavujú a pripravujú na základe podkladov zhromaždených a
preskúmaných im podriadenými zamestnancami príslušných odborov, pričom zodpovednosť za ich
vypracovanie v rámci sekcie nesie zodpovednosť vedúci daného útvaru.
Obžalovaný podpísal výlučne finálny - konečný zoznam subjektov, ktorým mala byť poskytnutá dotácia
zo štátneho rozpočtu na rekonštrukciu telocviční základných škôl, pričom tak ako je uvedené vyššie,

zostavenie zoznamu a najmä posúdenia splnenia podmienok pre poskytnutie dotácie je v rámci
hierarchického vnútorného členenia Ministerstva školstva SR rozdelené na podriadených zamestnancov
príslušných odborov, kde za správnosť výstupu v rámci každého útvaru zodpovedá jeho vedúci, v tomto
prípade najprv riaditeľ kapitálových výdavkov a následne generálna riaditeľka sekcie financovania a
rozpočtu,ktorínesúzodpovednosťzaobsahvypracovanýchapredloženýchmateriálov-vtomtoprípade

zoznamu telocviční Základných škôl, ktorým mali byť poskytnuté dotácie na rekonštrukciu.
Je nespochybniteľné, že od ministra ako najvyššieho predstaviteľa ministerstva nemožno očakávať,
aby kontroloval kompetentne všetok prácu svojich zamestnancov, ktorí disponujú profesionalitou a
skúsenosťami. Je zrejmé, že obžalovaný nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že žiadosť obce
Zemianska Olča nespĺňala náležité kritéria na poskytnutie dotácie.

Obžalovaný uviedol, že starosta obce Y. N. sa informoval, akým spôsobom by mohli byť poskytnuté
dotácie na rekonštrukciu spoločenskej haly na telocvičňu Základnej školy Zemianska Olča, to potvrdil
i N.. Potom ako predmetná žiadosť bola doručená na ministerstvo, obžalovaný dal žiadosť zaevidovať
a viac sa o starosť nestaral.

Obžalovanému sa ďalej kladie za vinu, že predmetnú žiadosť nedal zaevidovať do elektronického
systémuWebManager-tátoskutočnosťnebolajednoznačnepreukázaná.Obžalovanýuviedol,žepotom
ako mu bola doručená žiadosť obce Zemianska Olča, túto dal na zaevidovanie.

K tejto otázke bol dotazovaný i následný minister školstva vedy a výskumu a športu X. Č., ktorý uviedol,
že v prípade, že je pošta adresovaná na meno, poštová zásielka sa neotvára. V podateľni sa opečiatkuje
prezenčnou dátumovou pečiatkou. Adresát po jej otvorení je povinný, pokiaľ sa jedná o služobnú poštu,
dať poštovú zásielku zaevidovať do elektronického systému Web Manager.

Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný opak, t.j., že by obžalovaný predmetnú žiadosť nedal
zaevidovať - tu súd poukazuje na vyššie uvedené výpovede svedkov najmä W. O., O. K..
Zároveň súd poukazuje, že konanie obžalovaného v tomto smere nebolo neštandardné, pretože
kniha došlej pošty sekretariátu generálnej riaditeľky sekcie financovania a rozpočtu, resp. kapitálových
výdavkov je obsiahnutých minimálne viac ako 20 jednoznačných žiadostí od obcí a miest, škôl a

školských zariadení, v ktorých subjekty žiadajú od ministerstva poskytnutie finančných prostriedkov na
riešenie havarijných situácii škôl a školských zariadení - tieto prichádzali na ministerstvo aj priamo od
zriaďovateľov a nie len cestou Krajských školských útvarov.Taktiež súd poukazuje na tú skutočnosť, že vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym priamym alebo
nepriamymi dôkazom preukázané, že by obžalovaný starostovi obce Zemianska Olča Y. N. dal alebo
naznačil sľub alebo záväzok že finančné prostriedky mu budú pridelené, resp. garantované bez ohľadu

na skutočnosť, či jeho žiadosť bude spĺňať zákonom predpísané náležitosti. Bola preukázaná len tá
skutočnosť, že Y. N. sa informoval u obžalovaného o približných podmienkach a kritériách na pridelenie
dotácie.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd nemal za preukázané ani priame ani nepriame dôkazy,

ktoré by jednoznačne preukazovali, že sa stal skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu spáchal
obžalovaný.

Obžalovanému musí byť vina preukázaná spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti na základe
dôkazov vykonaných v súlade s Trestným poriadkom. V prípade existencie pochybností musí súd
postupovať miernejšie(in dubio pro mitio), teda rozhodnúť v prospech obžalovaného (in dubio pro reo).

Zo zásady in dubio pro reo tiež vyplýva, že ak ostanú pochybnosti o skutkovej otázke, ktorú nemožno
odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného.

Zo zásady prezumpcie neviny ustanovenej v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 40 ods.

2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd vyplýva, že obžalovanému musí byť vina preukázaná bez akýchkoľvek pochybností a tento nie
je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, hoci svedčiacu v jeho prospech. Prezumpcia neviny znamená,
že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina, resp. obžalovaný nemá
povinnosť dokazovať svoju nevinu.

Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že skutok pre ktorý bol obžalovaný stíhaný spáchal

obžalovaný, a preto tohto v zmysle zásady „in dubio pro reo“ spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.