Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204714
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204714.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Cetelem Slovensko, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Martin, Hviezdoslavova 7 proti
žalovanému: K. Q. o zaplatenie 1 100,43 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva právo na vrátenie súdneho poplatku 59,30 eura, ktorý bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému centrálnej evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.04.2015 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 100,43 eura
s prísl. z titulu spotrebiteľského úveru.

2. Súd zistil z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov, že žalovaný má ukončený trvalý pobyt v
Bratislave, X.Š. X2 dňom 11.05.2015, s tým, že je prihlásený k trvalému pobytu v Českej republike v

Prahe.

3. Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či môže aplikovať nariadenie Rady EÚ
č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.

4. Podľa Článku 18 ods 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Z čl. 18 ods. 2 nariadenia plynie, že žalobca svoje nároky voči spotrebiteľovi z danej zmluvy
plynúce môže žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný svoje bydlisko. Je

pritom povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že je daná podmienka splnená. Obligatórny prieskum
medzinárodnej právomoci je obmedzený len na prípady výlučnej právomoci uvedené v čl. 24 nariadenia.
V ostatných prípadoch je na žalovanom, či právomoc štátu fóra prijme (viď čl.26) alebo sa bude brániť,
o čom ho musí súd poučiť. Rovnako tak z čl. 26 plynie, že súd skúma podmienky svojej medzinárodnej
právomoci až po tom, keď sa žalovaný veci nezúčastní (tým že sa nevyjadrí, alebo namieta nedostatok
medzinárodnej právomoci súdu).6. Otázku bydliska potom procesný súd posudzuje podľa svojho vnútroštátneho práva (čl. 62
nariadenia). Je však treba podotknúť, že obsah pojmu „bydlisko“, ako ho používa občiansky súdny
poriadok alebo zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nie je pojmom totožným

s obsahom pojmu „trvalý pobyt“, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúce evidenciu
obyvateľov. Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom daná osoba býva
s úmyslom trvale sa tu zdržiavať. Je to miesto, kde má osoba svoj byt, rodinu, popr. kde pracuje, ak tam
aj býva. Je to teda miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať.

7. Podľačlánku28ods.1.nariadenia: Akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc) nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

8. Princíp, vyjadrený v čl. 18 ods. 2 nariadenia, je obligatórny. Tým, že nebola založená právomoc
súdov SR na ustanovení o výlučnej právomoci a žalovaný sa konaní k žalobe nevyjadril, súd v súlade

s cit. ust. Čl. 28 nariadenia vyslovil nedostatok právomoci. Vychádzajúc zo zistení o faktickom bydlisku
žalovaného, ktorým nie je Slovenská republika, kde sa nezdržuje minimálne od 11.05.2015, majú na
dané konanie právomoc súdy Českej republiky a v rámci nej miestne príslušný súd podľa bydliska
žalovaného.

9. V zmysle § 161 ods. 1,2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch : poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

11. Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1) sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený 1% najmenej o 6,70 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalobcovi vrátil súdny

poplatok v sume 59,30 eur (66,- eur mínus 6,70 eur), ktorý bude po právoplatnosti uznesenia vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty.

1. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, a nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súd
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).