Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212563
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916212563.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: M. Z., O..XX.XX.XXXX, V. B.Š., M. XXX,
zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom, Advokátska kancelária Hnúšťa, Partizánska 197, proti strane
sporu: Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Strana sporu - Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 782 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislaj e p
o v i n n á zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z dohody o zrážkach
zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a stranou sporu dňa 12.12.2014 č. XXXXXXXXXX odo
dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Súd ukladá stranesporu-ProfiCreditSlovakia,s.r.o.povinnosťvdeňvykonateľnostitohtouznesenia
oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky - Sociálna poisťovňa Rimavská Sobota, K. Mikszátha 6, aby
pozastavil výkon zrážok zo mzdy navrhovateľky.

Navrhovateľka m á n á r o k na náhradu trov konania voči druhej strane sporu v plnej uplatnenej výške.

Súd u k l a d á navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti strane
sporu - Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava žalobu o určenie, že Zmluva o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXuzavretádňa22.12.2014jebezúročnáabezpoplatkovaDohoda
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 12.12.2014 je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka v predmetnej veci podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na tom
skutkovom základe, že dňa 22.12.2014 uzatvorila s druhou stranou sporu Zmluvu o revolvingovom
úvere, Dohodu o poskytovaní služieb a Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, všetky
uvedené pod č. XXXXXXXXXX, pričom na základe zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.140,00
Eur, reálne dostala len 1.026,00 Eur, keďže automaticky jej bol z poskytnutej sumy odpočítaný poplatok
za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 114,00 Eur, úver sa zaviazala splácať po 36,04 Eur mesačne

po dobu 42 mesiacov a súčasne pri uzatváraní zmluvy jej druhá strana sporu dala na podpis aj Dohodu
o poskytnutí služieb, z ktorej jej vyplynul záväzok splácať mesačne ďalších 27,14 Eur bez toho, aby
prejavila o služby vyplývajúce z tejto Dohody záujem. Spolu bola povinná uhrádzať druhej strane sporu
mesačne 62,31 Eur, pričom uhradila prvú splátku a následné ďalšie splátky sú jej zrážané zo mzdy
zamestnávateľom. Do dňa 11.10.2016 jej bolo zrazených zo mzdy 1.308,51 Eur a vrátane prvej splátky
úveru uhradila 1.370,82 Eur, spolu 22 splátok.2. Navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy a to zmluvu o revolvingovom úvere, dohodu o
poskytovaní služieb a dohodu o zrážkach zo mzdy, všetky pod č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, výpis z účtu a potvrdenie o vykonaných

zrážkach zo mzdy.

3. Navrhovateľka mala za to, že uvedené právne úkony sú zmluvy spotrebiteľské a podmienky, za
ktorých tieto uzatvorila s druhou stranou sporu, odporujú ustanoveniam Občianskeho zákonníka, aj
Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje všetky obligatórne

náležitosti, ktoré pre takýto typ zmluvy vyžaduje § 9 Zák. č. 129/2010 a to dobu trvania zmluvy,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, tiež poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Toto má za následok, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov-

4. Ďalej navrhovateľka uviedla, že o uzatvorenie dohody o poskytovaní služieb iniciatívne záujem
neprejavila a až neskôr si uvedomila, že na základe tejto dohody sa jej každomesačné splátky úveru
navýšia o ďalších 26.27 Eur, a to napriek tomu, že ponúkané služby nevyužívala a neboli pre ňu
vôbec užitočné. Navrhovateľka mala za to, že dohoda o poskytovaní služieb je obchádzaním zákonných
ustanovení o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie úveru zo strany druhej strane sporu,

pretože pri výške celkovej mesačnej splátky predstavuje RPMN 88,15 %. Dohoda nebola individuálne
dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Dodávateľ jej neposkytuje žiadne plnenie, ktoré by bolo možné označiť za primeranú sumu,
ktorú je povinná každý mesiac na základe dohode uhrádzať.

5. Navrhovateľka mala za to, že v súčasnosti realizované zrážky zo mzdy na základe týchto dohôd
predstavujú bezdôvodné obohatenie druhej strany sporu, a preto navrhla nariadiť neodkladné opatrenie,
keďže je potrebné dočasne upraviť pomery strán do právoplatného ukončenia konania vo veci samej

6. Podľa § 324 C.s.p.

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods.2 písm.d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 C.s.p.
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 C.s.p.
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.11. Podľa § 329 C.s.p.
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12. Podľa § 330 C.s.p.
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 331 C.s.p.
Doručenie uznesenia o neodkladnom opatrení
(1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením,

ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo
zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
(2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

(3) Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného
registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný
register vedie.

14. Podľa § 336 C.s.p.

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
(4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí
ustanovenie § 335 primerane.

15. Súd v zmysle § 328 ods.1 C.s.p. nariadil predmetné neodkladné opatrenie, pretože mal podaným

návrhom a listinnými dôkazmi preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, v návrhu sú opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
a sú opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a je aj zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha. Aj súd má za to,

že predložené zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky a dohoda o poskytovaní služieb nebola medzi
stranami individuálne dojednaná, a že doteraz na základe uzavretých dohôd bolo zo mzdy navrhovateľky
zrazených 1.370,82 Eur a pri pokračovaní zrážok zo mzdy by došlo k bezdôvodnému obohateniu
druhej strany sporu. Ochrana ekonomických záujmov navrhovateľky si teda vyžadovala nariadenie
predmetného neodkladného opatrenia.

16. Súčasne súd uložil navrhovateľke v zmysle § 336 C.s.p. povinnosť podať žalobu vo veci samej v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu.