Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614201749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: D.. H. Q., F.. XX.XX.XXXX,
T. H. H. XXX/X, XXX XX E., adresa pre doručovanie: Š. Q. X, XXX XX F. proti žalovaným v 1/rade: H.
E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX/XXX, XXX XX R. S., v 2/rade: D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX/XXX,
XXX XX R. S., t.č. H. XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 858,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 858,31 eur spolu

s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, s úrokom z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 12,61 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 12,28 eur od 24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 24,89 eur od 16.02.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur
od 16.03.2011 do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 12,93 eur od 16.04.2011
do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 11,96 eur od 25.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 24,89 eur od 16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 24,89 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 24,89 eur
od 16.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 24,89 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 24,89 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur
od 16.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.05.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 24,89 eur od 16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 24,89 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur
od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.12.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.01.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 24,89 eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 24,89 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 24,89 eur
od 16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.07.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,50 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 24,89 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy

24,89 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od 16.02.2014 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu D. G. sa žalobou podanou dňa 03.03.2014 domáhal od žalovaných v
1/ a 2/ rade, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 2.288,82 eur spolu s úrokom z omeškania
9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo
sumy 33,62 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 32,76 eur

od 24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2011
do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011,
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 34,48 eur od 16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 31,90 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy

66,38 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%

ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od

16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, súd zaviazal žalovaného v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom trovy konania

si nevyčíslil.

2. Žalobu podal z dôvodu, že žalobcovi prislúcha spoluvlastnícky podiel 5/8 k celku k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci R. S. zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. S., a to
pozemok v registri "C", parc. č. XXX/XX s výmerou 713 m2, druh pozemku: záhrady; pozemok v registri

"C", parc. č. XXX/XX s výmerou 366 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom so
súpisným č. XXX postavený na pozemku prac. č. XXX/XX, o čom žalobca predložil ako dôkaz výpis z
listu vlastníctva č. XXX. Tento dom bol daný žalovaným v 1/ a 2/ rade do odplatného užívania titulom
písomnej zmluvy o nájme zo dňa 22.09.2007. Nájomné bolo dojednané na sumu 66,28 eur (2.000,-
Sk) mesačne. Nájomné je splatné mesačne vopred, vždy k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca. O tom

predložil žalobca ako dôkaz Zmluvu o nájme zo dňa 22.09.2007. V roku 2011 žalobca dostal zaplatenútitulom nájomného iba sumu 300,- eur v čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur, dňa
26.09.2011 sumu 100,- eur a dňa 24.10.2011 sumu 100,- eur. V roku 2012 nebolo zaplatené žiadne
nájomné, ani v roku 2013, ani v roku 2014. Žalobca cez splnomocneného advokáta dňa 18.02.2014

odoslal žalovaným v I. a II. rade písomnú výzvu, ktorou požiadal žalovaných o bezodkladné zjednanie
nápravy a zaplatenie dlžného nájomného. Výzva došla do dispozičnej sféry žalovaných dňa 20.02.2014.
Výzva doposiaľ nebola rešpektovaná. Žalobca cez splnomocneného advokáta dňa 26.02.2014 odoslal
žalovaným písomnú výpoveď zmluvy z dôvodu omeškania s plnením nájomného o viac ako pätnásť dní.
Výpoveď došla do dispozičnej sféry žalovaných dňa 27.02.2014.

3. V predmetnej veci bol vydaný Okresným súdom Topoľčany platobný rozkaz č. k. 6RO/155/2014-25 zo
dňa 16.05.2014. Z dôvodu podania odôvodneného odporu v zákonnej lehote žalovaným v 1/ a 2/ rade,
bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu v súlade s § 174 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") účinného do 30.06.2016. V
odpore žalovaní v 1/ a 2/ rade uviedli, že so žalovanou sumou nesúhlasia, nakoľko so žalobcom bolo

ústnedohodnuté,žefinančnéinvestícievloženédopredmetnejprenajatejnehnuteľnostinaopravudomu
nám budú z nájmu odrátané. Do opravy a rekonštrukcie domu bola nimi investovaná suma 1.094,35
eur. Rekonštrukcia domu musela byť zrealizovaná, aby sa predmetná nehnuteľnosť mohla užívať.
Investovanú sumu 1.094,35 eur preto žiadali žalovaní v 1/ a 2/ rade odrátať z výšky nezaplatenej sumy
nájmu 2.288,82 eur s príslušenstvom, a po odrátaní sumy 1.094,35 eur z nezaplateného nájmu bude

celkovánimidlžnásuma1.194,47eur.Žalovanív1/a2/radevodporevýslovneuviedli,žetentofinančný
rozdiel uhradia žalobcovi. Zároveň podotkli, že právnemu zástupcovi žalobcu zaslali dňa 03.03.2014
pokus o zmier, avšak im nebola z jeho strany daná žiadna odpoveď. Z týchto dôvodov žiadali, aby súd
žalovanú sumu 2.288,82 eur s príslušenstvom znížil tak, že výsledná dlžná suma bude 1.194,47 eur.

4. Okresný súd rozsudkom č.k. 8C/47/2014-64 zo dňa 03.07.2014 rozhodol o povinnosti žalovaných v
1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.430,51 eur spolu s úrokom z omeškania
9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo
sumy 21,01 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 20,48 eur
od 24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2011

do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011,
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 21,55 eur od 16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 19,94 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od

16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy

41,49 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2014 do zaplatenia; a to v splátkach

po 150,- eur mesačne do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovaných v 1/ a 2/rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania
v sume 137,- eur.
Okresný súd rozhodol na základe zistenia, že pôvodný žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril platne so

žalovanými v I. a II. rade, ako nájomcami, písomne Zmluvu o nájme domu dňa 22.09.2007 podľa §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva o nájme domu bola, v zmysle časti 4 čl. XVIII bodu
1 tejto zmluvy, uzatvorená od 1. októbra 2007 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy o nájme domu je,
podľa časti 1 čl. I bodu 1 tejto zmluvy, nájom rodinného domu nachádzajúcom sa v obci R. S., súpisné
č. XXX, na parcele KN č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. R. S., vedenom Správou katastra
Nitra, ktorý je podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcu

v spoluvlastníckom podiele 5/8, O.. C. G. v spoluvlastníckom podiely 3/16 a R. A. v spoluvlastníckom
podiely 3/16. Zmluvné strany Zmluvy o nájme domu zo dňa 22.09.2007 sú prenajímatelia a nájomcovia,
pričom prenajímateľmi sú traja podieloví spoluvlastníci prenajatej nehnuteľnosti v zmluve označení ako
prenajímateľ 1.1 - žalobca, prenajímateľka 1.2 O.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, T., a
prenajímateľka 1.3 R. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. X, T., zastúpená zákonným zástupcom: D. A., Q. T. T.

X, T. (nakoľko bola v čase uzatvárania Zmluvy o nájme domu dňa 22.09.2007 neplnoletá). Nájomcovia
sú: 2.1. D. E. (žalovaná v II. rade) a 2.2 H. E. (žalovaný v I. rade). Zmluvu o nájme domu však za
prenajímateľov podpísal len žalobca D. G., za nájomcov je podpísaná oboma nájomcami (žalovanými
v I. a II rade). Na zmluve je aj podpis "A.", avšak pod týmto podpisom je uvedené, že sa jednalo len
o svedka právneho úkonu - predmetnej zmluvy o nájme domu. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa

10.06.2014 na vyjadrenie sa k odporu, v ktorej ho súčasne vyzval, aby súdu oznámil, prečo Zmluvu
o nájme domu zo dňa 22.09.2007 podpísal za prenajímateľov iba prenajímateľ 1.1 podľa predmetnej
zmluvy, t. j. žalobca D. G., a nie sú na nej podpisy aj ostatných dvoch prenajímateľov 1.2 a 1.3,
resp. za prenajímateľku 1.3 podpis jej zákonnej zástupkyne. Taktiež ho súd vyzval, aby, v prípade,
ak bol prenajímateľ 1.1 splnomocnený na podpis zmluvy prenajímateľmi 1.2 a 1.3, predložil súdu toto

splnomocnenie. Žalobca na túto výzvu súdu nereagoval. Súd, berúc do úvahy ustanovenie § 513
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať
celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý; nemohol v tomto
prípadevychádzaťztoho,žežalovanívI.aII.rade,akodlžníci,súzaviazanínarovnaképlnenievšetkým

trom prenajímateľom uvedeným v zmluve, ako veriteľom, z dôvodu absencie podpisov prenajímateľov
1.2 a 1.3 na tejto zmluve. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobca bol oprávnený uzavrieť
túto zmluvu aj za prenajímateľov 1.2 a 1.3. Preto súd uznal žalobou uplatnený nárok žalobcu D. G.
iba vo výške predstavujúcej jeho spoluvlastnícky podiel 5/8 z celku, a priznal mu tomu zodpovedajúcu
výšku žalobou uplatňovaných nárokov (namiesto uplatňovanej istiny 2.288,82 eur mu priznal istinu vo

výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu 5/8, t. j. istinu vo výške 1.430,51 eur, tak isto aj
požadované úroky z omeškania zo súm zodpovedajúcim výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu
5/8), na ktorých zaplatenie zaviazal v tejto časti neúspešných žalovaných v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne.
Žalovaní v I. a II. rade, ako nájomcovia, boli v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinní

platiť nájomné podľa zmluvy. Zmluva o nájme domu upravovala platenie nájomného v časti 2 čl. V
bode 2, podľa ktorého sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade) zaväzujú za nájom domu poskytnúť
prenajímateľom nájomné a platiť mesačné zálohy na plnenia spojené s užívaním domu v zmysle časti
3 tejto zmluvy. V časti 3 čl. XIII bode 1 vete prvej sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade zaviazali touto
zmluvou prenajímateľom za nájom domu včas a riadne platiť mesačné nájomné vo výške 2.000,- Sk,

čo po prechode slovenskej meny na menu euro predstavovalo mesačné nájomné vo výške 66,38 eur.
Zmluvné stany sa v časti 3 čl. XIII bode 1 vete druhej dohodli, že nájomné vo výške 2.000,- Sk je splatné
mesačne najneskôr 15. dňa predchádzajúceho mesiaca na účet prenajímateľov č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalobca preukázal internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 31.01.2011 do 31.05.2011 a internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za

obdobie od 31.08.2011 do 31.10.2011, že v roku 2011 žalobca dostal zaplatenú titulom nájomného iba
sumu 300,- eur v troch čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur, dňa 26.09.2011 sumu
100,- eur a dňa 24.10.2011 sumu 100,- eur. Od tej doby už žalovaní v I. a II. rade neuhradili žalobcovi
žiadne nájomné.Započítaciu námietku žalovaných vyhodnotil za nedôvodnú a vzhľadom na uvedené, súd zaviazal
žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade, aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 1.430,51
eur titulom neuhradeného nájomného vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu 5/8 na

prenajatej nehnuteľnosti, ako aj požadované úroky z omeškania vypočítané zo súm zodpovedajúcim
výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu 5/8 na prenajatej nehnuteľnosti.
Vo zvyšku súd žalobcu zamietol, t. j. zamietol ju v časti istiny 858.31 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi žalovanou výškou istiny (2.288,82 eur) a priznanou výškou istiny (1.430,51 eur), ako aj v časti
príslušenstva - úrokov z omeškania zo súm predstavujúcich 3/8-iny z celkovo uplatnených súm (čo

zodpovedá výške spoluvlastníckych podielov prenajímateľov označených v zmluve o nájme domu ako
1.2 a 1.3, každého z nich v podiele 3/16-iny).

5. Proti citovanému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci citovaný rozsudok zmeniť resp. zrušiť a vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 8Co/1099/2015 - 127 zo dňa 24.03.2016 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti určenia splatnosti prisúdenej sumy 1.430,51 eur spolu s úrokmi z omeškania v
mesačných splátkach po 150 eur mesačne zmenil tak, že žalovaní v 1.) a 2.) rade sú povinní spoločne
a nerozdielne prisúdenú sumu 1.430,51 eur spolu s úrokmi z omeškania zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o trovách

konania účastníkov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že napadnuté rozhodnutie postráda právne posúdenie veci, t. j.
výklad na vec aplikovaných zákonných ustanovení (okrem § 513 OZ iné ustanovenie - čo do charakteru
záväzku odporcov zo zmeny neuvádza), výklad (charakteru) zmluvných záväzkov zo zmluvy a teda
zdôvodnenie neexistencie (žalobcom tvrdeného) jediného záväzku žalovaných zo zmluvy a nemožnosti

žalobcu samostatne žalovať celé dojednané nájomné.

7. Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 8C/47/2014 - 147 zo dňa14.07.2016 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca D. G. a na jeho miesto vstúpil do konania D.. H. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. H. H. XXX/X,
XXX XX E. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2016.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti pôvodne
zamietnutej sumy 858,31 eura. Zo zrušujúceho rozhodnutia KS v Nitre podľa jeho mienky vyplýva, že
v pôvodnom rozsudku bola táto suma posúdená nesprávne po právnej stránke a zastáva názor, že vo
veci je daná tzv. aktívna solidarita tak ako bolo podrobne vysvetlené najmä v bode 14 odvolania proti

prvostupňovému rozsudku. On ako nový žalobca sa na tieto argumenty z odvolania plne odvoláva a
navrhuje, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu peňažnej sumy 858,31 eura
ztitulunájomnéhozaužívanierodinnéhodomuvoR.S..Kpoznámkežalovaných,žesachcelidohodnúť,
uviedol, že súdny spor prebieha už dlhý čas a doteraz z ich strany nájomné nebolo zaplatené ani jeden
jediný cent. Taktiež popiera akékoľvek investície a dohody s pani A., ktorá sa nemala čo dohadovať so

žalovanými, pretože bola matkou menšinovej spoluvlastníčky v tom čase malol. R. A., ale väčšinový
vlastník bol D. G., ktorý ako väčšinový vlastník rozhoduje, čo s vecou. Na nič žalovaným nedal súhlas.

9. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní dňa 30.11.2016 uviedol, že je pravda, že neplatil nájomné. Najskôr
sa dohodli s pani A., švagrinou pôvodného žalobcu, že nehnuteľnosti, ktoré mali v nájme, odkúpia. K

tomu nedošlo. Taktiež je pravda, že výška nájomného bola dohodnutá a to, že neplatili riadne nájomné
bolo preto, že nemali peniaze. Keď peniaze mali, uhrádzali.

10.Žalovanáv2/radenapojednávanídňa30.11.2016uviedla,žesasnažilisožalobcomdohodnúť,žeby
doplácali každý mesiac po 150 eur, avšak k dohode nedošlo a bola podaná žaloba. Ďalej uviedla, že je si

vedomá, že neplatili nájomné. Je pravda, že do domu investovali. Prerobili sme komplet kuchyňu. Vtedy
to konzultovali s pani A.. Ona im prisľúbila, že všetko bude konzultovať s pôvodným žalobcom pánom
G.. Keď pôvodný žalobca ich žaloval, tak žiadali zohľadniť investície, ktoré vložili do domu. Vymenili tam
okná. Chceli, aby im boli zohľadnené investície, ktoré do mu investovali.

11. Súd vo veci vykonal v zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu v Nitre dokazovanie doplnením
výsluchu strán, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov.
Predmetom konania, vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany čo do sumy 1.430,51 eura
s prísl., v ktorej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a vzhľadom na rozhodnutie Krajského súduv Nitre, zostalo rozhodnutie o zvyšku uplatneného nároku čo do sumy 858,31 eura. V tejto časti
bola rozsudkom tunajšieho súdu žaloba zamietnutá, keď bol uznaný nárok žalobcu iba vo výške
predstavujúcej jeho spoluvlastnícky podiel 5/8-ín. Z uplatnenej sumy 2.288,82 eura predstavovalo 5/8-

ín už priznanú sumu 1.430,51 eura.

12. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len
so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade,
že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov
až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorým v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

14.Podľa§667ods.2vetaprváObčianskehozákonníka,aknájomcavykonázmenynavecibezsúhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady od pôvodného stavu.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 139 ods. 1 až 3 OZ, Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní

všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol

súd.

17. Podľa § 511 ods. 1 až 3 OZ, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom
ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich

požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných.

18.Podľa§513Občianskehozákonníka,akjedlžníkzaviazanýnarovnaképlnenieniekoľkýmveriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z ustanovenia § 139 OZ vyplýva, že vo vzájomnom vzťahu medzi spoluvlastníkmi je všeobecne

rozhodujúci pomer ich podielov. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov bez ohľadu na to, či medzi spoluvlastníkmi ide o bežné alebo nie
bežné veci.
Prenechanie veci do nájmu možno tiež podradiť pod pojem „hospodárenie so spoločnou vecou“. Na
rozhodnutie o tom, že vec má byť prenechaná do nájmu, preto stačí väčšina počítaná podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Nájomnú zmluvu v takom prípade nemusia ako prenajímatelia uzavrieť

všetci podieloví spoluvlastníci, ale stačí, keď ju uzavrú tí, ktorých podiely na spoločnej veci predstavujú
väčšinu. Rovnako sa posudzuje aj skončenie nájmu. Výpoveď z nájmu môže opäť platne dať ten
podielový spoluvlastník (spoluvlastníci), ktorý má väčšinový spoluvlastnícky podiel, a to aj bez súhlasu,
či súčinnosti ostatných spoluvlastníkov, hoci tak, samozrejme, urobiť môžu.

23. V ustanovení § 511 OZ je upravená tzv. pasívna solidarita. Jej funkcia spočíva vo väčšom
zabezpečení pohľadávky veriteľa a v uľahčení jej uplatnenia. Aktívnu solidaritu upravuje ustanovenie
§ 513 OZ, podľa ktorého pohľadávka je solidárna, ak patrí niekoľkým veriteľom tak, že ktorýkoľvek z
nich môže požadovať celé plnenie s tým, že len čo sa mu splní, zaniká záväzok i vo vzťahu k ostatným
veriteľom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca predmetnú nájomnú zmluvu so
žalovanými v 1/ a 2/rade uzatváral ako väčšinový spoluvlastník v podiele 5/8-ín. Oprávnenosť tohto
úkonu vyplýva z ustanovenia § 139 OZ, v zmysle ktorého rozhodnutiu o tom, či nehnuteľnosť mala
byť daná do nájmu postačovala väčšina počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a nájomnú

zmluvu v takomto prípade nemuseli uzatvárať všetci podieloví spoluvlastníci a bolo postačujúce, keď ju
uzatvoril iba žalobca. Predmetom nájmu sa tak stali nehnuteľnosti v celosti. Z ustanovenia § 513 ako je
to uvedené vyššie vyplýva, že pohľadávka je solidárna ak patrí niekoľkým veriteľom tak, že ktorýkoľvek
z nich môže požadovať celé plnenie a tak to je aj v danom prípade, keď celé plnenie mohol požadovať
vychádzajúc zo solidárnej pohľadávky žalobca podaním žalobného návrhu, aby uplatňoval a vymáhal

celú solidárnu pohľadávku voči žalovaným tak, ako to urobil v žalobe, keď si uplatnil zaplatenie sumy
2.288,82 eura s prísl. Pokiaľ tunajším súdom mu bola priznaná iba časť žalovanej sumy, t.j. 1.430,51
eura v zmysle vyššie uvedeného má nárok aj na zaplatenie rozdielu, t.j. 858,31 eura.

25. Pretože vzhľadom na právoplatnosť rozsudku tunajšieho súdu čo do sumy priznaného nároku

1.430,51 eura rozhodnutie Krajského súdu v Nitre predmetom konania zostalo iba rozhodnutie o ostatnej
časti t.j. 858,31 eura, rozhodol súd v zmysle vyššie uvedeného stanoviska tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády, keď do omeškania sa

žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých úhrad nájomného.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní, súd žalovanému priznal náhradu trov konania v
plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).