Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/448/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208857.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: S. E., bytom S. T., X., štátny občan SR, o
zaplatenie 29,21 eura (880,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 5. mája 2016, č. k. 10RO/373/2013-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 5. mája 2016, č. k. 10RO/373/2013-27
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo

dňa 23.03.2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky
dňa 26.03.2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú/žalovaného
na zaplatenie sumy 29,21 eura titulom postúpenej pohľadávky - nezaplatených koncesionárskych
poplatkov. Žalobca v sprievodnom liste k predloženým žalobám uvádzal, že sa jedná o podania,
ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku
2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, ktorý bol splatný podaním žaloby a ku splatnosti
ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.03.2013 na OS Nové Zámky.
V predmetnej veci súd určil poplatok zo žaloby v zmysle položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych
poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 eura. S poukazom na vyššie
uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch výzvou vyzval právneho zástupcu

žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura v lehote 10 dní. Zároveň bol
poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobca zákonnú
lehotu na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu
vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok
v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné
konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa §
146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené.
2.

Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru žalobcu mu postupom súdu prvej inštancie
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazupodanou dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom

podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo žaloba bola

urobená v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť
prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s
účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky
doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Žalobca mal za

to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa
31. 03. 2006. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe

na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu
31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale
najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný
súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá
zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez

uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvej inštancie koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej

správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na
adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou

preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť
a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je
povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania)

pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku
2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré
žaloby odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento
údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové

Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006, OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002), 4. a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel'

ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie
návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným.

3.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalobcubeznariadeniaodvolaciehopojednávania,keďženevzhliadoldôvodnanariadeniepojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219

ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4.1.
Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
4.2.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
5.
V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok (do 30.06.2016),

pričom podľa 42 ods. l OSP podanie bolo možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, bolo treba doplniť písomne
alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť nebolo treba. Podanie urobené telefaxom bolo treba doplniť najneskôr

do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa
neprihliadalo. Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie bolo začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie
alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
6.1.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
6.2.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak

je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
6.3.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.

6.4.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
6.5.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

7.

V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že žalobu v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia
23.03.2006, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie 26.03.2013, je pôvodná žaloba, ktorú doručil
tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným

elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

8.Súd prvej inštancie vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podanú
žalobu. Súdny poplatok doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca

nezaplatil.

9.

Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky

v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto súdu prvej inštancie
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,lebožalobabolaurobenávzákonomustanovenej
forme.

10.

Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn. III.
ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti
postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými
prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol

ako oneskorene podanú.

11.

Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,

keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho

žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013.

12.

Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný

súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto
súdumalamánavrhovateľzato,žeúčinkypodaniazostalizachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,
t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že
návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej
Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého

vyzval navrhovateľa až v roku 2014, bol podaný na súd v roku 2006.

13.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/07

v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že žaloba (žaloby) na začatie
konania doručená (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožná (sú totožné) so
žalobou (žalobami) doručenou (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.

14.

Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby na začatie konania podanie
doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba na začatie konania
doručená okresnému súdu v roku 2013 je totožná so žalobou doručenou okresnému súdu v roku 2006

predložením originálu nosiča DVD.

15.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie

predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 21.10.2015, okrem iného, uviedol, že prvé
podanie: 31.3.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové
Zámky 002- vrátené spoločnosti 5.4.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06- 2ks DVD
nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 30.10.2006-
Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.3.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo
o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa

31.3.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.3.2013- 46 DVD
nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu Nové
Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a
plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané
dňa26.03.2013doSpr.denníkapodč.384/2013-Spr384/13.DVDnosičebolispracovanéinformatikom

súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia
bolavykonanácivilnoukancelárioupriebežne.Potvrdeniaozaručenomelektronickompodpisevytlačené
neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom

aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007.

16.

Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové Zámky
v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej
situácie nemožno považovať žalobu žalobcu z 23.03.2006, doručenú okresnému súdu až 26.03.2013
za totožnú so žalobou, ktorá mala byť obsahom podaní z roku 2006.

17.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili rozhodnutia súdov
prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného, ako dovolací súd
uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobu s dátumom vyhotovenia v roku 2006, nepreukázal
ale ničím, že ide o tú žalobu, ktorú podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013
podanej žalobe nepriznali účinky, ktoré by jeho žaloba mala, keby bola podaná v roku 2006 a pokiaľ

žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho žalobami podanými v roku 2006 a
vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto žalôb, bolo
práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie preukázať,
akú žalobu na začatie konania podal v roku 2006.

18.

Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie žaloby na súd prvej inštancie dňa 26.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu

oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná.
Pretože žalobca nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.19.

Záverom odvolací súd k výroku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, ktoré súd právne odôvodnil
podľa v tom čase platného ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom
prípade zastavenia konania je treba aplikovať § 146 ods. l písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade
trov konania nie je potrebný, ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k
zastaveniu konania dochádza na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide

iba o vzťah štátu a poplatníka; uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho
poplatku sa nedoručuje iným stranám konania, a preto ani nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom
vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval
o trovách odvolacieho konania.

Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).