Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205657.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Z. Q., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. XX
a A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XXX, o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu zverenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na zmenu zverenia maloletého Z., v ktorom návrhu uviedol, že jeho
manželstvo s matkou maloletého dieťaťa bolo rozvedené, syn bol zverený matke a jemu okrem
povinnosti platiť výživné bolo mu priznané právo stretávať sa so synom. V priebehu celého času od

ich rozvodu, od novembra 2011 sa domáha toho, že prostredie, ktoré formuje výchovu jeho syna u
matky je neprirodzené, nezdravé a ubližuje mu. V priebehu viacerých konaní o zmenu zverenia , úpravu
styku, striedavú osobnú starostlivosť nebol úspešný, pretože v poslednom konaní mu súd nevyhovel
a dieťa nechal v starostlivosti matky. Poukázal na závery znaleckého posudku Z.. Z. D., L.. z ktorého
znaleckého posudku vyplynulo, že matka svojím nevhodným prístupom k dieťaťu degraduje jeho zdravý
psychický vývoj. Odporúčala vtedy striedavú starostlivosť, keď sa jeho stav nezlepší, súd návrh zamietol

a bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku. Napriek tomuto rozsudku matka robí čo chce,
dieťa mu dala len keď to sama uvážila a to úplne, minimálne, obmedzovala stretnutia len na minúty
pri jej bytovke a za túto dobu, keď mal možnosť vidieť ako syn reaguje, dovolí si tvrdiť, že zdravým
výchovným prístupom zo strany matky by bolo dieťa v poriadku a nevyžadovalo zvýšenú intervenciu
zo strany rozličných odborníkov. Hoci za posledné obdobie neavizoval ani súdu, ani sociálnemu úradu
podania ohľadom nedodržiavania rozsudku, tiež sa neobrátil v tejto veci na políciu, ale je pripravený

dokázať, že výchova dieťaťa jeho matkou a jej rodinou je pre neho škodlivá. Žiadal zveriť maloletého Z.
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať mesačne sumou 70,- eur.

2. Matka sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že syn má zdravotné problémy, lekárskymi
vyšetreniami má zistenú a dokázanú ľahkú mentálnu retardáciu, okrem toho teda pravidelne musia
navštevovať ortopéda, chrbticu musí mať spevnenú korzetom, pravidelne navštevujú rehabilitácie,

psychológa, psychiatra, foniatra a neurológa. Uviedla, že nevie si predstaviť, ako by sa otec o maloletého
syna staral, pretože po návrate zo školy sa maloletý Z. prezlečie do domáceho oblečenia, naje sa
a potom sa musí snažiť hravou formou ho pritiahnuť k písaniu domácich úloh, pretože akýmikoľvek
príkazmi by nič nedokázala. Žiadala návrh otca na zmenu zverenia zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník v podrobnej písomnej správe poukázal na prešetrenie pomerov na strane otca, aj

matky, ďalej že maloletý Z. je žiakom X.ročníka K., S. kde ho denne vozí matka a sprevádza ho, potom
navštevujú hodiny logopédie, v minulom školskom roku absolvoval prípravku na túto školu, teda na detije zvyknutý a podľa hodnotenia triednej učiteľky Z.. T. O. je maloletý Z. vzdelávaný podľa variantu „A“.
Do školy chodí v sprievode matky včas, naučený, s napísanými úlohami, riadne upravený a oblečený. V
závere správy kolízny opatrovník poukázal na to, že je vhodné, aby v tomto konaní s rodinou pracovali

odborníci, kde by špecializovaný tím odborníkov mohol pomôcť riešiť túto komplikovanú situáciu, keďže
sa nejedná o zmenu zverenia, ale aj úpravu styku, kedy otec trávi čas s maloletým Z. veľmi málo. Po
takejto forme intervencie kolízny opatrovník posúdi, čo by bolo vhodné pre maloletého Z. a jeho ďalší
zdravýfyzickýapsychickývývoj,čimázostaťvosobnejstarostlivostimatky,alebovosobnejstarostlivosti
otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami, správou kolízneho
opatrovníka, pripojenými spismi Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/45/2013 , 9P/492/2010 a zistil
tento skutkový stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.7C/54/2011 zo dňa 16.11.2011 bolo manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa rozvedené a maloletý Z. pre čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať mesačne sumou 70,- eur.

6. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.12.2011.

7.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/45/2013 zo dňa 18.02.2014 bol upravený styk otca
s maloletým Z. každý utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od
soboty od 09.00 hod do pondelka do 09.00 hod. a počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do
15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.

8. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26.02.2014.

9.Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivostijednémuzrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie o maloletom dieťati
domáhať na súde.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine , súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

12.Súdvzhľadomnavykonanédokazovanienajmävýsluchúčastníkov,akoajpripojenéspisytunajšieho

súdu, najmä pripojený spis sp.zn. 9P/149/2014 a z uvedeného spisu rozsudok sp.zn. 9P/149/2014 zo
dňa 26.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27.01.2016, v rámci ktorého konania sa otec
domáhal zverenia maloletého Z. do jeho osobnej starostlivosti a jeho návrh bol zamietnutý, od tohto
konania prešla doba 5 mesiacov, keďže otec podal návrh na zmenu zverenia v mesiaci júni 2016 a v
rámciktoréhokonaniabolovykonanéznaleckédokazovanie,malzato,ženávrhotcanazmenuzverenia

je neopodstatnený, preto jeho návrh zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).