Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212752
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216212752.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal.
S. H. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
H., N. J. Č.. X, H. dieťaťa rodičov: N. H. nar. X.X.XXXX bývajúcej v G. Č.. XXX zastúpenej advokátom
JUDr. Andrejom Garom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave na Štefánikovej č. 14 a S. H. nar.

XX.X.XXXX bývajúceho v S. Č.. XXXX, H. zastúpeného advokátkou JUDr. Slavomírou Huszthyovou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach Za amfiteátrom č. 10 v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 17.6.2016 č.k. 14P 28/2016-37
takto

r o z h o d o l :

Konanie o nariadení neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 7.6.2016 č.k. 14P 28/2016-37 nariadil predbežné opatrenie
(neodkladné opatrenie), ktorým upravil styk matky s mal. S. počas letných prázdnin od 2.7.2016 od 9.00
hod. do 8.7.2016 do 19.00 hod. a od 13.8.2016 od 9.00 hod. do 19.8.2016 do 19.00 hod. s tým, že
matka si dieťa prevezme a po skončení styku riadne odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný
maloletého na styk s matkou riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, komunikácia medzi nimi
prebieha formou vzájomných obviňovaní a u rodičov absentuje akákoľvek snaha a ochota pracovať na
zlepšení rodinných pomerov, preto je zásah súdu vo forme predbežného opatrenia upravujúceho styk
matky s maloletým počas letných prázdnin v roku 2016 dôvodný a v záujme dieťaťa. S poukazom na
vek dieťaťa a skutočnosť, že od roku 2014 (od dvoch rokoch veku maloletého) je maloletý v osobnej

starostlivosti otca, čím prirodzene došlo k vybudovaniu citovej naviazanosti na neho, pričom s matkou
doposiaľ trávil čas v rámci upraveného styku maximálne dva dni nepretržite, preto maloletý odlúčenie
od otca na čas navrhovaný matkou, t.j. dva týždne neprerušene, by mohol zle znášať, preto upravil styk
matky s mal. S. počas letných prázdnin v roku 2016 od 2.7. do 8.7. a od 13.8. do 19.8..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka dieťaťa s návrhom, aby odvolací súd zrušil

rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie alebo zmenil tak, že jej
návrhuvcelomrozsahuvyhovie.Zdôraznila,žemáúprimnýzáujemoprehlbovanierodičovskéhovzťahu
s mal. S., ktorý sa dožaduje intenzívnejšieho styku s ňou a vyjadruje sa, že radšej trávi čas v jej
domácnosti, kde mu je venovaná dostatočná pozornosť. Konštatovala, že v otcovej domácnosti vyrastá
v izolácii od okolitého sveta, je odtrhnutý od svojho prirodzeného kolektívu a v styku s jeho rovesníkmi
je len počas pobytu v predškolskom zariadení. Po celý čas v domácnosti otca sa mu „venuje“ len otcom

najatá opatrovateľka a otec pravidelne už aj počas víkendov posiela maloletého do domácnosti ním
najatej opatrovateľky, aby uprednostnil svoje nové záľuby a novú známosť. Podala na otcom najatúopatrovateľku trestné oznámenie, aby orgány činné v trestnom konaní preverili, či v súvislosti s jej
starostlivosťou neprichádza k sexuálnemu zneužívaniu mal. S., vzhľadom na skutočnosti, s ktorými sa
jej zdôveril maloletý. Otec zavádza konajúci súd vyjadreniami, že v minulosti mala fyzicky ubližovať

maloletému synovi, ktoré obvinenia neboli preukázané v priestupkovom konaní. Ostro sa ohradila voči
obvineniu otca o jej údajnom probléme s požívaním alkoholu a otcove vyjadrenia v tejto súvislosti
považuje za nehorázne. Pri podávaní návrhu vychádzala z doterajších skúseností, a to hlavne z častých
obštrukciíotca,ktorýjejzamedzovalstyksmal.S.atonapriekvykonateľnémupredbežnéhoopatreniuzo
7.12.2015. Veľakrát sa sklamala, keď verila slovám a prísľubom otca dieťaťa, preto chce mať pre vlastnú

právnu istotu v rukách vykonateľné súdne rozhodnutie, ktoré jej priznáva styk s mal. S. aj nad rámec
vykonateľného predbežného opatrenia zo 7.12.2015, teda počas letných prázdnin v roku 2016. Vyjadrila
názor, že pre maloletého je oveľa vhodnejšie tráviť letné prázdniny so svojím biologickým rodičom, ako
osamote s opatrovateľkou v jej domácnosti. Mal. S. sa vždy teší, keď môže ísť so svojou matkou na
rôzne výlety a atrakcie a nie byť celé letné prázdniny zavretý v domácnosti otca alebo opatrovateľky.

4. Otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že obvinenia o tom, že sa nevenuje dieťaťu
a o nevhodnom správaní opatrovateľky sa nezakladajú na pravde a matka atakuje nepravdivými
obvineniami nie len v konaniach pred súdom, ale i opakovanými trestnými oznámeniami, ktoré ho
obťažujú a urážajú. V tejto súvislosti poukázal na to, že dieťa sa podrobilo vyšetreniam troch súdnych
znalkýň a ani jedna z nich nezistila nedostatky v jeho výchove, naopak, prostredie, v ktorom vyrastá

dieťa označili za podnetné, trpezlivé a láskyplné s tým, že dieťa má k nemu vytvorený silný primárny
citový vzťah. Poukázal na aktuálne problémy v súvislosti s realizáciou styku matky s dieťaťom
podľa nariadeného predbežného opatrenia, keď po týždni pobytu u matky v júli 2016 mu matka
8.7.2016 odovzdala dieťa v zlom zdravotnom stave, množstvom modrín, najmä na chrbte a kolenách
a zahlienené. Nakoľko sa zdravotný stav dieťaťa zhoršoval, navštívil s ním 13.7.2016 detskú lekárku,

ktorá diagnostikovala synovi zápal hrtana a priedušnice a nasadila mu antibiotiká, čo preukazuje aj
potvrdeniami lekárky. Uvedomuje si obtiažnosť preukazovania správania sa matky k dieťaťu, ale na
druhej strane vníma, ako matka maloletému synovi fyzicky aj psychicky ubližuje, čomu by chcel zabrániť.
Mal. S. už teraz prežíva hrôzu z toho, že bude musieť tráviť jeden celý augustový týždeň s matkou.
Vyjadril názor, že matkou navrhované dva týždne by boli pre všetkých zúčastnených neúnosné.

5. Matka dieťaťa vo vyjadrení k vyjadreniu otca (č.l. 78-80 spisu) zdôraznila, že otec vo vyjadrení
nepoprel žiadne z tvrdení, ktoré uviedla vo svojom odvolaní, spochybnila všetky tvrdenia uvádzané
otcom,ktorésanavyšesaméosebevmnohomodporujúakoajto,žeotecúmyselneporušilvykonateľné
súdne rozhodnutie. Opäť zdôraznila, že maloletý sa zdôveril jej, ako aj jej sestre, že opatrovateľka (I.

A.) ho zbila po rukách, po chrbte a po zadku. Má za to, že otec sa vo svojom vyjadrení nevyjadril ani k
jednej skutočnosti, ktorú uvádzala v odvolaní, žiadnu skutočnosť nespochybnil, ani nerozporoval a jeho
vyjadrenie je len zmesou lží, nezmyselných a ničím nepodložených obvinení.

6. Otec dieťaťa vo vyjadrení k vyjadreniu matky (č.l. 85-86 spisu) poukázal na to, že vzhľadom na

uplynutie času, na ktorý bol napadnutým uznesením o nariadení predbežného opatrenia upravený styk
matky s dieťaťom cez letné prázdniny v roku 2016, došlo k zániku predbežného opatrenia. Zároveň sa
vyjadril podrobne ku všetkým obvineniam zo strany matky uvedených v jej vyjadrení.

7. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že rozhodnutím súdu prvej inštancie zo 17.6.2016
č.k. 14P 28/2016-37 bol predbežným opatrením (neodkladné opatrenie) upravený styk matky s mal.
S. počas letných prázdnin od 2.7. do 8.7. a do 13.8. do 19.8. v roku 2016. Odvolací súd dôsledne
vychádzajúc z ust. § 161 ods. 1 CSP a § 333 CSP dospel k záveru, že v priebehu odvolacieho konania
uplynul čas, na ktorý bolo nariadené predbežné opatrenie, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky,
za ktorých mohol konať a rozhodnúť, preto konanie o nariadení neodkladného opatrenia o návrhu matky

z 26.5.2016 zastavil pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).