Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016897538
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016897538.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T. W., bytom B. W. 8, právne zastúpeného JUDr. Lenkou
Csikyovou, advokátkou, Hlavná 37, Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. Augusta
8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovanej zo dňa 16. júna 2016, č. 740 717 95 16 0 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovanej zo dňa 16. júna 2016, č.: XXX XXX XX XX 0, ktorým zamietla žiadosť žalobcu o

invalidný dôchodok. L. názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, obsahuje len
strohú konštatáciu, nie je z neho zrejmé, na základe akých dôkazov a úvah dospela žalovaná k svojmu
záveru, navyše sa nevysporiadala s posúdením predložených odborných nálezov a ich vplyvu na pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca namietol aj rozpor medzi záverom posudkového
lekára a predloženými odbornými nálezmi a tiež nekomplexné zisťovanie zdravotného stavu žalobcu.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná. Poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 20.6.2016 a obsahovalo správne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok podľa predpisov
účinných do 30.06.2016. Žalobca podal proti rozhodnutiu správnu žalobu dňa 6.10.2016. Žalovaná
však poukázala na to, že v súvislosti so zmenou právnej úpravy účinnou od 1.7.2016 krajské súdy
nepreskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia sociálnej poisťovne. Citovala § 7 písm. a), § 180 zákona
č. 162/2015 Z.z., § 214, § 215 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že od 1.7.2016 o odvolaní

proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie vo veciach dôchodkových dávok rozhoduje generálny
riaditeľa Sociálnej poisťovne. Opravný prostriedok však žalobca nepodal. Vzhľadom na to žalovaná
navrhla konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. zastaviť.

3. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. V tejto veci ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, keďže podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP

sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.6. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 16.06.2016. Toto
rozhodnutie bolo doručené na žalobcovi do vlastných rúk dňa 20.06.2016.

8. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov.

9. Vo veci rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie podľa § 70 a § 71 zákona, pričom podľa § 171 ods. 1
písm. a) bod 1 zákona do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach.

10. Podľa § 215 ods. 4 zákona o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

11. Podľa § 293dp ods. 1 zákona - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2016 konanie o
opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016
a podľa odseku 2) opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný
v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30.
júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne.

12. Žalobca vo veci odvolanie nepodal. Odvolanie pritom bolo prípustné podľa právnej úpravy účinnej
tak do 30.06.2016, ako aj od 01.07.2016.

13. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok správne súdy nepreskúmavajú

právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis;

14. Žalobca napadol správnou žalobou rozhodnutie sociálnej poisťovne, proti ktorému nepodal opravný

prostriedok a ktoré preto nadobudlo právoplatnosť z dôvodu nevyčerpania riadneho opravného
prostriedku prípustného podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

16. Vzhľadom na uvedené zistenie nedostatku podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a zákonnú
úpravu správny súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej

pomoci.