Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214026
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:S.zdravotná

poisťovňa, a.s., N., A. cesta 2, L.: XXXXXXXX, proti žalovanému: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č.
XX, o 62,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,06 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12.7.2016 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 6,65 eur a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.08.2016 domáhal zaplatenia 62,06 eur s ročným úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne od 12.7.2016 do zaplatenia a tiež náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v
sume 6,65 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 01.01.2014 do 13.01.2015
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý
pobyt v Slovenskej republike a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky, pričom je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Zároveň
uviedol, že žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 02.01.2014 keďže bol prihlásený ako poistenec
v Rakúsku pričom žalobca v období od 02.01.2014 do 13.01.2015 uhrádzal za žalovaného náklady

zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby, zdravotné výkony v sume 62,06 eur) hoci žalovaný nebol
poistencom žalovaného a teda žalobcovi vznikla ujma v sume 62,06 eur. V žalobe žalobca uviedol, že
žalovaný žalovanú sumu doposiaľ neuhradil i napriek výzvam na úhradu zo dňa 15.4.2015 a 28.5.2015.
Zároveň poukázal na ustanovenie § 3 odsek 2 Zákona číslo 580/2004 Z.z. podľa ktorého na území
Slovenskej republike je povinne verejne , zdravotne poistená fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky; to neplatí ak je zamestnaná v cudzine a zdravotne poistená na území štátu
v ktorom vykonáva činnosť zamestnania. Taktiež navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 23 odsek 1

písmeno c, Zákona číslo 580/2004 Z.z. podľa ktorého je poistenec povinný oznámiť poisťovni najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.
Žalobca k žalobe pripojil oznámenie vyňatia z povinného zdravotného poistenia, čestné vyhlásenia
žalovaného o nevykonávaní SZČ na Slovensku, výpis z účtu poistenca, výzvy na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 15.4.2015 a 28.5.2015.

2. Na pojednávaní dňa 05.12.2016 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním zo dňa

05.12.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.3.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 2 Zákona číslo 580/2004 Z.z. na území Slovenskej republike je povinne verejne ,
zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak je

zamestnaná v cudzine a zdravotne poistená na území štátu v ktorom vykonáva činnosť zamestnania.

Podľa § 23 odsek 1, písmeno c/, Zákona číslo 580/2004 Z.z. je poistenec povinný oznámiť poisťovni
najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4.Súdpooboznámenísasožalobouakoidokladmizaloženýmivspisezistil,ženárokžalobcujevplnom
rozsahu dôvodný. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný i napriek tomu, že nebol poistený u

žalobcu a bol poistený u zdravotnej poisťovne v Rakúsku, bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť,
keďže túto skutočnosť, t.j. odhlásenie sa z poistenia u žalobcu riadne a včas nesplnil a teda si nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 23 odsek 1 písmeno c/, Zákona číslo 580/2004 Z.z. a neoznámil
žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia, pričom v rozhodnom
období bol poistený v Rakúskej republike kde vykonával svoje zamestnanie. Preto mu vznikla povinnosť

vrátiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za uvedené obdobie a tieto náklady predstavovali
finančné prostriedky poskytnuté zmluvnému lekárovi žalovaného za kapitáciu a zdravotné výkony.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.7.2016 predstavovala 0,05 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň priznal žalobcovi aj ďalšie príslušenstvo
pohľadávky t.j. poštovné v sume 6,65,- eura (4 x doručenka x 1,55 + obyčajná zásielka 0,45), pričom
toto príslušenstvo predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže žalobca náhradu trov
konania nežiadal ani ich nevyčíslil, súd mu náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.