Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ , v právnej veci C. M., W.. XX.XX.XXXX,

bytom u navrhovateľky, zastúpeného procesným opatrovníkom, I. Ž., na návrh V. Y., W.. XX.XX.XXXX,
F. Ž. XXX, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaC.M.,W..XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorým je disponovanie s majetkovými hodnotami , prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek

iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem , dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti svojej osobe, rozhodovať o svojej
hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti,
dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom

trvalom a prechodnom pobyte, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa C. M. W.. XX.XX.XXXX za opatrovníka V. Y. W.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06 a k 31.12 podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016, navrhovateľka žiadala, aby súd „zbavil“ C. M.,
W.. XX.XX.XXXX, „svojprávnosti“ z dôvodu ťažkej mentálne retardácie.

2. Zároveň v písomnom doplnení tohto svojho podania zo dňa 29.3.2016 navrhla , aby sa opatrovníka
menovanému bola ustanovená ona samotná.

3. Súd tento návrh z hľadiska jeho obsahu vyhodnotil ako návrh na obmedzenie menovaného v
spôsobilosti na právne úkony.4. Návrh navrhovateľka doplnila lekárskymi správami a to od Y.. R. X. zo dňa 17.9.2015 , v ktorej sa
u menovaného konštatuje ľahká spastická kvadruparéza a psychomotorická retardácia a z Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice od Y.. V. E. z 1.4.2015, v ktorej sa u menovaného uvádza ťažká duševná

zaostalosť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, a výsluchom súdnej znalkyne, pokúsil
sa o výsluch menovaného C. M., W.. XX.XX.XXXX, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

6. Zo znaleckého posudku č. 31/2016 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie : Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný
X. C. M., W.. XX.XX.XXXX trpí strednou mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa
znalkyne menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav zhodnotiť adekvátne vlastné potreby
týkajúce sa živobytia a bývania a nie je schopný tieto potreby uspokojiť, nie je schopný prejaviť

svoju vlastnú vôľu, ani pochopiť úmysly iných, nie je schopný hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, ktorých význam nechápe. Nie je schopný rozhodnúť o mieste svojho pobytu, a teda nie je
spôsobilý si vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné či iné a ani vystupovať pred súdmi a inými
orgánmi.

8. V rámci svojej výpovede znalkyňa uviedla, že menovaný C. M., W.. XX.XX.XXXX v podstate
nekomunikoval. Menovaný mal od detstva popisované zaostávanie psychomotorického vývoja. V
nemocnici, kde bol hospitalizovaný v marci 1999 na Detskej klinike v Košiciach, bola popisovaná u neho
psychomotorickáretardáciaťažkéhostupňaatakistobolevidovanýodmalaudetskéhoneurológanielen
pre spastickú kvadruparézu - epilepsiu, ale tiež bola u neho popisovaná psychomotorická retardácia.

Tiež bol v apríli 2015 vyšetrený pedopsychiatričkou MUDr. Ackermanovou, ktorá zistila ťažkú duševnú
zaostalosť a odporučila realizovať pedopsychologické vyšetrenie so zameraním na intelekt. Táto lekárka
uvádzala, že nie je schopný samostatne existovať, vyžaduje pomoc a podporu zo strany dospelej osoby.
Údajevzdravotnejdokumentáciipodporujúprítomnosťmentálnejretardácie,ideotrvalúporuchu.Súdna
znalkyňavyhodnotilatentostavakostredneťažkúretardáciu,pričomumenovaného jeprítomnývýrazný

podiel výchovnej a sociálnej zanedbanosti zo strany prostredia, v ktorom žije. Jeho otec nevie písať
a čítať, matka má ukončených 6 tried základnej školy a menovaný má tiež mentálne retardovaného
brata, ktorého opatrovníkom je otec. Agraváciu preto u C. M. vylúčila. Podľa jej zistení, menovaný
nepozná peniaze, nikdy s nimi nenarábal, nepozná ich hodnotu, preto podľa jej názoru je potrebné jeho
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v oblasti financií a ako aj v oblasti akýchkoľvek transakcií,

ktoré sa týkajú hnuteľného a nehnuteľného majetku. Nakoľko menovaný absolútne nepozná peniaze,
ich hodnotu a s nimi nenarábal, nedisponoval a nevie si sám nakúpiť ani maličkosti, nie je možné mu
vyčleniť ani prípadné vreckové na jeho osobné použitie.

9. Okrem toho menovaný nie je vzhľadom na závažný defekt intelektu schopný posúdiť adekvátne

svoj zdravotný stav a rozhodovať o liečebných postupoch, preto odporučila ho obmedziť aj v oblasti
rozhodovaniaozdravotnejstarostlivostiatiežsociálnejstarostlivosti.Ztohodôvoduniejeschopnýdávať
ani informatívny súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa zákona o zdravotnej starostlivosti.

10. Ďalej podľa jej zistení menovaný nevie vyjadriť svoju vôľu dostatočne, preto nie je schopný ani

rozhodovať o mieste svojho pobytu, nevie čítať a písať a nie je schopný ani z dôvodu defektu intelektu
pochopiť adekvátne situáciu, aj keby mu bol text prečítaný a zjednodušene vysvetlený, a preto nie je
schopný ani preberať poštu a vystupovať pred súdmi, úradmi, či inými inštitúciami. Ide u neho o stav
trvalý, a to napriek tomu, že bol zaradený do výchovného procesu. Jeho obmedzenie v osobitnej
škole a vzdelávaní predpokladá C variant. Nenadobudol také zručnosti a schopnosti, aby bol schopný

samostatne existovať.

11. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovaného C. M. na pojednávaní konanom dňa 2.12.2016,
kedy však tento so sudcom nekomunikoval, neozýval sa a jediné slovo ktoré vyslovil bolo „mma“. Sudca
preto upustil od výsluchu menovaného a uskutočnil len jeho vzhliadnutie, ktoré bolo realizované jeho

prítomnosťou na uvedenom pojednávaní.12. Podľa výpovede navrhovateľky menovaný sa dokáže sám nakŕmiť lyžičkou. Niekedy sa vie aj sám
obliecť, nevie si však obuť topánky. Menovaného kúpe a umýva jej druh. Sám chodí na toaletu. Niekedy
menovaný na ňu kričí, vydáva nesúvislé slová „aaa“. Tiež sa stalo, že niekedy do nej niečo hodil.

13. Obec Žehra vo vyplnenom dotazníku odporučila za opatrovníka menovanému C. M. jeho matku -
navrhovateľku.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

17. Podľa § 231 písm.a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

19.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

20. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

22. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

23. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

24. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

25. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že C. M. trpí strednou mentálnou retardáciou
a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Aj údaje v jeho zdravotnej dokumentácii podporujú prítomnosť tejto
mentálnej retardácie u menovaného. Podľa vykonaného dokazovania u menovaného je prítomný

výrazný podiel výchovnej a sociálnej zanedbanosti zo strany prostredia, v ktorom žije. Nevie vyjadriť
svoju vôľu dostatočne, preto nie je schopný ani rozhodovať o mieste svojho pobytu, nevie čítať a písať a
nie je schopný ani z dôvodu defektu intelektu pochopiť adekvátne situáciu, aj keby mu bol text prečítaný
a zjednodušene vysvetlený, a preto nie je schopný ani preberať poštu a vystupovať pred súdmi, úradmi,
čiinýmiinštitúciami.Podľazistenísúdnejznalkyne,menovanýnepoznápeniaze,nikdysniminenarábal,

nepozná ich hodnotu. Vzhľadom na závažný defekt intelektu nie je schopný ani posúdiť adekvátne svoj
zdravotný stav a rozhodovať o liečebných postupoch. Pri pokuse sudcu s menovaným komunikovať a
to aj v maximálne možnej zjednodušenej forme, tento nereagoval a nekomunikoval. Súd preto dospel
k záveru, že tento zdravotný stav menovaného C. M. odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I tohto rozsudku.

29. Súd ustanovil C.F. M. za opatrovníka navrhovateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a táto
sa o neho stará a ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre menovaného a javí sa ako
osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovaného.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

34. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

35. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

36. V predmetnej veci podala návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie C. M. v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej ,

vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí
strednou mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovaného
podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou
bližšie popísaných v jej výpovedi. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne
bezdôvodný , a teda táto ako taká nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaná nahradiť trovy

štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát ( Slovenská republika ) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.