Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217950
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4313217950.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava,
Olejárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK ECKER - KÁN &
partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku, IČO: 31 783 325, proti žalovanému: V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H. č. XXX, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov odvolacieho konania 20,26 Eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy spolu a to na
základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.03.2012.

Tunajší súd rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/341/2015-68 zo dňa 04.03.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
25Co/278/2016-79 zo dňa 16.08.2016, rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 50,70 Eur a titulom náhrady trov konania sumu vo výške 105,07 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 88,57 Eur a to všetko v troch splátkach splatných do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody

splátok počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/278/2016-78
zo dňa 16.08.2016 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania potvrdil a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát
požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné

opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b)
odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c)
ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie
k takému odvolaniu, d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina, e) ďalšia

porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina, f) návrh na opravu odôvodnenia
rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach.
Podľa § 13a ods. 5 citovanej vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2,
patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Právny zástupca žalobcu si vo svojom podaní zo dňa 14.04.2016 uplatnil náhradu trov odvolacieho

konania nasledovne:
1. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,58 Eur (za rok 2016
- 1 x 8,58 Eur)
2. náhrada trov právneho zastupovania vo výške 8,30 Eur, ktoré tvoria:
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného podľa ustanovenia § 13a ods. 2 v spojení s § 13a ods. 5 citovanej

vyhlášky vo výške 8,30 Eur.
Zároveň si právny zástupca žalobcu uplatnil DPH vo výške 20 % zo sumy 16,88 Eur, t.j. 3,38 Eur. Spolu
si tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 20,26 Eur.

V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení
a trovy odvolacieho konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd
priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 20,26 Eur.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.