Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Agrosilva

SR, s. r. o., sídlo: Kukučínova 1647/25, Piešťany, IČO: 17 639 379, proti žalovanému 1./ Z.. Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX a žalovanému 2./ P.. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX,
F. D., v spore o zaplatenie 1.547 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý zmier v tomto znení:

I. Žalovaní sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.593,25 €, a to
v mesačných splátkach v sume 133 eur, splatných vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc

mesiacom január 2017, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že splátky sú dohodnuté pod následkom
straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok 46,25 €, po právoplatnosti tohto rozsudku, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 120.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.547 € s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1.547 € od 21.02.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný 1./ ako konateľ obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok, kúpil v roku 2010
od neho kotúčovú pílu zn. Lamiet a následne si objednal aj náhradné diely na túto pílu, a to 3 ks
pílových kotúčov. Objednaný tovar bol obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok, riadne dodaný
a zložený v sídle tejto spoločnosti. Prevzatie tovaru bolo potvrdené na dodacom liste špedičnej
firmy Schenker, s.r.o. Dojednaná kúpna cena bola 1.547 € vrátane DPH. Obch. spol. Anwood, s.r.o.,
Liptovský Hrádok, kúpnu cenu za prevzatý tovar neuhradila, preto sa jej zaplatenia žalobca domáhal

v súdnom konaní. Na základe Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07.10.2013, sp.
zn. 9Cb/125/2013, právoplatným dňa 30.11.2013 a vykonateľným 04.12.2013, bola obch. spol. Anwood,
s.r.o., Liptovský Hrádok, zaviazaná uhradiť žalobcovi istinu 1.547 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškaniaod21.02.2011dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Pohľadávkabolavymáhanáexekučne,
avšak vzhľadom na to, že obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok, bola dňa 29.10.2015 ex offo
vymazaná z obchodného registra, Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 18.01.2016, sp.
zn. 6Er/165/2014, exekúciu zastavil. Žalovaný 1./ bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo

dňa 24.02.2016, sp. zn. 2T/8/2016, uznaný za vinného za spáchanie prečinu poškodzovania veriteľa
podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Týmto rozsudkom
bol žalobca ako poškodený odkázaný s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdnekonanie. Žalovaný 2./ bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.02.2016, sp. zn.
2T/8/2016, uznaný za vinného za spáchanie prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Týmto

rozsudkom bol rovnako žalobca ako poškodený odkázaný s uplatneným nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie. Preto si žalobca žalobou voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej sumy 1.547 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.08.2016 uviedli, že nárok uplatnený žalobcom v celom

rozsahu neuznávajú. Žalovaný 1./ uviedol, že on ako konateľ obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský
Hrádok, žiadny tovar u žalobcu neobjednával a v rozhodnom období ani nebol konateľom obch. spol.
Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok. Žalovaní vzniesli námietku premlčania, nakoľko žalobcom vystavená
faktúra bola splatná dňa 20.02.2011 a odvtedy do podania žaloby už uplynula premlčacia doba. Preto
navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca sa v replike zo dňa 06.09.2016 bránil tým, že v trestnom konaní bol s uplatneným nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Preto túto možnosť využil a podal žalobu.
Žalovaní sa ku skutku, ktorý sa im kládol za vinu v celom rozsahu priznali. Žalobca má preto za to, že
jeho nárok je dôvodný a riadne ho preukázal všetkými listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný 1./ v duplike zo dňa 23.09.2016 uviedol, že žalobcu nepozná, nič si od neho neobjednal,
nikdy mu nebol doručený exekučný príkaz. Absolútne odmietol, aby on ako fyzická osoba uhrádzal
záväzky obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok, ktoré navyše vznikli v čase, keď v spoločnosti
nepôsobil. Podaním zo dňa 14.11.2016 žalovaní doplnili svoje stanovisko tak, že uviedli, že celú
záležitosť pokladajú za res iudicata na základe právoplatného Rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, sp. zn. 9Cb/125/2013 zo dňa 07.10.2013 a právoplatného Uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš o zastavení exekúcie zo dňa 18.01.2016. Poukázali na skutočnosť, že právny vzťah
bol založený v zmysle Obchodného zákonníka a to, že boli odsúdení za trestný čin, zakladá zmenu
právneho vzťahu, je teda potrebné striktne v danom prípade rozlišovať medzi právnou subjektivitou
právnickej osoby a právnou subjektivitou fyzickej osoby konateľa, pretože prípadný právny nárok voči

konateľovi môže byť úspešný len za taxatívne stanovených podmienok uvedených v ust. § 135a
Obchodného zákonníka. Rovnako poukazujú na skutočnosť, že nie sú splnené zákonné predpoklady
na náhradu škody, vzhľadom k tomu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, žiadali žalobu zamietnuť v
celom rozsahu.

5. V priebehu konania po predbežnom prejednaní sporu a pojednávaní, ktoré súd otvoril, ale na ktorom
nedošlo k vecnému prejednaniu žaloby, strany sporu uzavreli zmier, ktorého text je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

6. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu

uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

11. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonomalebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

12. Podľa § 8 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú
uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 301/2005 Trestný poriadok, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným
činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či
ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody.

14. Nakoľko medzi stranami sporu uzavretý zmier je v súlade so všeobecnými záväznými právnymi

predpismi, súd ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil. Súčasťou medzi stranami
uzavretého zmieru je aj dohoda strán o náhrade trov konania (polovica zaplateného súdneho poplatku),
ktoré súd pripočítal k žalovanej istine 1.547 €, keď žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1.593,25 € (1.547 + 46,25). Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní za prítomnosti
oboch strán sporu. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Napriek tomu, že obchodno-záväzkový

vzťah založený kúpnou zmluvou existoval medzi žalobcom ako predávajúcim a obch. spol. Anwood,
s.r.o., Liptovský Hrádok ako kupujúcou, vzhľadom na existenciu právoplatných odsudzujúcich rozsudkov
v neprospech žalovaných, mal súd za to, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných v tomto
spore. Súd vychádzal z judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2012, sp. zn. 1 Obdo 41/2011), ktorý sa zaoberal touto otázkou.

Najvyšší súd v tomto uznesení okrem iného uviedol, že podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej
repubiky zo dňa 23.11.2011, sp. zn. I. ÚS 269/2011, ústavne súladny výklad ustanovenia § 135 ods. 1
O.s.p. (aktuálne § 193 CSP), si vyžaduje, aby súdy zúčastnené na rozhodovaní o veci náhrady škody
boli viazané odsudzujúcim rozsudkom trestného súdu vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli
podmienkou odsúdenia a trestným súdom zistené, čo platí aj o zistení vzniku škody u poškodeného

v dôsledku protiprávneho konania odsúdeného. Nerešpektovanie záverov právoplatného trestného
rozsudku by bolo v rozpore s princípom právnej istoty. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní nielenže
môžu, ale v zásade musia byť zaviazaní v civilnom spore na náhradu škody, spôsobenej trestným
činom, ak existuje právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní, ktorým boli žalovaní odsúdení za
trestný čin, ktorého znakom skutkovej podstaty je „spôsobenie škody inému“ a poškodený bol so svojím

riadne uplateným nárokom odkázaný na občianskoprávne konanie. Skutočnosť, že žalovaní spáchali
trestný čin ako štatutárny orgán obchodnej spoločnosti (resp. aj formou pomoci k trestnému činu), je
z tohto pohľadu právne bezvýznamná. Ak bola škoda spôsobená trestným činom, zodpovedá za ňu
priamo škodca - páchateľ trestného činu. Pokiaľ ide o posúdenie, či tento spor zakladá prekážku res
iudicata, vzhľadom na právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo ňda

07.10.2013, sp. zn. 9Cb/125/2013, súd uvádza, že o túto prekážku nemôže v tomto spore ísť, pretože
hoci ide o pohľadávku z rovnakého právneho vzťahu (totožný predmet), v tomto prípade absentuje
totožnosť subjektov na strane žalobcu a žalovaného. Žalovaní sú v tomto prípade priamo fyzické osoby,
právoplatne odsúdené za spáchanie trestných činov a nie obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok,
ktorá bola v pôvodom rozsudku zaviazaná na úhradu žalovanej sumy voči žalobcovi. Napriek existencii

vykonateľného rozsudku (t.j. už raz judikovanej pohľadávky žalobcu), žalobca svoju pohľádávku na jeho
základe ako exekučného titulu nikdy nevymôže, nakoľko obch. spol. Anwood, s.r.o., Liptovský Hrádok
bola ex offo vymazaná z obchodného registra, teda už ako subjekt zanikol. Pokiaľ ide o vznesenú
námietku premlčania, táto nie je dôvodná, pretože zo strany žalobcu bol nárok riadne uplatnený v
trestnom konaní do skončenia vyšetrovania (tak ako to predpokladá Trestný poriadok), a to v čase (rok

2014), keď pohľadávka ešte nebola premlčaná. Jej riadnym uplatneným došlo k spočívaniu premlčacej
lehoty až do právoplatnosti odsudzujúcich rozsudkov, ktorými boli žalovaní uznaní za vinných. Preto súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný a schválil medzi stranami sporu uzavretý zmier na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení.

15. Žalobca zložil spolu so žalobou súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,50 €. Nakoľko strany sporu
skončilikonanieschválenímzmierupozačatíprvéhopojednávania,súdrozhodolovrátení50%všetkých
zaplatených poplatkov podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.. o súdnych poplatkoch a poplatkov
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený poprávoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta,
a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.