Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204401
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204401.1

Rozhodnutie

Y. súd V., sudkyňa Q.. Q. B., vo veci mal. Y. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom U.
práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa rodičov: matka P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, zast.:
Q.. Q. H., advokát, N.. sv. Z. XX, W. a otec V.. P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. nad L. XXX/XX, zast.:
Q.. X. A., advokátka, K.. N. XX, V. o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok.

U p r a v u j e stretávanie sa otca s maloletým neobmedzene, za prítomnosti matky.

Z a v ä z u j e otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou XX eur v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a sumou XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX do budúcna, ktoré je otec povinný platiť

k rukám matky do XX-tého dňa v mesiaci vopred od XX.XX. XXXX.

F. výživne za obdobie od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX eur umožňuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ V. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal platením výživného v sume XXX € a styk otca s
maloletým žiadala upraviť neobmedzene za prítomnosti matky. N. odôvodnila tým, že XX.X.XXXX
opustila aj s maloletým spoločnú domácnosť, odvtedy sa otec o maloletého nezaujíma. V priebehu

konania upravila matka návrh ohľadne výšky výživného tak, že žiadala sumu XXX € mesačne.

X./ Y. vo svojom vyjadrení súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, aj s úpravou
styku. M. výživného navrhol upraviť za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX €, za obdobie
od X.X.XXXX do budúcna v sume XX €. V priebehu konania upravil výšku výživného od X.X.XXXX do
budúcna na sumu XX €.

X./ K. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

X./ B. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ T. maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od februára XXXX.X./ V. poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky v celkovej sume XXX € mesačne. D. v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva sumou XX € na náklady na bývanie a stravu. V. matky
je zamestnaná s príjmom XXX €, otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX - XXX €. V.

má mesačné náklady v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou vo výške XX € (matka užíva výživu kvôli
zdravotným problémom s platničkou), okrem toho má bežné náklady na stravu, ošatenie a hygienu.

X./ N. na maloletého pozostávajú z týchto súm: nutrilon - XX €, gastrolieky - X-X €, strava - XX €, plienky
- XX €, ošatenie - XX €, poistné - XX €, náklady na ortopedickú obuv - XX €/raz za X-X- mesiace.

X./ Y. platí na výživu maloletého sumou XX € mesačne od júna XXXX, celkovo už zaplatil z titulu
výživného sumu XXX €.

X./ Y. je zamestnaný, do XX.X.XXXX mal príjem XXX €, od augusta XXXX má príjem XXX €. Z tohto
dôvodu žiadal, aby do XX.X.XXXX bol zaviazaný platením výživného vo výške XX € mesačne. Y. tohto

príjmu má príjem ako hudobník vo výške XX € mesačne. V. náklady otca pozostávajú z týchto súm:
rodičom prispieva na bývanie sumou XX €, strava - XXX €, dochádzka do práce - XXX €, strava v práci
- XX €, ošatenie - XX €, hygienické potreby - XX €, náklady na voľný čas - XX €, poistné na maloletého
- XX,XX €.

XX./ W. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
D. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. L. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ W. § 2X ods. 4 D. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. B. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ W. § 25 ods. l D. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ W. § X5 ods. 2 D. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ W. § 26 D. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ W. § 65 ods. X D. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./W.§62ods.XD.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ W. § 6X ods. 2 D. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. U./XXXX Z.z.).XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ W. § 75 ods. X D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ M. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.
V. sa o maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický rast a duševný
vývin maloletého. T. súhlasili so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a s úpravou
stretávaniasaotcasmaloletýmneobmedzenezaprítomnostimatky.W.súdzverilmaloletéhodoosobnej

starostlivosti matky a upravil stretávanie sa otca s maloletým neobmedzene za prítomnosti matky.

XX./ W. ide o výšku výživného, súd bral do úvahy, že príjem otca do XX.X.XXXX bol vo výške XXX €,
pričom vzhľadom na výšku mesačných nákladov otca (XXX €) zaviazal otca povinnosťou prispievať ba
výživumaloletéhozaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXvovýškeXX€.Y.sidoposiaľplnilvyživovaciu

povinnosť vo výške XX € mesačne. N. v dôsledku zvýšenia príjmu otca mal súd za to, že je v jeho
možnostiach prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, keďže rozdiel medzi príjmami
otca (XXX € + XX € = XXX €) a jeho výdavkami je suma XXX €.

XX./ F. výživné bolo vyrátané nasledovne:

- apríl - júl XXXX: X x XX€ = XXX €,
- august - december XXXX: X x XXX€ = XXX €.
Z celkovej sumy dlžného výživného XXX € súd odrátal sumu XXX €, keďže obaja rodičia zhodne uviedli,
že túto sumu otec na výživu maloletého zaplatil. F. výživné v sume XXX € súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky

sa stáva splatné celé dlžné výživné.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).