Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 337927795
proti žalovanej K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, D. D., t. č. bytom H. XX, Q., o zaplatenie
4444,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 4444,34 E. s úrokom z omeškania X,XX

% p. a. z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty C. zo dňa XX. XX. XXXX.

2. U. na pojednávaní potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila a že čerpala na základe poskytnutej
kreditnej karty. R. uviesť, koľko finančných prostriedkov vyčerpala a v akej výške vykonala úhradu. D.
liečená aj na psychiatri, mala problémy s dcérou, je na starobnom dôchodku, ktorý má len vo výške
XXX E., iné dlhy nemá. R. z čoho uvedenú istinu zaplatiť. U. uviedla, že nerozumie vysokým úrokom

a poplatkom.

3. I. uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu subjektu konania na
strane žalobcu a namiesto C. úverovej banky, a. s., D. vstúpila do konania obchodná spoločnosť X. S.
I., s. r. o. na základe návrhu zo dňa XX. XX. XXXX z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej je žalovaná pohľadávka.

4. U. podal opakovane návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX doručené
súdu dňa XX. XX. XXXX, na tento návrh súd už neprihliadal, keďže došlo uznesením k zmene strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky.

5. Zo žaloby a tvrdených skutkových okolností žalobcom bolo zistené, že žalovaná dňa XX. XX. XXXX
vyplnila U. o aktiváciu pôžičkovej karty Y. (ďalej len žiadosť). V zmysle obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných C. v spolupráci so spoločnosťou P. F.

H., a. s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením U. o aktiváciu karty došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty C., a. s. Zo strany banky bola žiadosť
schválená dňa XX. XX. XXXX o čom svedčí podpis na žiadosti.6. J. karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. U. ako majiteľ karty môže, ale nemusí úver čerpať. Z kreditných debetných transakcií
žalovanej podľa položkovitého výpisu vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila

s opakovaným obnovením úverového limitu. J. kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala schválený úverový rámec XXXX E. so zmluvným úrokom XX,XX % ročne so
štandardnou splátkou XX E. mesačne. U. čerpala úverový rámec od XX. XX. XXXX. U. poukázal ohľadne
W. na rozsudok J. súdu N. č. k. XCo/XX/XXXX a na ustanovenie § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX a
ak nemožno určiť W. musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

úverovom limite ak je stanovený ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. Z predloženej zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli OP sa nachádza
indikatívny výpočet W. a jeho prílohy č. 2, ročná úroková sadzba XX,XX % označenej vo výpise ako
štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverového rámca XXXX E. a splátka XX
E.. O tomto bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená formou mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty C., ktoré boli doložené do spisu. U. čerpala úverový rámec od XX.
XX. XXXX ako vyplýva z položkovitých výpisov z kartového účtu v časti debetné transakcie.

7. U. uviedol, že plnenie v jeho prospech predstavuje XXXX,XX E. a uplatnená pohľadávka pozostáva z
istiny XXXX,XX E., poplatkov XXX,XX E., štandardného úroku XXXX,XX E. a sankčného úroku XXX,XX

E..

8. V zmysle obchodných podmienok v prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku,
má banka právo úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou účtovať
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky a neumožniť autorizáciu nových transakcií na

všetkých kartových účtoch.

9. U. potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy, čerpanie prostredníctvom kreditnej karty. B., že čerpala
aj vykonávala úhrady, avšak v akej výške bolo čerpanie a v akej výške boli vykonané úhrady sa vyjadriť
nevedela, bola hospitalizovaná na psychiatrickej ambulancii pre problémy s dcérou. Je na starobnom

dôchodku a nemá finančné prostriedky na úhradu žalovanej pohľadávky.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaná s pôvodným veriteľom C., a. s. uzatvorila zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty C. dňa XX. XX. XXXX na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol účet číslo: XXXXXXXX. U. bol poskytnutý úver s úrokom

dohodnutým vo výške XX,XX % a mala schválený úverový rámec vo výške XXXX E. a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške XX E.. Z predloženého výpisu čerpania a zároveň z kreditných
operácii bolo zistené, že žalovaná vykonala výbery spolu vo výške XXXX E. a úhrady vo výške XXXX,XX
E.. R. bol výber z karty v mesiaci február XXXX a naposledy vykonaná úhrada v septembri XXXX.

XX. I. rozhodol na základe vykonaného dokazovania pričom vychádzal z predložených dôkazov zo
strany právneho predchodcu žalobcu, a to žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Y. zo dňa XX. XX. XXXX,
všeobecných podmienok pre vydanie karty, výpisov z pôžičkovej karty, výsluchu žalovanej, cenník C.,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX a identifikácia postúpenej pohľadávky.

XX. V konaní je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a
spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári. A. XX. XX. XXXX bola uzavretá
medzi žalovanou a C. zmluva o úvere označená ako žiadosť o vydanie - aktiváciu pôžičkovej karty Y., v
ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške XXX E., žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky splácať mesačnou splátkou XX E.. N. podpismi na zmluve sa nachádza

príkladno uvedená W., poplatky za úkony, úhrada poistného. V časti V. zmluvy žalovaná vyhlásila, že za
podmienky, že neodmietla poistenie súhlasí s tým, že banka uzatvorí v jej prospech poistenie schopnosti
splácať úverové splátky s poisťovňou J. I., a. s. v zmysle základného súboru poistenia. T., že žalovaná
nevyznačila rámček prijímam komplexný súbor poistenia ani odmietam poistenie prijala základný súbor
poistenia a zobrala na vedomie, že čiastka vo výške X,XX % zo schválenej štandardnej splátky úveru

bude zahrnutá do splátky úveru a použitá na úhradu poisteného.XX. I. na uvedený právny vzťah vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu aplikoval ustanovenia
§ 52 a nasledujúce OZ, zákon č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

XX. V predmetnej zmluve absentuje údaj o splatnosti, o výške, počte a termínoch splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov. U. obsahuje štandardnú mesačnú splátku pevnú XX E., v ktorej je zahrnutá
časť úverovej istiny, úroky aj poplatky a takéto určenie nie je možné považovať za súladné s
dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia je,

aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
úveru a aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal
možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov.
U., aby mal možnosť zohľadniť aj skutočnosť, koľko zo splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky
ako aj z dôvodu, aby si veriteľ nemohol voči dlžníkovi uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. T.
skutočnosť zo zmluvy nevyplýva.

XX. U. neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov ani celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy. N. výpočet W. v záverečnej časti zmluvy nezohľadňujúci údaje platné
v čase jej uzavretia nemožno považovať za splnenie uvedenia povinných náležitostí zmluvy podľa § 4

ods. X písm. h/ a j/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. V zmluve absentuje údaj o priemernej hodnote W. na
príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. Je nepochybné, že zmluva neobsahuje podstatné zákonom predpísané náležitosti, a to podľa § 4
ods. X písm. h/, i/, j/, k/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. a preto sa zmluvy podľa § 4 ods. X pri nesplnení

podmienok podľa ods. X písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ za bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebolo
sporné, že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a žalovaná ho čerpala.

XX. U. bola podaná na súd XX. XX. XXXX s tým, že podľa predložených výpisov si žalobca uplatňuje
sumu XXXX,XX E., ktorá predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a

poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkartyvrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankous
tým, že uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny XXXX,XX E., poplatkov XXX,XX E., štandardného
úroku XXXX,XX E. a sankčného úroku XXX,XX E..

XX. Z dôvodu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd prihliada na premlčanie bez vznesenia námietky

premlčania a mal za to, že od XX. XX. XXXX je uplatňovaná pohľadávka premlčaná s tým, že pokiaľ
si žalobca uplatňuje a poukazuje na výpisy z pôžičkovej karty od uvedenej doby sú predmetom úhrady
len sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Z dôvodu,
že súd konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov zamietol žalobu v celom rozsahu. R. robený
výber bol vo februári XXXX.

XX. Od doby neplatenia tejto splátky mohol žalobca požadovať vrátenie úveru, žalobca úver ani
nezosplatnil, ani od zmluvy neodstúpil napriek tomu, že už nedochádzalo k reálnemu čerpaniu
prostriedkov z karty a zároveň žalovaná vykonávala úhradu.

XX. I. zároveň nepovažoval za platne uzatvorenú zmluvu v časti V. úverové poistenie medzi poisťovňou
ako poisťovateľom a žalovanou ako poistencom z dôvodu, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti
podľa § 788 OZ, nebola uzatvorená v zákonnom predpísanej písomnej forme a teda nebola platne
uzavretá a zároveň čiastka X,XX % mesačnej splátky na úhradu poistného je poplatkom, ktorý bola
žalovaná povinná platiť v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je úver bezúročný a bez

poplatkov, v tejto časti tiež súd žalobu zamietol.

XX. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť X. S. I., a. s., ktorá je nebankový
subjekt a v konaní nebol preukázaný postup pohľadávky podľa § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I.
mal potom za to, že subjekt, na ktorý bola pohľadávka postúpená nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu

v spore.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X P. a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
tohto konania napriek tomu, že bola v konaní plne úspešná z dôvodu, že si trovy konania neuplatnila
ani zo spisu trovy konania pre žalovanú nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 06. 12. 2016.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská