Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893726
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky: J. proti odporcovi: MU., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti od odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 07. 2016 domáhala určenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, jej otcovi, ktorý odôvodnila tým že je v maturitnom ročníku a nemá možnosť
si popri štúdiu privyrobiť. Navrhla zaviazať odporcu prispievať jej na výživu sumou 250,00 eur mesačne.
2. Odporca súhlasil s určením vyživovacej povinnosti za obdobie od júla 2015 do mája 2016, teda za
obdobie od kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky do ukončenia školskej
dochádzky dcéry v sume po 100,00 eur mesačne. Uviedol, že od mája 2016 jeho vyživovacia povinnosť

voči dcére zanikla.
3.Navrhovateľkasvyjadrenímodporcunesúhlasila,navrhlaurčiťvyživovaciupovinnosťvovýške200,00
eur mesačne, uviedla, že od septembra nie je študentkou a je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie vedenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 12. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov účastníkov zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka je dcérou odporcu, po rozvode
rodičov býva v byte s matkou. Navrhovateľka ukončila v júni 2016 úplné stredoškolské vzdelanie, od 01.

09. 2016 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka je v súčasnej dobe schopná sama

saživiť,keďukončilaúplnéstredoškolskévzdelanie,nepripravujesanabudúcepovolanieajevevidencii
uchádzačov o zamestnanie. Súd nezistil také prekážky objektívneho charakteru, ktoré by znemožňovali
navrhovateľke pracovať, pričom je bez významu, že v súčasnosti nepracuje. Navrhovateľka je schopná
práceaskutočnosť,čijezamestnanázávisíodjejvýlučnejsnahyaochoty,keďsúdnezistiltaképrekážky
objektívneho charakteru, ktoré by jej znemožňovali vlastným pričinením uhrádzať svoje životné potreby.
Za súčasnej situácie na trhu práce, keď je nedostatok pracovnej sily a zamestnávatelia vytvárajú tlak na
možnosť zamestnávať ľudí z tretích krajín bez obmedzení (mimo priestoru Európskej únie) má súd za to,

že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľky zamestnať sa a získať tak príjem na uspokojovanie
svojich potrieb. Pokiaľ využitiu schopnosti dieťaťa samého sa živiť nebránia prekážky objektívneho
charakteru, vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu, ktoré sa nepripravuje na svoje budúce povolanie
a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie podľa názoru konajúceho súdu zaniká.8. Ohľadne vyživovacej povinnosti za predchádzajúce obdobie, keď sa navrhovateľka pripravovala na
svoje budúce povolanie (od júla 2015), k tomu súd uvádza, že výživné na plnoleté dieťa je možné súdom
priznať len od začatia súdneho konania. Navrhovateľka doručila návrh súdu dňa 01. 07. 2016, pričom

štúdium ukončila v júni 2016, od kedy nadobudla schopnosť sama sa živiť.
9. Nakoľko navrhovateľka ukončením stredoškolského vzdelania a zaevidovaním sa na úrade práce
nadobudla schopnosť sama sa živiť, výživné na plnoleté dieťa je možné priznať odo dňa začatia konania,
súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi zamietol.
10. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko ich náhradu si žiadny z účastníkov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.