Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobkyne C. K.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX, XXX XX S., študentky B. Y. Š. M. M. N., občianky SR, proti
žalovanému Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX S., SZČO, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Q. K., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu žalobkyne C. K., nar. XX.
XX. XXXX mesačne sumou vo výške 200,- Eur splatnou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiadna strana n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 07. 10. 2015 domáhala určenia
výživného voči svojmu otcovi/žalovanému a to vo výške 300,- Eur splatných vždy do 15-teho dňa
v mesiaci. Z obsahového znenia navrhovaného výroku vyplynulo, že požaduje určiť výživné dňom
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný so žalobou na určenie výživného nesúhlasil.

3. Súd z obsahu žalobného návrhu na určenie výživného, výsluchom sporových strán, listinnými
dôkazmi, správou Daňového úradu v Banskej Bystrici zo dňa 20 06. 2016, fotokópiami daňových
priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015, výpisom z obchodného registra na spoločnosť
FOREST JSJK, s.r.o., lustráciou v databáze sociálnej poisťovne zo dňa 07. 10. 2016, lustráciou
prostredníctvom katastrálneho portálu, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR fotokópie daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015, ako aj za rok 2014, písomného vyjadrenia
žalovaného zo dňa 14. 11. 2016, potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby

za rok 2015, výpisov z peňažného ústavu VÚB Banka, rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P/356/2015
- 29, fotokópiou osvedčenia o evidencii motorového vozidla, výpisom z LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
S., výpisom z LV č. XXXX pre obec a kat. úz. S., výpisom z LV č. XXXX pre obec a kat. úz. S. výpisom
z LV č. XXXX pre obec kat. úz. S., výpisom z LV č. XXXX, LV XXXX, LV XXXX a LV XXXX pre obec a
kat. úz. S., ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný je otcom žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že od 30. 06. 2015 jej odmietal prispievať na

štúdium, ako aj na živobytie. Uviedla, že býva v mieste trvalého bydliska, ale predtým asi 5 rokov žili
v dome starých rodičov žalovaného. Uviedla, že žalovaný jej odmieta čokoľvek dobrovoľne uhradiť,
čaká od nej, že hotovosť potrebnú na cestovanie, ubytovanie, drogériu, ošatenie a záujmy bude prosiť.
Každé stretnutie s ním jej nie je príjemné a takéto kontakty s ním odmieta. V čase podania návrhubola študentkou 4. ročníka B. Y. Š. M. M. N., pričom tento školský rok ju čakala stužková, na ktorú
jednorazovo potrebovala 200,- Eur, vyhotovenie oznámení 21,50 Eur, maturitných fotografií 40,- Eur,
náklady potrebné na zakúpenie maturitných šiat 40,- Eur, topánok 30,- Eur, ďalej predpokladala výdavky

spojené so stužkovou slávnosťou vo výške 70,- Eur (kamera, torta, skúšky...). Náklady cestovného ju
mesačne stoja 120,- Eur, poplatok za ubytovanie a raňajky a večere 60,- Eur mesačne, obedy a desiata
+ ovocie cca 60,- Eur mesačne. Záľuby na poľovnícky krúžok 10,- Eur, ďalej potrebuje určitú čiastku na
nákup krmiva pre psa vo výške 20,- Eur, finančnú čiastku potrebnú na zakúpenie drogistického tovaru vo
výške 20,- Eur, antikoncepčných prostriedkov vo výške 10,- Eur, náklady na úhradu mobilného operátora

mesačne 10,- Eur, knihy 15,- Eur, kultúrne podujatia 10,- Eur, kaderníčka 7,- Eur, vreckové 40,- Eur,
jednorazová platba ZRPŠ 25,- Eur + triedny fond 5,- Eur a aktivácia ISIC karty 10,- Eur.

5. Žalobkyňa uviedla, že na strednej škole tento rok končí štúdium, pričom chce ďalej pokračovať v
štúdiu na vysokej škole. V súčasnosti všetky náklady hradí matka a finančne jej vypomáhajú aj jej dve
sestry.

6. Žalovaný súdu predložil k nahliadnutiu rovnopis rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P/356/2015-29
zo dňa 26. 01. 2016, z obsahu ktorého vyplynulo, že na základe schválenej rodičovskej dohody bol
maloletý C. zverený o osobnej starostlivosti matke K. K., nar. XX. XX. XXXX, pričom on ako biologický
otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 200,- Eur mesačne a to od 01. 01.

2016, splatnou vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky. Zároveň súdu predložil potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015, z ktorého vyplynulo, že základ dane
predstavoval sumu 3.507,75 Eur, z čoho bola vypočítaná daňová povinnosť vo výške 666,47 Eur s
následnou daňou na úhradu vo výške 152,63 Eur. Na otázku sudcu žalovaný uviedol, že s výživným
na syna vo výške 200,- Eur súhlasil, nevedel však aké bude mať daňové priznanie a ako mu to

bude vychádzať po finančnej stránke po podaní daňového priznania. Preto s takouto výškou výživného
súhlasil. Ako ďalší dôvod súhlasu s takouto výškou výživného uviedol to, že syn k nemu chodí a syn
ho počúva. S dcérou takýto vzťah vytvorený nemal. Uviedol, že je schopný platiť výživné maximálne vo
výške 50,- Eur, pretože mu to inak nevychádza.

7. Po vykonaní dôkazov oboznámením listín žalobkyňa uviedla, že pokiaľ má ona vedomosť, tak otec
úvery nemal, lebo tieto nikdy nechcel. Pokiaľ išlo o palivové drevo, naposledy keď bola pri dome asi
1,5 roka spätne, otec tam mal dreva dostatok, minimálne na dve zimy. Zároveň uviedla, že vie o tom,
že otec má zakúpené poľnohospodárske stroje, traktory, nepovedal jej, že má stroje v garáži s ktorými
opravuje všetko možné, že tam má sústruh, rôzne zváračky. Takisto uviedla, že má otec pluhy, brány,

rozmetávač na hnoj, bubnovú kosačku za traktor, dve horské kosačky s ktorými kosí a zhrabúva seno,
balíkovač, sejačku a pod.

8. K prednesu žalobkyne žalovaný uviedol, že úver si prvýkrát zobral v roku 2015, pretože potrebovali
kúpiť do spoločnosti traktor. Toto bol jeho prvý úver, pričom druhý úver si zobral v roku 2016 aby mohol

kúpiť ďalší traktor pre seba domov. Pokiaľ ide o poľnohospodárske stroje s ktorými disponuje, potvrdil že
má bubnovú kosačku poľskej výroby, kde kosí len jeden bubon, má aj rozmetadlo, na ktorom sú reťaze,
pričom ide o 40 - 50 - ročný nemecký stroj, ktorý treba stále opravovať. Vlečky má po starom otcovi a po
starom ujčekovi. Traktor ktorý kupoval v roku 2016 stál 8.000,- Eur. Pokiaľ ide o palivové drevo, uviedol
že toto potrebuje, lebo býva v rodinnom dome, kde nie je plyn, pričom elektrikou kúriť nebude.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.13. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že návrh žalobkyne na určenie výživného je dôvodný a plne opodstatnený. Súd má za
preukázané, že žalovaný je biologickým otcom žalobkyne, ktorá v súčasnosti končí štúdium na strednej

škole, kedy je rozhodnutá ďalej pokračovať v nadstavbovom/vysokoškolskom štúdiu a zdokonaliť sa v
obore, ktorému a venovala predchádzajúce 4 roky.

14. Súd mal teda za to, že návrh čo do určenia výživného má oporu v príslušných ustanoveniach
Zákona o rodine. Pokiaľ išlo o požadovanú výšku výživného, žalobkyňa pôvodne požadovala sumu

300,- Eur, neskôr v záverečnej reči (§ 182 CSP) uviedla, že výživné požaduje minimálne vo výške 200,-
Eur mesačne. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný je aktívny jednak
ako samostatne zárobkovo činná osoba a jednak ako spoločník v obchodnej spoločnosti s ručením
obmedzeným. Sám žalovaný uviedol, že v roku 2016 uzavrel úverovú zmluvu, pričom zakúpil pre
osobné potreby traktor za sumu 8.000,- Eur. Takisto potvrdil, že v roku 2015 si zobral úver, pretože
potreboval so spoločníkom kúpiť tiež traktor do firmy a ako spoločník potreboval do firmy nejaké peniaze.

15. Súd mal za preukázané, že žalovaný na základe schválenej rodičovskej dohody 5P/356/2015-29 je
povinný prispievať na výživu maloletého C., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne.

16. S poukazom na uvedené má súd za to, že súdom určená výška výživného 200,- Eur je sumou

zodpovedajúcou v súčasnosti odôvodneným záujmom a nárokom žalobkyne, ktorá študuje na strednej
škole, žalovaný nepreukázal, žeby jej poskytoval nejaké finančné prostriedky z titulu výživného, ktoré by
jej slúžili jednak na čiastočné krytie študijných nákladov, ako aj na čiastočné krytie jej osobných potrieb.
Pokiaľ žalovaný pristúpil na uzavretie rodičovskej dohody, kde svojmu dieťaťu o dva roky mladšiemu
ako žalobkyňa bol ochotný prispievať na výživu sumou 200,- Eur, rozhodne tá istá suma je minimálnou

čiastkou, ktorú je potrebné platiť žalobkyni z titulu výživného. Súd nebral za právne relevantný dôvod,
prečo žalovaný súhlasil s výživným vo výške 200,- Eur pre syna to, že syn k nemu rád chodí, a že naopak
s dcérou nemá dobrý vzťah, pretože žalovaný je biologickým otcom tak svojho syna C., ako aj dcéry C.,
a teda zo zákona je povinný podieľať sa na ich výžive do času, pokiaľ tieto osoby nie sú schopné samé
sa živiť. Súd mal za to, že pokiaľ žalovaný pristúpil na uzavretie dvoch úverových zmlúv, kde sa týmto

spôsobom zaťažil povinnou mesačnou úverovou splátkou, je potrebné, aby si žalovaný zabezpečil svoje
potreby a usporiadal použitie svojich mesačných príjmov tak, aby mohol komfortným spôsobom platiť
výživné nielen na syna, ale aj svoju dcéru.

17. S poukazom na zhora uvedené, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Spoukazomnazhoracitovanéprocesnéustanovenia,akoajvýsledoksporu,súdrozhodolonáhrade
trov konania tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku a to berúc do úvahy aj tú skutočnosť,
že žalobkyňa nepožadovala náhradu eventuálne vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).