Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814203247.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávnených: 1/ P. Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ P. B. G., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené matkou P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. W. XXX/XX, F., proti povinnému: P.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, F., o vymoženie
výživného s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa

23. októbra 2015, č. k. 15Er/654/2014-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 58 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z.
Občianskeho súdneho poriadku účinný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) zamietol návrh povinného
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti Uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č. k. 15Er/654/2014-43 zo dňa 27.01.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením
tamojšieho súdu č. k. 15Er/654/2014-43 zo dňa 27.01.2015 boli námietky povinného proti exekúcii, proti
predbežným trovám exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie zamietnuté z dôvodov tam uvedených.
Návrhom zo dňa 17.06.2015 povinný navrhol odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti
tomuto uzneseniu. Keďže sa o rozhodnutí vôbec nedozvedel, nemohol si uplatniť svoje zákonné právo
proti tomuto rozhodnutiu podať v zákonnej lehote opravný prostriedok. Súd konštatoval, že povinný

spolu s návrhom na odpustene zmeškania lehoty nepodal aj zmeškaný úkon tak, ako to vyžaduje § 58
ods. 1 OSP, a preto nebol splnený jeden zo základných predpokladov pre odpustenie zmeškania lehoty.
Preskúmaním spisu súd prvej inštancie zistil, že poštový doručovateľ napriek chybe v písaní doručoval
zásielku správne. Nejde teda o ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý účastník zmeškal lehotu a ktorý mal
za následok vylúčenie z úkonu, čím nebol splnený ďalší predpoklad na odpustenie zmeškania lehoty.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorý opätovne žiadal o
prinavrátenie lehoty na podanie opravného prostriedku. Nesúhlasil s tvrdením prvoinštančného súdu, že
zásielka obsahujúca rozhodnutie Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/654/2014-43 zo dňa 27.01.2015
mu bola doručovaná správne. Chybou Okresného súdu Prievidza mu boli zásielky doručované na
nesprávnu adresu, o čom súd v roku 2014 dokonca upovedomil.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.4. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,

neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

9. Odvolací súd preskúmaním predmetnej veci zistil, že povinný návrhom zo dňa 17.06.2015 navrhol
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k.
15Er/654/2014-43 zo dňa 27.01.2015, ktorým boli námietky povinného proti exekúcii, proti predbežným

trovám exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie zamietnuté z dôvodov tam uvedených. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie podaný návrh na odpustenie lehoty podľa ustanovenia § 58 ods. 1 OSP
zamietol, keď dospel k záveru, že povinný nesplnil predpoklady na odpustenie zmeškania lehoty. Proti
tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, a to 27.11.2015, odvolanie povinný. Z obsahu
spisu ďalej vyplýva, že dňa 29.03.2016 bolo súdu prvej inštancie súdnym exekútorom vrátené poverenie

na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky. Predmetné exekučné konanie sa tak v súlade
s § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku skončilo.

10. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 9a ods. 2 Exekučného poriadku sa s účinnosťou
od 01.07.2016 v exekučných konaniach nepoužívajú ustanovenia Civilného sporového poriadku o

odpustení zmeškania lehoty, pričom uvedené platí v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP aj na toto
exekučné konanie. V exekučnom konaní preto nemožno od 01.07.2016 z dôvodu absentujúcej právnej
úpravy podávať návrhy na odpustenie zmeškania lehoty ani o nich rozhodovať.

11. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nebolo

rozhodnutím vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, a preto uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).