Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1Er/59/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508896730
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3508896730.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Prvá tatranská investičná
spoločnosť, akciová spoločnosť Poprad "v likvidácii", so sídlom Mnoheľova 839, 058 01 Poprad, IČO: 17
083 508, zast. JUDr. Dagmar Schmidtová, advokátka, so sídlom Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad, proti
povinnému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., o vymoženie 51,45 Eur s príslušenstvom,
v exekúcii EX 913/99 vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Rychtarčíkom, Exekútorský

úrad so sídlom v Poprade, 1. mája 23/25, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

III. Zamieta návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka, so
sídlom Exekútorského úradu v Poprade, 1. mája 25/23, poverením č. 5304*001681 zo dňa 24.05.1999
vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.550,- Sk (51,45 Eur) s príslušenstvom,
a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - Platobný rozkaz č. k. 11Ro379/97 vydaný
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom.

2. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 14.04.1999, a teda dňom doručenia návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

3. Podľa § 235 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení účinnom do 31.12.2001, exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona sa dokončia

podľa tohto zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Z obsahu spisu 1Er/59/2008, najmä z exekučného titulu - Platobného rozkazu č.k. 11Ro379/97 zo
dňa 19.05.1997 vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom vyplýva, že exekučný titul sa stal
vykonateľným dňa 04.07.1997. Právny stav veci nasvedčuje tomu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, nakoľko v zmysle § 110 Občianskeho zákonníka uplynula
10 ročná prekluzívna lehota pre vykonanie rozhodnutia.7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Tunajší súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie z dôvodu, že si tieto neuplatnil.

9. Oprávnený doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu
exekútora, v ktorom žiadal poveriť vedením exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, so

sídlom Exekútorského úradu v Poprade, Hraničná 12. Súd zamietol návrh na zmenu exekútora, nakoľko
exekúcia je zastavená z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty a zmena súdneho exekútora by bola z
tohto dôvodu neúčelná a nehospodárna.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.