Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310208578
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310208578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, vo veci Krajskej pobočky Nitra, Mostná
55, 949 01 Nitra, proti žalovanému: M. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. Č.. XXXX/X, A., o zaplatenie 1567,46
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1567,46 eur s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo
sumy 1567,46 eur od 22.4.2010 do zaplatenia a náklady konania vo výške 4,20 eur, všetko do troch dní
od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1567,46
eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 22.4.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že si uplatňuje
proti žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov, nakoľko k poškodeniu zdravia poistenca
žalobcu došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného voči poistencovi žalobcu. Dňa
1.5.2008 asi o 17.05 hod. došlo zo strany žalovaného k ublíženiu na zdraví poistenca žalobcu J. P.O.,
F.. XX.X.XXXX, T. U. K. Č.. XXX/XX, S.. Jeho zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie: LSPP - lekárska
služba prvej pomoci 6,27 eur, SVLZ - spoločné vyšetrovanie a liečebné zložky 148,84 eur, ŠAS -

špecializovaná ambulantná starostlivosť 11,43 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť 1364,27 eur, lekárne,
výdajne, optiky, distribútori 36,65 eur, spolu 1567,46 eur. Nakoľko poškodený J. P. bol poistencom
žalobcu, žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, s ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti.
Proti žalovanému bolo vedené trestné konanie, ktoré bolo ukončené právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Levice číslo konania 2T/191/2008 zo dňa 18.2.2010. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 18.2.2010. Týmto právoplatným rozhodnutím je dostatočne preukázané, že

žalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. Žalobca poukázal na
ust. § 42 ods. 4 písm. a zák. č. 577/2004 Z. z., na ust. § 420 ods. 1 O. z., § 415 O. z. Žalovaný bol
vyzvaný žalobcom 31.3.2010 a 20.5.2010 na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 1567,46 eur a náklady konania (poštovné) vo výške 4,20 eur. Žalobca poukázal na
to,ževsúladesplatnouúpravouvoblastiposkytovaniazdravotnejstarostlivostizprostriedkovverejného
zdravotného poistenia žalobca bol povinný uhradiť liečebnú starostlivosť poskytnutú jej poistencovi.

Pretože úraz a následné liečenie poistenca žalobcovi nevznikli objektívne, ale vznikli v dôsledku
zavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovanéhovočipoistencovižalobcu,žalobcovivznikloprávoregresu
voči žalovanému. Žalobca si svoje právo voči žalovanému mohol prvýkrát objektívne uplatniť až po
právoplatnom skončení v tomto prípade trestného konania, ktorým sa preukázalo, že žalovaný sa vočipoistencovi žalobcu dopustil zavineného protiprávneho konania. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia
predložil listiny: rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 č. k. 2T 191/08, výzvu na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 31.3.2010 a doručenku o doručení

tejto výzvy žalovanému, pokus o zmier z 20.5.2010 a doručenku o doručení tohto pokusu o zmier
žalovanému, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotnú starostlivosť, prípad náhrady vynaložených
nákladov, výkazy o zdravotnej starostlivosti, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
Zmluvu č.XXNSPXXXXXXX o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti z 29.2.2008, ako aj Prílohu
č.12A, Prílohu č.2A k tejto zmluve, (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 31.3.2009)

a Dodatok č.1 k tejto zmluve - uzavreté s Nemocnicou s poliklinikami Levice, n. o. a Dodatok č. 9 k
Zmluve č.XXKVYFXXXXXX o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti a Prílohu č.2 k tejto zmluve
(dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2008) - uzavreté s Onkologickým ústavom
sv. Alžbety s.r.o. z 31.3.2008.

2. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou. V podanom odpore proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Levice zo dňa 19.7.2010 č. k. 7RO/198/2010-8 žalovaný uviedol, že namieta dĺžku
práceneschopnosti navrhovateľa, ako aj bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Uviedol, že navrhovateľ po incidente, ku ktorému došlo 1.5.2008 jazdil na traktore
po viniciach, teda vykonával činnosť odporujúcu stavu práceneschopnosti. Žalovaný uviedol, že
spochybňujedôvodsamotnejpráceneschopnostinavrhovateľaaodôvodnenosťliečbyamápochybnosť,

že následky - zlomenie lícnočelustného komplexu, ak vôbec nastali, majú príčinnú súvislosť s udalosťou
zo dňa 1.5.2008. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že podal žiadosť o prešetrenie na Úrad
na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nakoľko nesúhlasí s poskytnutým zákrokom zo strany
zdravotníckych zariadení, v ktorých bol ošetrovaný a hospitalizovaný J. P.. J. P. už deň, dva dni po
operácii vykonával riadnu pracovnú činnosť vo vinici. Žalovaný tiež žiadal vyčkať na výsledok iného

konania, kde sa rieši spoluzodpovednosť J. P. za spôsobenú škodu. Žalovaný uviedol, že poškodený
vyhľadal súkromnú kliniku v Bratislave, pričom nebol zranený tak, ako sa to uvádzalo. S takými vážnymi
zraneniami by nebol schopný vykonať úkony, napríklad, že chodil po poľnej ceste do vinice asi 4,5 km
hneď po treťom, štvrtom dni, čo bol hospitalizovaný. Má podozrenie, že mohlo dôjsť k nejakej dohode
medzi súkromným zariadením a pánom P.. Spísali úraz vo väčšej miere ako bol. Je toho názoru, že

pán P. sa mohol nechať ošetriť aj v štátnom zariadení za nižšie náklady ako v klinike za úhrady s
príplatkom. Žalovaný na svoje skutkové tvrdenia žiadal urobiť dotaz na Úrad na dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ohľadne šetrenia dôvodnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti a navrhol oboznámiť
sa so spismi vedenými proti žalovanému na tunajšom súde na základe návrhov Sociálnej poisťovne a
J. P.. Uviedol, že by žiadal preveriť náklady na zdravotnú starostlivosť pána P. a porovnať tieto náklady

so štátnou klinikou.

3. Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T 191/08 vyplýva, že žalovaný bol
uznaný vinným, že 1. mája 2008 asi o 17.05 h v katastrálnom území obce S. na parcelnom čísle
XXXX v blízkosti cisterny fyzicky napadol J. P. údermi rukou zovretou v päsť do pravej časti tváre,

v dôsledku čoho J. P. spadol na zem, kde ho obvinený kopal nohami do lýtok, pričom údermi päsťou
do tváre mu spôsobil zranenie - zlomeninu lícnočelustného komplexu vpravo s posunom úlomkov, s
dobou práceneschopnosti od 01.05.2008 do 16.06.2008, s obmedzením v bežnom spôsobe života -
hospitalizáciou v nemocnici od 01.05.2008 do 09.05.2008, nutnosťou príjmu tekutej a kašovitej stravy
po dobu cca 3 týždne, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. Súd upustil
od potrestania žalovaného podľa § 40 ods. 1 písm. a Trestného zákona. Podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku, súd poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Krajská pobočka Nitra, Mostná 58,
Nitra, IČO: 35 937 874 a Sociálnu poisťovňu, pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO:
30 807 484 s návrhom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 18.2.2010.

4. Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 31.3.2010 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému J. P. v sume 1567,46 eur a 1,73 eur náklady konania, spolu 1569,19 eur do 15 dní

od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému 6.4.2010, čo vyplýva z predloženej doručenky.
Žalobca zároveň uviedol, že ak žalovaný vyčíslenú úhradu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca si
uplatní právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj s úrokom z omeškania cestou súdu.5. Z Pokusu o zmier z 20.5.2010 vyplýva, že žalobca žalovaného opäť vyzval na zaplatenie 1569,19 eur
do 3 dní od prevzatia výzvy. Pokus o zmier bol doručený žalovanému 4.6.2010.

6. Žalobca zároveň uviedol, že ak žalovaný vyčíslenú úhradu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca si
uplatní právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj s úrokom z omeškania cestou súdu.

7. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.5.2008 do 29.7.2008
vyplýva okrem iných prehľad o poskytnutí zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumu, výšky úhrad

poisťovne, uvedenie zdravotnej starostlivosti (názov produktu) a uvedenie zdravotníckeho zariadenia,
ktoré zdravotnú starostlivosť poskytlo.

8. Z prípadu náhrad vynaložených nákladov J. P. vyplýva jednotlivo okrem iného dátum výkonu, cena
výkonu, IČO, diagnóza.

9. Liečebné náklady predstavujú sumu 1567,46 eur a ich členenie je nasledovné:
LSPP - lekárska služba prvej pomoci 6,27 eur
SVLZ - spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 148,84 eur
ŠAS - špecializovaná ambulantná starostlivosť 11,43 eur
Ústavná (lôžková) starostlivosť 1364,27 eur

Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 36,65 eur

10. Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 16.3.2012 vyplýva, že
neeviduje podnet žalovaného v súvislosti s odôvodnenosťou poskytnutej zdravotnej starostlivosti J. P.,
nar. XX.X.XXXX poskytnutej mu v období od 1.5.2008 do 29.7.2008 zo strany zdravotníckych zariadení,

poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.

11. Na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/158/2010 viedlo sa konanie v právnej veci navrhovateľa J.
P.,protižalovanémuM.U.ozaplatenie2567,65eurztitulunáhradyškody.KrajskýsúdvNitrerozsudkom
zo dňa 30.1.2015 č. k. 5Co/309/2013-229 rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 7.6.2013 č. k.

9C/158/2010-197 pokiaľ ide o výrok vo veci samej, v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1319,87 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.5.2010 do zaplatenia a v časti
výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 434,56 eur potvrdil.

12. Z vyčíslenia liečebných nákladov vyplýva, že pokiaľ ide o náklady, najväčšie položky sú náklady

ústavnej (lôžkovej) starostlivosti. Náklady ústavnej (lôžkovej starostlivosti) od 1.5.2008 do 4.5.2008 u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti NsP Levice, n. o. sú v sume 431,52 eur a náklady ústavnej
(lôžkovej) starostlivosti u poskytovateľa Onkologický ústav sv. Alžbety, s.r.o.) od 5.5.2008 do 9.5.2008
sú v sume 932,75 eur. Žalobca zdôvodnil, že v obidvoch prípadoch ide cenu za ukončenú hospitalizáciu
- 431,52 eur - NsP Levice, n. o., 829,85 eur - Onkologický sv. Alžbety s.r.o. a u poskytovateľa

Onkologického ústavu sv. Alžbety, s.r.o., ide aj o cenu za anestéziu so zabezpečením dýchacích ciest
endotracheálnou intubáciou 102,90 eur. Žalobca predložil Zmluvu č.XXNSPXXXXXXX o poskytovaní
a úhrade zdravotnej starostlivosti z 29.2.2008, ako aj Prílohu č.12A, Prílohu č.2A k tejto zmluve,
(dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 31.3.2009) a Dodatok č.1 k tejto zmluve - uzavreté
s Nemocnicou s poliklinikami Levice, n. o. a Dodatok č. 9 k Zmluve č.XXKVYFXXXXXX o poskytovaní

a úhrade zdravotnej starostlivosti a Prílohu č.2 k tejto zmluve (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od
1.4.2008 do 30.6.2008) - uzavreté s Onkologickým ústavom sv. Alžbety s.r.o. z 31.3.2008, na základe
ktorých uhradil faktúry uvedeným zdravotníckym zariadeniam s poukazom na dohodnuté zmluvné ceny.
Išlo o faktúry č. XXXXVYXXXXXXXXXX v sume 431,52 eur, č. XXXXVYXXXXXXXXXX v sume 932,75
eur.

13. Žalobca súdu predložil rozpis nákladov a úhrad podľa nasledovných faktúr: faktúra
č.XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 7.7.2008 za : ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie
30.5.2008 3,58 eur, LSPP-lekárska služba prvej pomoci obdobie 1.5.2008 - 6,27 eur, SVLZ- spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 1.-2.5.2008 117,07 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť

obdobie 1.5.2008-4.5.2008 431,52 eur, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 9.7.2008 za: SVLZ-
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 5.5.2008 0,35 eur, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX
úhrada 28.7.2008 za: ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie 26.5.2008 2,82 eur,
SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 6.-9.5.2008 25,24 eur, ústavná (lôžková)starostlivosť obdobie 5.-9.5.2008 932,75 eur, faktúra č.XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 8.8.2008 za:
ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie 13. -19.6.2008 5,01 eur, SVLZ- spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 16.6.2008 - 6,24 eur, faktúra č. XXXXLPXXXXXXXXXX úhrada

12.9.2008 za : lekárne, výdajne, optiky, distribútori obdobie 29.7.2008 36,65 eur, náklady konania 1,73
eur.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, v znení platnom a účinnom od 1.1.2008 do 31.3.2011, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba proti žalovanému je dôvodne
podaná. Podľa vyššiecitovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznikol nárok proti žalovanému
ako proti tretej osobe, aby mu žalovaný zaplatil 1567,46 eur, z dôvodu, že žalobca za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť jeho poistencovi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, zaplatil túto sumu
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu J. P. dňa 1.5.2008

došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného. Žalovaný spôsobil poistencovi žalobcu J. P.
poškodenie na zdraví dňa 1.5.2008 zavineným protiprávnym konaním, čo vyplýva z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T 191/08, na základe ktorého bol žalovaný
uznaný vinným za to, že poistencovi žalobcu J. P. spôsobil úmyselne ublíženie na zdraví skutkom
opísaným v uvedenom rozsudku, ako súd uviedol vyššie. Rozhodnutím v trestnom konaní je v zmysle

§ 193 vety tretej CSP súd viazaný tým, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny
delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Súd má vychádzať z výroku o vine ako z celku
a brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty prečinu
konkrétnym konaním žalovaného. Pre konanie občianskoprávne je tak záväzne vyššiecitovaným

rozsudkom rozhodnuté, aký skutok sa stal, kto ho spáchal a aká ujma na zdraví bola týmto skutkom
poškodenému spôsobená. Súd je viazaný aj tým, že išlo o úmyselné ublíženie na zdraví. Žalobca
preukázal, že zdravotníckym zariadeniam, ktoré poskytli poistencovi žalobcu poškodenému Š. P.
zdravotnú starostlivosť v období od 1.5.2008 do 29.7.2008, uhradil žalobca celkove finančnú sumu
1567,46euratovobdobí7.7.2008do12.9.2008.Súdpovažujenárokžalobcuzadostatočnepreukázaný

čo do základu a výšky. Žalobca podrobne preukázal, kedy a aká zdravotná starostlivosť bola jeho
poistencovi Š. P. poskytnutá zdravotníckymi zariadeniami, aká bola výška nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, kedy došlo k úhradám a na základe ktorých faktúr. Súd nepovažoval za dôvodné
vykonať dôkaz navrhnutý žalovaným porovnávať náklady za zdravotnú starostlivosť v štátnej klinike
s nákladmi za zdravotnú starostlivosť v súkromnom zariadení, pretože žiadnym právne relevantným

dôkazom žalovaný nespochybnil dôvodnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti J. P. v tom-ktorom
zdravotníckom zariadení, či už v štátnom alebo v súkromnom. Žalovaný nepreukázal, že požiadal Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava o prešetrenie dôvodnosti poskytnutej zdravotnej
starostlivosti J. P.Č. zo strany zdravotníckych zariadení, v ktorých bol J. P. ošetrovaný a hospitalizovaný.
Súd požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava o oznámenie, či v súvislosti

s odôvodnenosťou poskytnutej zdravotnej starostlivosti J. P. v období od 1.5.2008 do 29.7.2008 zo
strany zdravotníckych zariadení vykonával šetrenie na podnet žalovaného. Úrad súdu oznámil, že
podnet žalovaného neeviduje. Žalovaný v konaní právne relevantným dôkazom tak nespochybnil ani
dôvodnosť a rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany zdravotníckych zariadení J. P., v
ktorých bol J. P. ošetrovaný a hospitalizovaný. Žalovaný žiadal prihliadnuť na konanie, v ktorom bolo

posudzované spoluzavinenie J. P.. Išlo o konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
9C/158/2010 v právnej veci žalobcu J. P., proti žalovanému M. U. o zaplatenie 2567,65 eur z titulu
náhrady škody. V uvedenom konaní vzhľadom na spoluzodpovednosť J. P. súd sčasti priznal J. P.
uplatnený nárok na náhradu škody. Súd však v tomto súdnom konaní, predmetom ktorého je regresné
právo žalobcu voči žalovanému, nemôže na spoluzodpovednosť J. P. na vzniku škody spôsobenej mu

žalovaným, pri rozhodovaní o regresnom práve žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči žalovanému prihliadať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. 2
Cdo 343/2000 zo dňa 30.6.2011, v zmysle ktorého „právo postihu „(tzv. regresné právo), ktorým je
v danom prípade právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladovza poskytnutú zdravotnú starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám
zodpovedajúcim za škodu, pričom túto škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia
škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na

náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka". Z tohto rozhodnutia vyplýva záver, že nárok
zdravotnej poisťovne je osobitným nárokom, na ktorý sa ustanovenia upravujúce náhradu škody
podľa Občianskeho zákonníka nevzťahujú; nárok zdravotnej poisťovne, ktorý je predmetom tohto
konania, preto nie je právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Citované
ustanovenie § 42 ods.4 písm. a) zákona č.577/2004 Z. z. upravuje osobitný regresný nárok zdravotnej

poisťovne na náhradu nákladov vynaložených zdravotnou poisťovňou na zdravotnú starostlivosť, ak
ku poškodeniu zdravia u poistenca zdravotnej poisťovne došlo protiprávnym konaním tretej osoby.
Jedná sa o náhradu nákladov, ktorú upravuje špeciálny predpis a na ktorú nie je možné použiť
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce náhradu škody. Ide o hmotnoprávny nárok
poisťovne voči tretej osobe, vyplývajúci z osobitných právnych predpisov a vo vzťahu k týmto osobitným
právnym predpisom nemôžu byť ustanovenia Občianskeho zákonníka všeobecnými ustanoveniami.

Aplikácia ustanovenia Občianskeho zákonníka o náhrade škody, a tým aj aplikácia ust. § 441
Občianskeho zákonníka, ktoré rieši otázku spoluzavinenia poškodeného, neprichádza preto v danom
prípade do úvahy. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku voči žalovanému na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi žalobcu J. P., súd uplatnený nárok žalobcu priznal v
plnej výške vzhľadom na vyššieuvedené dôvody, keď žalobca dostatočne preukázal predloženými

listinami, že poskytol zdravotníckym zariadeniam za nimi poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovú
sumu 1567,46 eur. Žalobca uhradil nasledovné faktúry: faktúra č.XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada
7.7.2008za:ŠAS-špecializovanáambulantnástarostlivosť-obdobie30.5.20083,58eur,LSPP-lekárska
služba prvej pomoci obdobie 1.5.2008 - 6,27 eur, SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky
obdobie 1.-2.5.2008 117,07 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť obdobie 1.5.2008-4.5.2008 431,52

eur, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 9.7.2008 za: SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky obdobie 5.5.2008 0,35 eur, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 28.7.2008 za: ŠAS-
špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie 26.5.2008 2,82 eur, SVLZ- spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky obdobie 6.-9.5.2008 25,24 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť obdobie 5.-9.5.2008
932,75 eur, faktúra č.XXXXVYXXXXXXXXXX úhrada 8.8.2008 za: ŠAS-špecializovaná ambulantná

starostlivosť - obdobie 13. -19.6.2008 5,01 eur, SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie
16.6.2008 - 6,24 eur, faktúra č. XXXXLPXXXXXXXXXX úhrada 12.9.2008 za : lekárne, výdajne,
optiky, distribútori obdobie 29.7.2008 36,65 eur. Žalobca súdu predložil podrobný prehľad o úhradách
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jednotlivým zdravotníckym zariadeniam a preukázal, čo bolo
predmetom poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný nepredložil a ani neoznačil dôkazy, ktorými

by spochybnil výšku uplatneného nároku žalobcu. Pokiaľ ide o najväčšiu položku uhradených nákladov
zdravotníckym zariadeniam za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi J. P., žalobca preukázal
vyššieoznačenými zmluvami, prílohami, dodatkami k zmluvám o poskytovaní a úhrade zdravotnej
starostlivosti uzavretými medzi žalobcom a Nemocnicou s poliklinikou Levice, n. o. a medzi žalobcom
a Onkologickým ústavom sv. Alžbety, s.r.o. Bratislava dohodnutú cenu za ukončenú hospitalizáciu

pacienta 431,52 eur v Nemocnici s poliklinikou Levice, n. o. (oddelenie úrazovej chirurgie 13 000 Sk,
t.j. 431,52 eur dohodnutá zmluvná cena výkonov poskytnutých jednému hospitalizovanému poistencovi
v ústavnej zdravotnej starostlivosti na oddelení) a v sume 932,75 eur dohodnutú cenu za ukončenú
hospitalizáciu a za poskytnutie anestézie celkovej so zabezpečením dýchacích ciest endotracheálnou
intubáciouv Onkologickomústavesv.Alžbety,s.r.o.vBratislave(dohodnutácenavýkonovposkytnutých

jednému hospitalizovanému poistencovi v ústavnej zdravotnej starostlivosti na oddelení s odbornosťou
maxilofaciálna chirurgia 25000 Sk, t.j.829,85 eur a dohodnutá cena anestézie celkovej so zabezpečením
dýchacíchciestendotracheálnouintubáciou3100Sk,t.j.102,90eur).Nákladykonaniasižalobcauplatnil
ako poštovné4,20eur(3x1,40eurdoručenienadoručenku),pričomideonákladytvoriacepríslušenstvo
uplatnenej pohľadávky.

16. Z vyššieuvedených dôvodov súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1567,46 eur a
náklady konania 4,20 eur.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením sumy 1567,46 eur dňom 22.4.2010, teda nasledujúcim

dňom po tom, čo uplynula lehota na splnenie dlhu žalovanému na základe výzvy, ktorú žalovaný prevzal
dňa 6.4.2010 a na základe ktorej mal plniť do 15 dní od doručenia výzvy. Súd preto stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1567,46 eur do zaplatenia.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu

trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.