Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203200
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa
pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanému P. F., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, Q. X., o zaplatenie 1 455,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 1.455,16 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
stranami sporu bola dňa 11.12.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 74,63 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 12.6.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 177,43 Eur, úroku vo výške 181,65 Eur, zosplatnenej istiny 994,52
Eur, poplatkov za upomienky a poistného a zmluvnej pokuty.

2. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 4212058077,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k

splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 11.12.2012 medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1.700 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po
74,63 Eur, s lehotou splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 44 % do 47 %, ročná
úroková sadzba 37,38 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 3.329,76 Eur.5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 19.12.2012 bola žalovanému bankovým
prevodom poukázaná suma 1.700 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 1.816,12 Eur a žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil.

6. Listom zo dňa 12.6.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu,
že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného
predstavovala sumu 1.455,16 Eur. Uvedeným listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej
čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Listom zo dňa 18.9.2015 predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXa to zmluvou zo dňa 11.12.2012.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, žalobca mu poskytol úver vo výške 1.700,- eur. Nemá vedomosť
akú sumu už uhradil, pretože má viacero úverov a tiež exekúcie. Je zamestnaný s minimálnym príjmom.

Úver zobral aby mohol ním splatiť predchádzajúci úver.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, k/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa, podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1,

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

dňa 11.12.2012 Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 48 mesačných splátkach.

18. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 44
% do 47 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.

20. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri * uvedené, že

klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve a
okrem toho zo strany žalobcu ani nebolo preukázané oznámenie správnej výšky ročnej percentuálnej
miera nákladov žalovanému po poskytnutí úveru. Je pravdou, že v prílohe č. 2 zákona č. 219/2010
Z.z., na ktorú odkazuje ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery

nákladov používa pojem hodnota čerpaných prostriedkov. Z dokazovania je zrejme, že úver bol skutočne
poskytnutý žalovanej až po uzavretí zmluvy, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru
uvedeného v zmluve a výška skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto
za to, že ročná percentuálna miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.

21. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
3.329,76 Eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky
splátky uvedenej v zmluve 74,63 Eur počtom splátok 48 Eur súd zistil, že celková výška tohto úveru
predstavuje sumu 3.582,24 Eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľky.

22. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 48 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová

zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

23. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údajo celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 11.12.2012
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť
úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/,
g/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.700,- Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu
1.816,12 Eur a keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Žalovaný si

náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.