Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,

IČO: 35 831154 v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN:XXXXXXX) proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X,
XXX XX A., občan SR o zaplatenie 3.823,29 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 16.1.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 3823,29 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy369,72eurod5.10.2012aždozaplateniaanahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žena
základe zmluvy o úvere zo dňa 12.12.2007 bolo žalovanému poskytnutý úver na financovanie osobného
motorového vozidla značky Fiat Dobló Diesel 1.9 JTD ELX: č. karosérie:M Žalovaný porušil ustanovenia
bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje
povinnosti, spoločnosť J., a.s. vypovedala zmluvu dňa 01.08.2011. Pohľadávka žalobcu predstavuje
sumu3.823,29eur,ktorútvoríneuhradenáistinaúveruvovýške369,72eurapoplatkyvovýške3.453,57
eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa §369 ods. 1

Obchodného zákonníka, t.j. 9.50% ročný úrok z omeškania zo sumy 369,72 eur od 05.10.2012 až do
zaplatenia. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca XX.XX.XXXX, a.s. žalovanému listom zo dňa
26.10.2012. v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa strany konania nezúčastnili. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný doručenie predvolania mal riadne doručené, preto súd
pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Kúpna zmluva č.l. 4, odstúpenie č.l. 5, kúpna zmluva č.l. 6, VOP
č.l. 7 - 9, príloha odstúpenia č.l. 11, oznámenie o postúpení č.l. 12, výpis z OR č.l. 13 - 15, rámcová
zmluva č.l. 16 - 18, výpoveď žalovaného č.l. 74 - 76, vyúčtovanie č.l. 82 - 83, výpis z OR č.l. 111 - 116,
súdna zásielka o doručení výzvy XX č.l. 122 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

3. na základe kúpnej zmluvy žalovaný nadobudol od predávajúceho E. auctions a.s. sídlom Y. 3, XXX

XX U. IČO: XXXXX XXX osobné motorové vozidlo značky Fiat Dobló Diesel 1.9 JTD ELX: č. karosérie:M
Na kúpu žalovaný mal uzatvoriť zmluvu o úvere zo dňa 12.12.2007 na základe ktorého mu malo byť
poskytnutý úver na financovanie osobného motorového vozidla značky Fiat Dobló Diesel 1.9 JTD ELX:
č. karosérie: M Žalovaný mal porušil ustanovenia bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok zmluvyo úvere. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť J. a.s. vypovedala zmluvu dňa
01.08.2011. Pohľadávka žalobcu mal predstaviť sumu 3.823,29 eur, ktorú mala tvoriť neuhradená istina
úveru vo výške 369,72 eur a poplatky vo výške 3.453,57 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú

ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9.50% ročný úrok
z omeškania zo sumy 369,72 eur od 05.10.2012 až do zaplatenia. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca J., a.s. žalovanému listom zo dňa 26.10.2012. v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a
vyzval žalovaného na jej zaplatenie.

4.Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

10.Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

11.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,ževdanomprípadenávrhžalobcujenedôvodný.
Žalobca súdu nepredložil úverovú zmluvu, ktorá tvorí právny základ jeho návrhu. Túto svoju povinnosť
nesplnil ani na opakované výzvy súdu. Následne žalobca navrhol predmetnú úverovú zmluvu vyžiadať

o pôvodného veriteľa. Súd doručil výzvy v dňoch 9.5.2016 a 27.7.2016 na predloženie listinného dôkazu
spoločnosti GE Money a.s. v likvidácií, ktoré zásielky spoločnosť neprevzala, tým pádom súdu listinný
dôkaz nepredložila. Vzhľadom na vyššie uvedenú absenciu listinného dôkazu - úverovej zmluvy súd
nemohol posúdiť jej obsah podľa §52 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ani to, či návrh žalobcu je dôvodný alebo je premlčaný.
V predmetnom prípade súd mal za to, že žalobca v rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku

nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti návrhu.

12. Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalovanému priznal náhradu trov konania avšak o výške už rozhodovať
nebude, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.