Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809205927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7809205927.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a sudcov JUDr.
JankyKočišovejaJUDr.GabrielyVarhalíkovejvsporežalobcu:JozefaS.,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXX
L. XXX, zastúpeného JUDr. Evou Matiaškovou, advokátkou, Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova
9A,97401BanskáBystrica,IČO:36857793,protižalovaným:1/R.a.s.,K.XX,XXXXXX.,IČO:XXXXX
XXX, zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Floriánska 16, 040 01 Košice, 2/ Kristián

L., nar. XX.X.lXXX, bytom XXX XX X., D. XX, zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom,
Floriánska 16, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva k akciám a o určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 12.1.2015 č.k. 8Cb/15/2009-679 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade.

Sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že:
I/ vlastníkom akcií, vydaných emitentom R. a.s., U.: XX XXX XXX, čísla akcií 01-50 a čísla 101 - 200,

celkom v počte 150 kusov - druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie 332,00 eur,
je žalobca;
II/ - a) uznesenie k bodu 3 programu riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. a.s.,
IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici číslo N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo
dňa 15. 7. 2009,
- b) uznesenie č. 1 k bodu 4. programu riadneho valného zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R. a.s.,

U.: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa
15. 7. 2009,
- c) uznesenie č. 2 k bodu 4. programu riadneho valného zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R. a.s.,
U.: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa
15. 7. 2009,
- d) uznesenie č. 1 k bodu 5. programu riadneho valného zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R.

a.s., U.: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo
dňa 15. 7. 2009,
- e) uznesenie č. 2 k bodu 5. programu riadneho valného zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R. a.s.,
U.: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa
15. 7. 2009,
- f) uznesenie k bodu 6. programu riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. a.s., U.:

XX XXX XXX, K. XX, X. zapísané v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 15. 7.
2009, sú neplatné.2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Cob/140/2013-672 zo dňa 13.2.2014 rozsudok súdu prvého

stupňa vo výroku, že majiteľom /vlastníkom/ akcie, vydanej emitentom R. a.s., U.: XX XXX XXX,
číslo akcie 50, druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie 332,- eur, je žalobca
potvrdil a vo výroku o určenie, že majiteľom /vlastníkom/ akcií, vydaných emitentom R. a.s., U.: XX
XXX XXX, číslo akcií 1-49, 101-200, druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie
332,- eur, je žalobca zmenil tak, že v tejto časti žalobu zamietol a vo výroku, že uznesenie

k bodu 3/, uznesenia č.1 a 2 k bodu 4/, uznesenia č.1, 2 k bodu 5/ a uznesenie k bodu 6/programu
riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. a.s., U.: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané
v notárskej zápisnici číslo N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorou bolo osvedčené
konanie valného zhromaždenia spoločnosti R. a.s., U.: XX XXX XXX, K. XX, X. dňa 7.7.2009 vo vzťahu
k žalovanému 1/ potvrdil a vo vzťahu k žalovanému 2/ zmenil tak, že v tejto časti žalobu zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2014.

3. Uznesením č.k. 8Cb/15/2009-679 zo dňa 12.1.2015 súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že o
trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., V danom prípade žalobca aj žalovaní
mali úspech v pomernej časti, preto žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

4.Protiuzneseniusúduprvejinštancieč.k.8Cb/15/2009-679zodňa12.1.2015onepriznanítrovkonania
účastníkom podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Výrok uznesenia súdu, ktorým
nepriznal žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania považuje za vecne aj právne nesprávny. Súd

prvého stupňa správne vo svojom odôvodnení k uzneseniu, voči ktorému smeruje toto odvolanie uviedol,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 8Cb/15/2009-606 zo dňa 4.4.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Cob/140/2013-672 zo dňa 13.2.2014, právoplatným dňa 24.3.2014
rozhodol, že majiteľom akcie č. akcie 50 je žalobca a vo zvyšnej časti, teda ohľadne 149 akcií a určenia
neplatnosti všetkých uznesení valného zhromaždenia, vo vzťahu k žalovaným návrh žalobcu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca a žalovaní nemali v konaní úspech v pomernej
časti, tak ako to nesprávne uvádza súd prvého stupňa. Z rozhodnutia súdov je nepochybne zrejmé,
že žalobca bol úspešný len v časti návrhu týkajúcej sa akcie č. 50, v časti akcií č. 1-49 a 101-200 a v
časti o ručenie neplatnosti všetkých uznesení valného zhromaždenia žalobca úspešný nebol, nakoľko
súd v tejto časti návrh zamietol.

5. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd potvrdil
uznesenie ako vecne správne a žalovanému v 2/ rade nepriznal náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Uviedol, že podľa názoru žalobcu v tomto konaní nie je
čiastočný úspech žalovaného v 2/ rade vyšší a teda pomerná náhrada trov konania ani neprichádza do

úvahy. Žalobca preto nesúhlasí s tvrdením žalovaného v 2/ rade o tom, že úspech žalovaného v 2/ rade
by mal byť vyšší ako úspech samotného žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na podstatu tohto
sporu, ktorá spočíva v tom, že žalobca sa domáhal dvomi samostatnými výrokmi určenia neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia a určenia vlastníckeho práva k akciám. Išlo teda o výlučne určovacie
petity. Pri určovaní úspechu v prípade určovacích petitov je podľa žalobcu potrebné prihliadať na to,

že pri tomto type petitov nie je možné určiť hodnotu sporu, a preto úspešnosť v takomto spore je daná
výlučne tým, v koľkých petitoch bol žalobca ako celku úspešný, resp. neúspešný. Žalobca nesúhlasí s
tvrdením žalovaného v 2/rade v tom, že súd by mal pri určení vlastníckeho práva k akciám porovnávať to,
vo vzťahu k akému počtu akcií bol žalobca v tomto určovacom petite úspešný. Takéto tvrdenie považuje
žalobca za účelové. Žalobca v konaní žiadal určenie vlastníckeho práva k akciám v počte 150 kusov,

pričom toto určenie žiadal jedným petitom. Podľa žalobcu je potrebné rozlišovať stav, pri ktorom by
žalobca žiadal určenie vlastníckeho práva každej jednej akcii samostatnými petitmi a teda, žalobca by
do žalobného návrhu vložil 150 určovacích petitov a je rozdiel, že žalobca žiadal určenie vlastníckeho
práva k všetkým akciám jedným petitom. Práve tu je potrebné rozlišovať už vyššie spomínaný charakter
určovacieho petitu, ktorý sa vnútorne nedá členiť tak, ako by to bolo v prípade petitu na plnenie, nakoľko

hodnota určovacieho petitu sa nedá vyjadriť a ide o petit ako celok. Žalobca žiadal určenie vlastníckeho
práva k 150 akciám, pričom v konaní nebolo pochybné, že sporné je vlastníctvo len jednej akcie.
A práve určenie vlastníckeho práva tejto akcie bolo petitom súdu určené v prospech žalobcu. Tým,
že súd určil vlastnícke právo k akcii, petitu vyhovel a vo vzťahu k náhrade trov konania je preto užnepodstatné, koľkých akcií sa takéto určenie týka. Žalobca je vlastníkom spornej akcie a teda vo veci
určenia vlastníctva bol úspešný.

6. Vo vzťahu k druhému petitu, žalobca v tejto súvislosti dáva do pozornosti skutočnosť, že aj v určení
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia bol žalobca úspešný, keďže súd určil, že tieto uznesenia
sú neplatné. Skutočnosť, že súd určil, že voči žalovanému v 2/ rade bola táto žaloba zamietnutá, podľa
názoru žalobcu nie je rozhodujúca a to z dôvodu, že žalobný návrh žalobcu pozostával z dvoch petitov
a smeroval voči dvom žalovaným, pričom bol adresovaný tomu istému súdu. Žalobca pri podávaní

žaloby zohľadnil hospodárnosť konania a skutočnosť, že skutkové okolnosti vzťahujúce sa k obidvom
petitom spolu súviseli a nadväzovali na seba, čo umožnilo konajúcemu súdu vo veci rozhodovať v širších
súvislostiach. Skutočnosť, že žalobca podal jednu žalobu voči dvom žalovaným neznamená, že žalobca
obidva petity smeroval voči obidvom žalovaným. Práve naopak, zo žaloby je jednoznačné, že určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia smeruje voči žalovanému v 1/ rade a určenie vlastníckeho
práva k akciám smeruje voči žalovanému v 2/ rade. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že žalobca v

priebehu konania žiadal písomným podaním dňa 17.10.2012 súd, aby prejednávané veci rozdelil na dve
samostatné konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil okrem iného aj prieťahmi, ktoré spôsobovali v konaní
žalovaní. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca žiadal, aby súd rozdelil prejednávané veci na dve
samostatnékonania,vrámciktorýchsabudežalobcadomáhaťurčeniavlastníckehoprávakakciámvoči
žalovanému v 2/rade a určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia voči žalovanému v 1/ rade.

Z uvedeného vyplýva, že zamietnutie žaloby voči žalovanému v 2/ rade vo vzťahu k určeniu neplatností
uznesení valného zhromaždenia neznamená neúspech žalobcu tak, ako sa to snaží poukázať žalovaný
v 2/ rade. Podľa názoru žalobcu by toto zamietnutie žaloby nemalo byť rozhodujúce pre určenie náhrady
trov žalovanému v 2/ rade. Práve naopak, je to práve žalobca, ktorý mal úspech aj na tomto určení.

7. V prípade, že sa nadriadený súd stotožní s argumentmi žalovaného v 2/ rade v podanom odvolaní
o nesprávnosti postupu súdu prvého stupňa a úspechu žalovaného v 2/ rade, žalobca uvádza, že v
prípade náhrady trov konania žalovanému v 2/ rade tu existuje dôvod hodný osobitného zreteľa na
to, aby súd takúto náhradu trov konania žalovaného v 1/ rade nepriznal a to v súlade s § 150 O.s.p..
Takýmto dôvodom je skutočnosť, že žalovaný v 2/ rade spôsoboval v súdnom konaní neustále prieťahy,

v dôsledku čoho sa konanie začaté v roku 2009 skončilo až v roku 2013. V dôsledku prieťahov v konaní
spôsobených žalovaným v 2/ rade vznikali trovy konania a bolo by v rozpore so zákonom, aby súd
žalovanému v 2/ rade priznal náhradu trov konania, ktoré žalovaný v 2/ rade svojím konaním spôsobil.

8. Okrem uvedeného, žalobca ako ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa poukázal na okolnosti týkajúce

sa celého súdneho konania vedeného pred Okresný súdom Rožňava, najmä na okolnosti, ktoré tomuto
konaniu predchádzali a nasledovali počas jeho priebehu. Predovšetkým, ako bolo v konaní preukázané
žalobcom, žalobca bol v dôsledku činností žalovaného v 2/ rade a iných osôb zbavený členstva v
predstavenstve žalobcu v 2/ rade. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako člen predstavenstva
akciovej spoločnosti nebol úmyselne pozvaný na valné zhromaždenie, na ktorom došlo k jeho odvolaniu

a to v nadväznosti na chybný zápis vlastníctva k jednej akcii, ktorá spôsobila, že práve žalovaný
v 2/ rade získal väčšinu hlasov akcionárov. Tieto okolnosti donútili žalobcu iniciovať súdne konanie,
výsledkom ktorého je určenie vlastníckeho práva k spornej akcii a určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia v prospech žalobcu. Žalobca teda bol v konaní formálne úspešný, reálne však tento
úspech pre žalobcu nič neznamená, nakoľko už počas súdneho konania došlo k vyhláseniu konkurzu na

majetok žalovaného v 1/ rade. V priebehu tohto istého konania bol konkurz zrušený z dôvodu splnenia
konečného rozvrhu výťažku, v dôsledku čoho bol žalobca vymazaný z obchodného registra.

9. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca je z formálneho hľadiska úspešným účastníkom v konaní,
reálne to však pre žalobcu nič neznamená. Zánik žalovaného v 1/ rade stráca určenie neplatnosti

uznesení valného zhromaždenia zmysel rovnako ako vlastnícke právo k akcii spoločnosti, ktorá už
neexistuje. Žalobca preto žiada súd, aby aj tieto skutočnosti zobral do úvahy pri rozhodovaní o náhrade
trov súdneho konania.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák.č. 160/2015 ďalej CSP).

11. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na základe úpravy z
prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti podľa tohto zákona. Podľa § 470 ods. 2 vetaprvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade ako
podanévčas,oprávnenouosobou,protirozhodnutiuprotiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného v 2/ rade nie je možné vyhovieť.

13. Odvolací súd k predmetnému rozhodnutiu vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade uvádza, že súd prvej

inštancie mal vychádzať pri rozhodovaní o trovách konania z ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p..

14. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný,
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia,
ak takému účastníkovi, okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná.

16. V danom prípade bolo preto povinnosťou žalovaného v 2/ rade vyčísliť trovy konania. Z obsahu
spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný v 2/ rade ani jeho právny zástupca trovy konania
nevyčíslil na súde prvého stupňa pred rozhodnutím, ani do 3 dní po vyhlásení rozhodnutia ako ani pred
a po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej.

17. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
aj keď z iných dôvodov voči žalovanému v 2/ rade a náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho
konania tomuto účastníkovi nepriznal v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

18. Čo sa týka výroku rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade odvolací súd

zistil, že žalovaný v 1/ rade bol ku dňu 13.6.2014 vymazaný z obchodného registra, teda ešte pred
rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP (predtým § 103 O.s.p),ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

20. Podľa § 161, ods. 2 CSP (predtým § 104 O.s.p.), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 64 CSP (predtým § 107 O.s.p.), ak strana počas konania zanikne skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

22. Odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade ako nedôvodné.

23. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).