Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816209547.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej o návrhu manželky: D. G. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L., V. XX/XX, na rozvod manželstva s manželom: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., V. XX/XX a
o úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletej U. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom K., o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. septembra

2016 č.k. 6P/37/2016- 56 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manželky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie konanie v dôsledku späťvzatia

návrhu za aplikácie ust. § 29 ods. 1 CMP zastavil a súčasne tiež rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie podaním, ktoré z hľadiska jeho obsahu bolo potrebné považovať
za odvolanie, podaným na poštovú prepravu dňa 17.10.2016 napadla manželka, domáhajúc sa
pokračovania v konaní o jej návrhu na rozvod manželstva.

3. Predtým, ako odvolací súd preskúmal vec v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa, či má náležitosti podľa § 353 CSP, alebo či rozhodnutie
napadnuté odvolaním nezaniklo inak.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Podľa § 362 ods. 1
vetaprváCSP, odvolaniesapodávavlehote 15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje.

5. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní, sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť, určujúca začiatok lehoty.

6. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty,
najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).

7. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo riadne doručené

manželke, ktorá toto prevzala dňa 16.09.2016, čo mal odvolací súd za preukázané z vrátenej poštovej
doručenky, čo znamená, že deň 16.09.2016 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého
rozhodnutia manželke, ktorá podala návrh na rozvod manželstva. Lehota na podanie odvolania proti
napadnutému uzneseniu začala plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t. j. dňa 17.09.2016 a jej
posledný deň pripadol na 01.10.2016, čo bola sobota, v dôsledku čoho posledný deň odvolacej lehoty

pripadol na najbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok, t.j. na deň 03.10.2016. Manželka podala
odvolanie na poštovú prepravu (teda orgánu, ktorý má povinnosť toto doručiť) dňa 17.10.2016, t. j. po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie manželky ako oneskorene podané odmietol, podľa
ust. § 386 písm. a) CSP.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).